Решение № 923 от 02.07.2020, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е Н И Е

№

…… гр.

София, 02.07.2020 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ

ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-16 състав, в публично съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и двадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА при участието на секретар Маргарита Димитрова разгледа докладваното от съдията търговско дело № 296/2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по искова молба на Т.П.А., ЕГН **********, за осъждане на „Д.Е.К.М.Г.“ ООД, ЕИК********, със седалище ***, да му заплати сума в общ размер на 2126,06 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди от нарушаване на авторското му право върху фотоснимка на М.С., известен с псевдонима Б.Б., заедно с мораторно обезщетение.

Ищецът твърди, че е фотограф, специалист в портретната фотография, на който през април 2019 г. вече покойният М.С. възложил да направи фотосесия на групата „Б.Б.Б.“.

Направените фотографии били изпратени на С., който ги публикувал на страницата си в социалната мрежа Фейсбук, като името на фотографа било изрично посочено.

След смъртта на М.С. авторските фотографии били масово нерегламентирано използвани.

На

23.10.2019 г. ищецът открил, че ответникът неправомерно, без съгласието на ищеца, е използвал с комерсиална цел авторска фотография, направена от ищеца на М.С., известен като „Б.Б.“ по повод оповестяване на настъпилата му смърт, като в периода 21.07.2019 г. - 07.11.2019 г. на интернет страницата на ответника https://bgmusic.tv/ процесната снимка била използвана без отразяване на авторството на ищеца и без негово разрешение.

Ищецът твърди, че с действията си ответникът нарушил авторските му права, уредени в ЗАПСП, в резултат на което нарушение претърпял имуществени и неимуществени вреди. В резултат на поведението на ответника, ищецът пропуснал да получи възнаграждение за творчеството и труда си, като по този начин пропуснал да увеличи имуществото си със сума в размер на 733,46 лева за периода 21.07.2019 г. - 07.11.2019 г.. Също така претърпял загуби, изразяващи се в заплащането на 300 лева адвокатско възнаграждение, с цел доброволно уреждане на спора с ответника, както и допълнително 20 лева за обезпечение на доказателства.

Отделно твърди да е претърпял и неимуществени вреди от унижението за пореден път да е открадната негова творба, както и от психическото натоварване постоянно да следи в интернет пространството за кражби на труда му. Претендира и сума в размер на 41,77 лева, представляваща обезщетение за забава върху обезщетението за имуществени вреди за периода от 21.07.2019 г. до 07.11.2019 г. и сума в размер на 30,83 лева, представляваща обезщетение за забава върху претендираното обезщетение за нанесените имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи за периода от 23.10.2019 г. до 10.02.2020 г..

В отговор на исковата молба, ответникът оспорва предявените искове като неоснователни.

Новината за смъртта на М.С. била публикувана на 21.07.2019 г. като кратък материал в секция „Новини“ на интернет страницата, поддържана от ответника, но в материала изрично било посочено, че възпроизвежда дословно публикация от сайта на Радио Z-rock /www.zrock.bg/. Поради възпроизвеждането на вече публикувана информация, заедно с фотографското изображение, използването му представлявало допустимо свободно ползване на обекта на авторско право, тъй като липсвала изрична забрана, съгласно чл. 24, ал. 1, т. 5 ЗАПСП. Самата фотография била възпроизведена в сайт за фотографии и личния Фейсбук профил на ищеца като публична и общодостъпна, без да е било забранено нейното ползване.

Ответникът бил в невъзможност да посочи автора на фотографията, тъй като сайтът, от който била препредадена информацията не го посочвал. Поведението на „Д.Е.К.М.Г.“ ООД било добросъвестно, тъй като дружеството не би могло да знае, че част от съдържанието на публикацията било обект на авторско право на трето лице - в оригиналната публикацията липсвало посочване на авторството на фотографията и по този начин презумпцията по чл. 95г ЗАПСП била оборена.

На следващо място претендираното обезщетение за причинените вреди значително надхвърляло реално причинените. Ищецът не бил доказал, че е носител на изключителни авторски права върху фотографията. С оглед разпоредбите на чл. 15 ЗАПСП и чл. 42 ЗАЗПСП било възможно правата да са били прехвърлени на трети лица. Ищецът следвало да докаже, че възложителят на създаването на процесната снимка не е носител на правата за използването й, тъй като било възможно авторските права да възникнат за възложителя или пък да му бъдат преотстъпени.

Също така върху обложката на музикалния албум, каквато ищецът твърди да е била целта на фотозаснемането, действително А. бил посочен като автор на фотографията, но липсвал символа “c”, както изисквал ЗАПСП, от което можело да се заключи, че ищецът не е носител на защитаваните в производството имуществени и неимуществени права.

В изложените от ищеца факти в исковата молба и представените доказателства били налице несъответствия, които обаче съдът намира, че не засягат редовността на предявената искова молба и по тази причина е безпредметно нарочното им възпроизвеждане.

Основната дейност на ответника била реализирането на телевизионна програма, а интернет страницата имала само допълнителен характер, като използването на фотографията на последната не било от естество да генерира приходи, а оттам използването да има комерсиална цел. Освен това в интернет страницата на ответника по-новите новини измествали по-старите, като по този начин процесната новина била за кратко на главната страница, а впоследствие се преместила в „Архив“, което минимизирало евентуалния вредоносен ефект от ползването на публикацията.

Недопустимо, евентуално неоснователно било искането за обезщетение на вредите, представляващи стойност на правна консултация, които са сторени извън хода на делото. Ползването на адвокат за извънсъдебни консултации не стои във връзка с използването на фотографията, а е извършено по волята на ищеца. Недоказани и неотносими като вреди били и сторените разноски пред нотариус.

Неоснователна била и претенцията за обезщетение на неимуществените вреди. В исковата молба се твърдяло, че това ползване било поредната кражба на фотографията на ищеца, който бил принуден да следи в интернет за нерегламентирани ползвания, но ответникът не носел отговорност за действия на трети лица във връзка с фотографията. С оглед неоснователността на главната, неоснователна се явявала и претенцията за обезщетение на мораторни вреди.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира от фактическа и правна страна следното:

Страните не спорят и с определение от 01.06.2020 г. за безспорен и ненуждаещ се от доказване в отношенията помежду им, е отделен фактът, че ищецът Т.А. е физическото лице, в резултат на чиято творческа дейност, по възлагане, е създадена портретна фотография на М.С., използвана от ответника при обявяване на новината за смъртта на последния на сайта https://bgmusic.tv/.

Липсва спор и относно това, че фотографията на публично известната личност М.С. е публикувана в профила му в безплатната онлайн социална мрежа „Фейсбук“ на 16.04.2019 г., при посочване на факта, че снимката е направена от Т.А..

В материал на ответника, публикуван в уебсайта му на 21.07.2019 г. създадената от ищеца процесна портретна фотография е използвана за визуализиране на съобщение (новина) за настъпилата смърт на заснетото лице. Фотографията е публикувана и на интернет страницата на радио Z-rock, с адрес: http://www.zrock.bg/novini на 21.07.2019 г., без авторът на фотографията да е означен. Не е спорно, че фотографираното лице М.С. до смъртта си е водещ на шоуто „Буги тайм“ на радио Z-rock, но това обстоятелство няма значение за спора.

На същата дата ищецът Т.А. в профила си в социалната мрежа „Фейсбук“ е публикувал публично достъпен за всички потребители албум, включващ процесната снимка, озаглавен „СВЕТЛА ТИ ПАМЕТ БУГИ“ (правопис на автора).

Представената извадка за цената за използване на дигитална медия в търговски блог за период от 6 месеца в размер на 375 евро е неотносима за предмета на спора, тъй като визира целеви пазар Албания и индустрия: издателство - периодични издания, съответно е определена към датата 10.01.2020 г., която е извън процесния период и касае ползване за значителен период от време, а не еднократно такова.

Други доказателства от значение за спора не са ангажирани.

По отношение на обективно, кумулативно съединените искове, с правна квалификация чл. 95, ал. 1 ЗАПСП и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Разпоредбата на чл. 95 ЗАПСП предвижда при нарушаване на авторско право в тежест на нарушителя да се поражда задължение за престиране на обезщетение за причинените на неговия носител имуществени и неимуществени вреди. Това означава, че основателността на предявения главен иск предполага доказване на притежавано от ищеца върху процесната фотография авторско право, извършено от ответника нарушение, настъпване на неблагоприятни изменения в правната сфера на автора (вреди), за които да е дължимо обезщетение.

Съгласно чл. 3, ал. 1 ЗАПСП, обект на авторското право е всяко произведение на литературата, изкуството и науката, което е резултат на творческа дейност и е изразено по какъвто и да е начин и в каквато и да е обективна форма, като фотографските произведения са посочени изрично в т. 7 на разпоредбата. Съществено изискване за всеки обект на авторското право е да представлява обективиране на резултат от творческа дейност.

В случая, ищецът е създал процесната портретна фотография на М.С., като същата няма основание да не се третира като овеществен резултат на творческа дейност. Фотокартината е видно, че отразява един завършен и специфичен творчески подход - не само да бъде достоверно отражение на действителността, но да изразява мисълта и естетическото чувство на автора, изразени чрез способите на изобразителното изкуство (в широк смисъл). За тази цел фотограф-художникът, използвайки свойствата на оптическите системи и възможностите на лабораторната обработка, е успял да експресионира своята творческа идея и замисъл чрез специално подбрания сюжет, светлинните условия, ракурса, цвета и съответната композиционна кадровка, т.е. ищецът се е изразил чрез фотокартината.

Фотографията е портретна, но въпреки това е израз на творческа дейност, тъй като пресъздава художествената идея на автора, който възпроизвежда известен български творец и музикант в индивидуализирана, жизнена и пълнокръвна картина, която е лесно разбираема от зрителя и му внушава определени емоции. Затова снимката е произведение на фотографията, представляващо портретно изображение на друго лице (М.С.), съответно същата е обект на авторско право и това право принадлежи на автора на произведението – фотографа Т.А., съгласно изричната разпоредба на чл. 13, ал. 1 ЗАПСП, която предвижда авторското право върху произведение на изобразителното изкуство или произведение на фотографията, представляващо портретно изображение на друго лице, да принадлежи на автора на произведението, като за създаване на произведението няма спор, че изобразеното лице е дало изричното си съгласие.

Със създаването на произведението в полза на автора се поражда комплексно авторско право, неимуществените елементи от което включват правомощията, предвидени в чл. 15, ал. 1, т. 2 и т. 4 ЗАПСП, които са неотчуждими, съгласно чл. 16 от същия закон - да иска признаване на неговото авторство върху произведението и да иска името му, псевдонима му или друг идентифициращ го авторски знак да бъдат обозначавани по съответния начин при всяко използване на произведението.

Неотчуждимостта на посочените неимуществени правомощия от съдържанието на авторското право обуславя извод, че всяко тяхно нарушение засяга правната сфера единствено и само на автора, без значение дали произведението е създадено в рамките на възлагане от заснетото лице или не.

Създаването на фотоизображението сам ищецът твърди да е осъществено в рамките на възлагане от заснетото лице (и членовете на музикалната му група „Б.Б.Б.“), затова приложима е разпоредбата на чл. 42 ЗАПСП, която предвижда авторското право върху произведение, създадено по поръчка да принадлежи на автора на произведението, ако не е уговорено друго, като поръчващият има право да използва произведението без разрешение на автора за целта, за която то е било поръчано.

Разпечатката съдържа 43 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9df46017-6f24-49f7-a77a-7984acfcbc98