Определение № 32317 от 04.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32317 гр. София, 04.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110155205 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „ДЗИ Общо застраховане“ АД, с която срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ е предявен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за сумата 30,32 евро (59,30 лв.), представляваща регресно вземане за застрахователно обезщетение с включени 7,67 евро (15 лв.) ликвидационни разноски, за настъпило на 24.02.2021 г. от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, на длъжностно лице, чийто възложител е ответникът, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 16.12.2025 г., до окончателното плащане на сумата.

Ищецът „ДЗИ Общо застраховане“ АД основава претенцията си на твърдения, че на 24.02.2021 г. при движение на пътя София - Самоков, гр. Самоков след комплекс „Златна рибка“ и преди с. Долни Пасарел (около 26-ти м), ПТП, водачът на л. а. „Ситроен Берлинго“, рег. № *******, при разминаване с друг автомобил и при мокър участък на пътя, попада в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, вследствие на което са причинени имуществени вреди на автомобила – спукана предна лява гума, за който към момента на процесното ПТП имало сключена имуществена застраховка „Каско +“, със срок на действие от 08.12.2020 г. до 07.12.2021 г. и покрит риск „клауза пълно каско“ и „доверен сервиз“. По заведената пред ищеца преписка по щета и след направен опис на повредите е определено обезщетение в размер на 22,65 евро (44,30 лв.), която сума е приспадната от дължимата от застрахованото лице „Емсен Дизайнс“ АД вноска от застрахователната премия по договора. Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение ведно с ликвидационните разходи за определянето му срещу причинителя на вредите в размер на 7,67 евро (15 лв.). Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на сумата, но претенцията останала незаплатена. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ оспорва предявения иск по подробно изложени съображения. Сочи, че ищецът не е представил приложимите към договора общи условия по застраховка „Каско“, както и съставен протокол за ПТП. Не 1 ставало ясно дали ищецът е спазил собствените си общи условия при изплащане на застрахователно обезщетение. Оспорва механизма на ПТП, наличието на препятствие на пътя, както и размера на изплатеното обезщетение. Счита, че не може да се установи дали са спазени правилата за движение по пътищата, че застрахователят е извършил проверка за установяване на обстоятелства при възникване на застрахователното събитие, дали са налице предвидените от ищеца хипотези – изключения, при които застрахователят отказва изплащането та обезщетение. Излага доводи, че процесната щета не представлява покрит застрахователен риск. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на увреденото МПС, нарушавайки разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Претендира разноски.

По разпределението на доказателствената тежест:

На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК - като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че към датата на ПТП - 24.02.2021 г. ищецът е застраховател по имуществена застраховка „Каско +“ за л.а. „Ситроен Берлинго“, рег. № *******, че изплатил застрахователно обезщетение в размер на 22,65 евро (44,30 лв.) за настъпилите щети от процесното ПТП, извършвайки прихващане с дължимата от застрахованото лице „Емсен Дизайнс“ АД вноска от застрахователната премия по договора.

На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД е да установи следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника /бездействието на негов служител или на друго лице, на което е възложил работа във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/ да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, както и че пътят, на който е реализирано ПТП, се стопанисва от ответника.

В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на задължението, както и възражението си за съпричиняване - за шофиране с несъобразена с пътните условия скорост и непридвиждане на пътните условия.

У К А З ВА на ищеца, че не сочи доказателства, че процесното събитие представлява покрит застрахователен риск.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно възражението за поведение на застрахования, което е допринесло за настъпване на вредите.

По доказателствените искания:

Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства.

Следва да се уважи искането за допускане изслушването на САТЕ със задачи, посочени в исковата молба.

Искането за допускане до разпит на свидетеля за установяване на механизма и обстоятелствата, при които е осъществено ПТП, посочен в исковата молба е основателно, и следва да бъде уважено.

По отношение на искането за задължаване на ищеца да представи по делото снимков материал на „евентуалното препятствие“, както и от самото местопроизшествие, съдът приема, че по делото не са налице данни такъв снимков материал да съществува. Ето защо и редът на чл. 190 ГПК се явява неприложим по отношение на това искане. Същото следва да се остави без уважение.

Във връзка с разпоредбите на чл. 140а ГПК, на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК и предвид конкретните особености на правния спор съдът приема, че не следва да 2 задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, но следва да ги прикани към сключване на спогодба или друг начин за доброволно решаване на спора, а делото да насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2026 г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – П. С. Т., ЕГН **********, който да бъде призован от адрес: **************, при депозит в размер на 40 евро, вносими от ищеца в петдневен срок от съобщението по депозитната сметка на СРС.

ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки за адреси на свидетеля (постоянен, настоящ и по месторабота), като същият ДА СЕ ПРИЗОВЕ едновременно на всички установени по делото адреси от деловодителя на състава след представяне на документ, че депозитът е внесен.

ДА СЕ ВПИШАТ в изпратената до свидетеля призовка следните указания на съда: че при неоснователно неявяване в съдебното заседание, за което е призован, съдът ще му наложи ГЛОБА в размер на сумата 75 евро и ще постанови ПРИНУДИТЕЛНОТО му ДОВЕЖДАНЕ за следващото открито съдебно заседание.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по депозитната сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., автоексперт оценител, адрес: ************, тел.: **********

Вещото лице да се уведоми за поставената задача и за датата на съдебното заседание пред СРС след представяне на доказателства за внесен депозит и след разпита на свидетелите. УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на експертизата да се запознае със свидетелските показания на разпитаните свидетели.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за задължаване на ищеца по този иск да представи по делото снимков материал на препятствието и на мястото на настъпване на произшествието.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във 3 връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________