Решение № 861 от 18.10.2022, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 861 гр. Стара Загора, 18.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Велина Пенева при участието на секретаря Тонка Т. Вълчева като разгледа докладваното от Велина Пенева Гражданско дело № 20225530102487 по описа за 2022 година

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищцата И. М. Т. твърди, че е наследник на съпруга си М. Т. И., който починал на ***г. Последният бил титуляр на партида с клиентски номер *** и съответно потребител на електрическа енергия, която ответникът доставял на адрес с. ***, п.к. ***. С писмо от 02.06.2022 г., изпратено до починалия титуляр М. Т. И., ответникът я уведомил, че на 17.08.2021 г. електромер с фабричен номер № *** бил демонтиран и предаден за проверка в БИМ, тъй като отчитал частично преминалата електроенергия. Вследствие на това, сметката за електроенергия щяла да бъде коригирана за времето от 55 дни, т.е. за периода от 23.06.2021 г. до 17.08.2021 г., със сумата 7933.21 лв., начислена по фактура № 8276799890/02.06.2021г. Ищцата счита, че посочената сума е недължима, тъй като ответникът не бил материалноправно легитимиран да претендира процесното вземане, тъй като корекция на сметка можел да извършва единствено крайният снабдител, съгласно чл. 98а, ал. 2, т.

6, б. "а" от ЗЕ. „Корекцията на сметка“ не било самостоятелно основание за вземане, а представлявало начин за парично остойностяване на отделено количество електрическа енергия, когато то е било доставено, но не могло да бъде измерено, в хипотезите, изрично посочени в р-л IX от ПИКЕЕ. Според чл. 56, ал. 1 и 2 от ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 25/30.04.2019г.), операторът на електроразпределителната мрежа предоставял на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на 1 предоставена мощност) и за "задължения към обществото". Ползвателят на мрежата заплащал на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от същият този оператор. От друга страна, разпоредбата на чл.

98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ ясно посочвала в полза на кои правни субекти е възможно да се извършва корекция на сметката по правилата на чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ (наречени за краткост ПИКЕЕ). Това бил крайният снабдител (б. "а") или клиентът (б. ”б"). Следователно налице било нормативно противоречие относно това кой субект имал право да извърши корекция в сметката на потребителя на електроенергия в случаите на неизмерена или неправилно измерена електрическа енергия. Разпоредбата на чл. 56, ал. 1 и 2 от ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 25/30,04,2019 г.) предвиждала, че това бил операторът на електроснабдителната мрежа, а чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. "а" от ЗЕ - крайният снабдител. Съгласно чл. 15, ал. 3 от ЗНА, при противоречие между правилник и нормативен акт от по-висока степен, правораздавателният орган прилагал акта от по-висока степен. Поради това и като се приложило правилото на чл.

98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ следвало да се приеме, че ответникът не разполагал с основание да извърши процесната корекция на сметка, тъй като за него липсвала материално-правна легитимация да претендира процесната сума - в този смисъл ищцата цитира и най-новата съдебна практика. Искането до съда е да постанови решение, с което на основание чл.124, ал.1 ГПК, да приеме за установено, че не дължи на „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК 115552190 сумата:

- 7933.21 лв. начислена по фактура № 8276799890/02.06.2021 г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето от 55 дни, т.е. за периода от 23.06.2021 г. до 17.08.2021г. Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът „Електроразпределение юг” ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който счита предявения иск за допустим, но неоснователен, поради което го оспорва, както по основание, така и по размер. На 17.08.2021 г. служители на ответното дружество извършили проверка на електромер № ***, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта (чл. 46 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.) или ПИКЕЕ). При проверката била измерена грешката на електромера с еталонен уред и се констатирало още, че по заводската пломба и метрологичната пломба имало следи от нерегламентирана намеса, в следствие на което, ползваната от ищеца енергия не била измервана изцяло, съответно незаплатена. Поради съмнения за изправността на електромера, същият бил демонтиран за предаване за експертиза проверка в БИМ. Проверката била извършена в присъствието на ищеца, който подписал протокола и получил копие от същия. За извършените действия извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 643781/17.08.2021 г. Електромерът бил изпратен в БИМ за експертиза проверка като било констатирано в съставения от БИМ протокол, че имало 2 наличие на малък отвор в основата на електромера в ляво, прикрит с пластмаса и пломба с фирмен знак „ZPA 06713. Осъществен бил достъп до вътрешността на електромера - обездвижен бутона за индикация при отваряне горен капак на електромера; добавени допълнително три съпротивления между съпротивления R401-R402, R50I-R502 и R701-R702, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Метрологичните характеристики и външния вид на електромера не съответствали на изискванията за одобрения тип. Видно от извършените в БИМ замервания, поради извършената манипулация, електромерът замервал потребяваната от ищеца електроенергия с отрицателна грешка от - 95,17 %. За извършената метрологична проверка БИМ съставил Протокол с №109/07.04.2022 г. Излагат се подробни съображения за фактическите и правните основания, даващи право на „Електроразпределение юг” ЕАД да извършва едностранна корекция на сметка за изминал период, както следва: Твърди се, че в случая техническата проверка и едностранната корекция на сметката на ищеца за изминал период са били извършени след влизане в сила на новите ПИКЕЕ, обн. ДВ 35 от 30.04.2019г., като в случая изцяло били спазени редът и процедурата за проверка на електромера на ищеца и за едностранна корекция на сметката му, предвид констатираната манипулация на същия. Сочи, че разписаните правила по никакъв начин не обуславяли като предпоставка за извършването на едностранна корекция наличието на виновно поведение за манипулирането на електромера, от което и да е лице. Отделно от това, се твърди, че към настоящия момент, както преизчисляването на ел.енергията, така и фактурирането се извършвало от оператора на съответната ел.мрежа, към която бил присъединен клиента – в случа от ответника. С оглед на това неотносим бил доводът, че в Общите условия на крайния снабдител не бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите за извършената корекция.

В заключение счита, че понастоящем са налице основания за коригиране на сметки за изминал период. Цитира съдебна практика в този смисъл, моли да бъде отхвърлен искът. Претендира разноски.

Съдът, като прецени доказателствата по делото намери за установено от фактическа страна следното:

Приложено по делото е писмо от „ЕР ЮГ“ ЕАД до М. Т. И. с което се уведомява, че на 17.08.2021г. от служители на ответното дружество е демонтиран и предаден за експертиза в БИМ електромер с фабричен номер №*** от измервателна точка ИТН *** в с. *** на клиент с клиентски номер ***. Констатирано било от служители на БИМ, че електромера е манипулиран и отчитал с грешка минус 95,17%, за което бил издаден констативен протокол №109/07.04.2022г. от БИМ гр. Бургас. Посочено в писмото е , че допълнително начислената дължима сума вследствие на 3 установеното неизмерване непълно, или неточно измерване на количеството ел. енергия била на стойност 7933,21лв, представляваща 95,17% след приспадане на 2% допустима грешка на електромера.

Приложена по делото е Фактура Оригинал №8276799890/02.06.2022г., за клиентски номер *** до М. Т. И., с посочена сума за плащане 7933,21лв.

Приложено по делото е удостоверение за наследници на М. Т. И., видно от което е , че лицето е починало на ***г. и е оставил наследници както следва: И. М. Т.-съпруга-ищца по настоящото производство, М. М. И.адъщеря и Т. М. Н.-дъщеря.

Приложена по делото е справка за коригиране на сметката за ел. енергия, за ИТН:***, електромер №***, кл. номер ***.

Приложен по делото е Протокол от огледа на средството за измерване при демонтажа от електрическата мрежа на основание на заявление за метрологична експертиза на абонат на „Електроразпределение Юг“ ЕАД от 17.08.2021г.

Приложен по делото е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №109/07.04.2021г.. посочен е абонат-М.

Т. И., ИТН: ***. Посочени са констатациите от външния оглед на електромера преди експертизата и проверка на техническите изисквания: Електромера е представен за експертиза в платнена торба с пломба №700016, при огледа се констатирало съответствие с протокола за демонтаж от 17.08.2021г. Отразено е, че при отваряне на електромера било констатираноосъществяван е достъп до вътрешността на електромера-обездвижен бутона за индикация при отваряне горен капак на електромера, добавени допълнително три съпротивления между съпротивления R401- R402, R501R502 и R701- R702 водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Метрологичните характеристики и външния вид на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип.

Приложен по делото е констативен протокол №64378 за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване от 17.08.2021г..

Отразено е в протокола, е че е съставен в присъствие на И. М. Т.-ищцата, протокола е подписан и от последната.

Видно от заключението по съдебно-техническата експертиза е, че 4 процесния електромер статичен, трифазен двутарифен електромер ZPA тип ZЕ310.D0.10Х098-06, производител „ZРА Smart Energу“ ф. № ***/2013г. е манипулиран. В измервателната верига върху електронната платка са монтирани допълнителни съпротивления, общо три на брой, непринадлежащи към схемата на електромера. С включването им се променят метрологичните характеристики на електромера. Електромера не съответствал на техническите и метрологични изисквания и не отчитал реално консумирана ел. енергия. Методът за изчисляване на неизмерена ел. енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай според вещото лице са приложени правилно в съответствие с чл.50 ал.1а и чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ.

От правна страна:

Предявеният отрицателен установителен иск има за предмет установяване на недължимост на сума, начислена от ответника за електроенергия след едностранно коригиране на сметката на ищеца.

Установява се, че ищцата е наследница на починалия М. Т. И..

В случая с молба представена по делото ищцата е заявила, че не оспорва фактите, които ще се доказват с гласни доказателства от страна на ответника. Тоест обосновава се извод, че не оспорва обстоятелства касаещи: какви са били причините за извършване техническа проверка на СТИ, в присъствието на кого е извършена, от кои лица е бил съставен констативен протокол, от кого е подписан, какво е било състоянието на СТИ към момента на проверката и какво е констатирано в хода на същата.

Предвид така установените факти, настоящият съд приема, че в случая е налице основание за т.нар. корекция на сметката на ищцата с допълнително 34546 кВтч за периода от 23.06.2021г. до 17.08.2021г. по фактура 8276799890/02.06.2022г. за сумата от 7933,21 лв. с ДДС, тъй като на ищцата е начислена неотчетена от манипулирания статичен трифазен двутарифен електромер ZPA тип ZЕ310.D0.10Х098-06, но доставена и потребена в обекта й ел. енергия през посочения период.

Установено е посредством заключението на вещото лице по съдебнотехническата експертиза, че методът за изчисляване на неизмерена ел. енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай са приложени правилно в съответствие с чл.50 ал.1а и чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ.