Решение № 859 от 28.07.2026, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 859 гр. Кюстендил, 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калин К. Василев при участието на секретаря ИРЕНА АНДР. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от Калин К. Василев Гражданско дело № 20251520103617 по описа за 2025 година

Образувано е по искова молба вх. № 14285/25.11.2025г. от С. С. М., ЕГН **********, от град К., ул. „******“, №**, ет. *, чрез пълномощника адв. Г. Д. със съдебен адрес: гр. К., бул. „*******“ № *, ет. *, ст. *, срещу Директора на ОДМВР – Кюстендил, с адрес: гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ № 12.

В исковата молба се сочи, че страните били в трудовоправни отношения на основание трудов договор № 243/15.07.1994 г. като ищцата заемала длъжността „Контрольор по СОД“ към служба „Полиция“ в РДВР – гр.

Кюстендил. Твърди се, че между страните било сключено допълнително споразумение за изменение на трудовия договор рег. № 889/05.03.2009 г.

Поради утвърждаване на нов щат на ОДМВР - Кюстендил, било сключено и допълнително споразумение рег. № 1973/13.05.2010 г. по силата на което служителят приел да изпълнява длъжността „системен оператор“ в същото структурно звено. Впоследствие били сключени допълнителни споразумения с рег. № 3103/19.11.2012 г., 277з-602/21.04.2015 г. и 277з-1792/29.09.2023 г. на длъжност системен оператор в група „Моторни превозни средства, водачи и административно-наказателна дейност“ в сектор „Пътна полиция“ към отдел Охранителна полиция към ОДМВР – Кюстендил.

Със Заповед за уволнение №277з-1352/10.07.2025 г., издадена от Директора на ОДМВР – Кюстендил на ищцата било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на основание чл. 190, ал. 1, т. 3 и т. 4, предл. първо от КТ. Тази заповед била получена от ищцата на 31.10.2025 г. В заповедта било посочено, че С. М. е нарушила Технологичен ред с регистров № 1139-4111 от 10.07.2023 г., който касаел организацията на работата в група „Моторни 1 превозни средства, водачи и административно-наказателна дейност“ в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кюстендил, а ищцата от 2023 г. заемала длъжността „системен оператор“ в група „Регистрация и отчет на пътни превозни средства“ в сектор „Пътна полиция“ към отдел Охранителна полиция към ОДМВР – Кюстендил. Оспорва се административната услуга по регистрация на МПС с рег. номер ********* да попада в обхвата на чл. 108, ал. 3 от технологичния ред.

Сочи се, че съгласно чл. 181 от КТ работодателят бил длъжен да издаде правилник за вътрешния трудов ред, в който да определи правата и задълженията на работниците и да уреди организацията на труда в предприятието. Оспорва се в горецитираната заповед за уволнение да има информация относно издаването на такъв правилник и дали ищцата е била запозната с неговите разпоредби, както и дали описаните нарушения са конкретизирани в същия. Твърди се, че не може да се достигне до извод за виновно поведение на работника, а в заповедта се цитира единствено технологичния ред, който е издаден за работата на несъществуващата от 2023г. структура на ОДМВР – Кюстендил.

При издаване на заповедта не били спазени изискванията на чл. 189 КТ като била отчетена прекомерна тежест на извършеното от ищцата без да се съобрази, че работникът нямал предходни нарушения на трудовата дисциплина за период от около 21 години, а напротив – били присъждани награди. Оспорва се ищцата да е извършвала системни нарушения на трудовата дисциплина. Не била извършена пълна и обективна проверка по случая и не била приложена справка за всички административни процедури, които били около 20 000 годишно, както и по колко от тях ищцата е работила без забележки и нарушения.

В хода на процедурата по налагане на наказанието били допуснати съществени нарушения, които довели до накърняване правото на защита на М.. Било й поискано сведение по случая на 14.03.2025 г., от която дата започнали да текат и сроковете по чл. 194 КТ. Сочи се, че по една и съща проверка била поканена два пъти да дава писмени сведения или изслушвания, а законът предвиждал това да става еднократно. От работодателя било допуснато смесване на процедурни правила за налагане на дисциплинарно наказание на държавен служител по ЗМВР и ЗДС, с такива по КТ за работник по трудово правоотношение.

Оспорва се конкретни заявления за административни услуги, въведени от нейния профил и с нейната парола, да са въведени лично от ищцата, тъй като един служител работел с включена парола на повече от едно работно място.

Твърди се, че през месец март 2025 г. комисар Паргов з. пред ищцата, че ще уволни нея и служителката К. Г.. Проверката по случая била възложена на същото лице, което водело до конфликт на интереси, тъй като било формирано предварително убеждение за вината на ищцата и наказанието й било предопределено.

Заявява се, че в месеца на прекратяване на трудовото правоотношение 2 ищцата получавала брутно трудово възнаграждение в размер на 2 500 лева.

След уволнението С. М. започнала работа в „******“ ****** от 03.11.2025 г., с основна месечна заплата в размер на 2 000 лева. Разликата между получаваните преди и след уволнението възнаграждения се равнявала на 500, 00 лева месечно.

Предвид изложеното се иска да бъде постановено решение, с което да бъде отменена като незаконосъобразна Заповед за уволнение е рег. № 277з1352/10.07.2025 г. на Директора на ОДМВР – Кюстендил, с адрес: гр.

Кюстендил, ул. „Цар Oсвободител“ № 12, уволнението да бъде признато за незаконно, ищцата да бъде възстановена на заеманата отпреди уволнението длъжност, както и да й бъде заплатено обезщетение в общ размер на 3 000, 00 лв. (три хиляди лева) за времето, през което е останала без работа поради уволнението – 6 месеца по 500 лева поради получаваното от ищцата по-ниско трудово възнаграждение на новата й работа, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 25.11.2025 г. до окончателното изплащане на задължението. В хода на производството е допуснато изменение на иска за обезщетение за времето след уволнението, поради започване на нова работа и впоследствие прекратяването й.

Претендират се и сторените деловодни разноски.

Ответната страна в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е упражнила правото си на отговор. Сочи се допустимост на исковете, но същите били неоснователни.

Твърди, че като резултат от възложена от работодателя проверка било безспорно установено извършено от страна на М. при изпълнение на служебните й задължения като „системен оператор“ в група „Регистрация и отчет на превозните средства“ в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР, гр. Кюстендил, в сградата на сектор ПП, на определеното й работно място, през работно за нея време, на 29.08.2024 г. нарушение на трудовата дисциплина. Същото се изразявало в допускане да бъде използван предоставеният й достъп до АИС „Регистрация на МПС и собствениците им“ с оглед въвеждане на заявление № 201139007115 от 2020 г., отнасящо се до лек автомобил с рег. № ********, за да бъде „зачислен за работа“/“ангажиран в момента“ рег. № ******, с който впоследствие бил регистриран товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“, въз основа на заявление № 241139018277. Липсвало подадено заявление за избор по желание на заявител досежно горната регистрация като с посочените действия се нарушавала поредността на автоматично подаваните регистрационни номера от АИС. Така М. не спазила и не изпълнила т. II, подт. 1, 2 и 3 от длъжностната й характеристика, във вр. с чл. 108, ал. 1 от Технологичния ред, установен в ОДМВР – Кюстендил за този вид дейност, във вр с. чл. 12, ал. 1 и чл. 15, ал. 1 от Наредба № I-45/24.03.2000 г. на МВР, във вр. с чл. 26, т. 4 от Тарифа № 4 за таксите, които се събират в системата на МВР.

Твърди се, че процесната заповед за уволнение е законосъобразна, издадена при съблюдаване на изискванията на закона, като тежестта на нарушенията била преценена съобразно всички събрани доказателства и след 3 изслушване на служителя.

Горното обуславяло неоснователност и на заявените акцесорни претенции. Поради това се иска отхвърляне на исковата претенция в цялост.

Претендират се сторените по делото разноски.

Доколкото производството по настоящото дело попада в предметния обхват на нормата на чл. 140а, ал. 1, т. 9 от ГПК и при липса на данни за пречки по смисъла на чл. 140а, ал. 3 от ГПК, съдът задължи страните по делото да участват в провеждането на информационна среща за процедура по медиация. Видно от изпратения от Съдебен център по медиация към Окръжен съд – Кюстендил документ с вх. № 1179/28.01.2026 г. страните не са постигнали съгласие за провеждане на процедура по медиация, тъй като в проведената информационна среща представителят на ответника изрично е заявил отказ страната да участва в тази процедура.

В съдебно заседание страните, редовно призовани, представляват се от процесуални представители – ищцата от адв. Г. Д. от КАК, а ответникът от гл. юрисконсулт Б. Л.. В съдебно заседание ищецът поддържа предявените искове, а ответникът ги оспорва по съображенията в отговора.

В хода на производството с определение от открито съдебно заседание, проведено на 05.05.2026 г., на основание чл. 214 от ГПК съдът е допуснал изменение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ като същият се счита предявен за сума в размер на 5 868, 51 евро, вместо първоначално предявената сума 1 533, 88 евро, касаещ обезщетение за период от 6 месеца след прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните, и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори по наличието на валидно възникнало трудово правоотношение между страните по делото, считано от 1994 г. Същото е прекратено със Заповед № 277з-1352/10.07.2025 г. на директора на ОДМВР – Кюстендил /л. 6-27/. В горния смисъл, прието по делото е заверено копие на Трудов договор №243/15.7.1994 г., с който ищцата е била назначена на длъжност „контрольор по СОД“ в сектор „СОД“ в РДВР – гр. Кюстендил.

Последното изменение в характера на правоотношението е извършено с Допълнително споразумение №277з-1792/29.09.2023 г., по силата на което ищцата преминава от длъжност „Моторни превозни средства, водачи и административно-наказателна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР- Кюстендил на длъжност „системен оператор“ в група „Регистрация и отчет на превозните средства“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Кюстендил. Посочено е в споразумението, че останалите уговорки между страните, които не се изменят с цитираното споразумение се запазват.

4

Приложен е протокол от 02.10.2023 г., съгласно който ищцата потвърждава, че е получила типова длъжностна характеристика за длъжността „системен оператор“. Приобщен е опис на материали, касаещ проверка, образувана със Заповед № 277з-567/26.03.2025 г. на директора на ОДМВР – Кюстендил. Видно от Заповед № 277з-567/26.03.2025 г. на директора на ОДМВР – Кюстендил, е че е разпоредена проверка за изясняване на обективирани в Докладна записка от 17.03.2025 г. данни, че за периода 01.01.2023 г. – 31.12.2024 г. заявление с рег. № 201139007115 е използвано десет пъти за запазване на регистрационен номер по избор за различни МПС и заявители на административни услуги. Изготвен е Доклад рег. № 277р 5294/09.05.2025 г. от проверяващата комисия по случая, в който е прието за установено, че С. С. М. е извършила нарушения на трудовата дисциплина като е нарушила поредността на автоматично подавани номера от АИС, с което не е спазила технологичните правила, съгласно чл. 108, ал. 1 от Технологичен ред №1139р - 4111/10.07.2023 г., въвеждайки в АИС „Регистрация на ПС и собствениците им“ заявление за регистрация рег. № 201139007115 на 29.08.2024 г., с което е ангажиран регистрационен номер *********. След изискване от началника на отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВРКюстендил, М. е депозирала Сведение с вх. №РО-2210-14.03.2025 г. до началника на сектор „Пътна полиция“ ОД на МВР- гр. Кюстендил. Тя сочи, че е дългогодишен служител, познава добре длъжностната си характеристика и не е нарушила служебната дисциплина. Добавя, че няма действащ и утвърден технологичен ред за регистрация на ППС, обучението за работа се изразявало в подписване от служителите, че са обучени, без да е имало обучение, а същевременно нямало забрана за ползване на стари заявления. На 13.05.2025 г. на М. е връчена покана рег. №277р-5409/13.05.2025 г. за даване на писмени обяснения във връзка с резултатите от проверка по повод докладна записка с рег. № рег. №277р-5409/17.03.2025 г. Ищцата е депозирала Сведение до Директора на ОД на МВР - Кюстендил с вх. №УРИ2777000-5485/14.05.2025 г.