Решение № 82 от 24.07.2020, Районен съд - Свищов

Р

Е Ш Е

Н И Е

№

82

Свищов,

24.07.2020 год.

Свищовският районен съд в публично заседание на 25.06.2020 г. в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА при секретаря Петя Братанова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 644, по описа на съда за 2019 г. за да се произнесе, взема предвид:

Искове с правно основание чл. 203 ал. 1 от КТ и по чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът

Едноличен търговец ****с фирма „Ш.– М.Б.“***.Оряховица твърди, че по силата на трудов договор № 24/02.10.2014г. отевтникът бил назначен на трудов договор в ЕТ ****с фирма „Ш.– М.Б.“ на основание чл. 70 ал. 1 от КТ на длъжност „шофьор , тежкотоварен автомобил – 12 тона и повече“ с редовно работно време 8 часа и при уговорено месечно възнаграждение вразмер на 460 лева. Договорът бил сключен с шестмесечен срок на изпитване , уговорен в полза на работодателя. Договорено било и едномесечно предизвестие при прекратяване на трудовия договор. Твърди, че със заповед ответникът бил командирован за извършване на превоз на товари с курс България-Европа – България с товарен автомобил рег. № ****и ремарке ****. Заявява, че на 02.02.2015г. по време на извършване на транспорта същият е тръгнал не към адреса на разтоварване, а към адреса на регистрация на фирмата, поради което товарният камион е закъсал на пътя и това наложило пътна помощ да го изтегли. За ремонт на причинените щети на пътя от ответника, получил от Служба пътища, мостове водоеми гр. Гент покана за плащане на сумата 340 евро или равностойността на 663 лева, които заплатил по посочената банкова сметка. ***. № 14 от 10.07.2015г. ищецът уведомил ответника за стойността на нанесената от същия повреда на пътя, като до момента не била заплатена причининената на работодателя вреда. Писмото било получено от ответника на 13.07.2015г. . Счита, че на ищеца е причинена вреда, която е в причинна връзка с допуснатотото нарушене от ответника във връзка с възложената му работа и последното е извършено при форма на вината – небрежност, което налага осъществяване на ограничена имуществена отговорност за покриване размера на претърпяната от работодателя вреда. Счита, че ответникът дължал и лихва върху сумата от получаване на писмото – 13.07.2015г. , с което същият бил уведомен за размера на причинената вреда на работодателя до предявяване на исковата молба.

Твърди, че след завръщането си от поредната командировка в България на 19.06.2015г. ответникът оставил поверения му товарен автомобил рег. № ****в базата на едноличния търговец в ****, обл. В.Търново и повече не се явил на работа. С нотариална покана от 24.07.2015г. на помощник-нотариус по заместване при нотариус ****- , с район на действие ВТРС, ответникът бил поканен да даде обяснения за неявяването си на работа в продължение на месе. Поканата била връчена на ответника на 28.07.2015г., но в указания срок той не се явил при работодателя да даде обяснения. Сочи, че със заповед № 26 от 10.08.2015г. трудовото правоотношение с ответника било прекратено на основание чл. 326 ал. 1 от КТ, считано от 10.08.2015г. , като в заповедта било отразено дължимо обезщетение по чл.2 20 ал. 1 от КТ в размер на 460 лева. На 15.08.2015г. било подадено уведомление до НАП за прекратяване трудовия договор на ответника. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответника да му заплати сумата 663,00 лева – обезщетение за имуществени вреди, причинени по време на трудовото правоотношение при изпълнение на трудови задължения /докато е изпълнявал възложения му от работодателя превоз на товари по определения му маршрут/; сумата 460 лева – обезщетение за неспазен срок на предизвестие по чл. 220 ал. 1 от КТ за период от един месец в размер на едно брутно трудово възнаграждение и сумата 252,41 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху обезщетението за имуществени вреди от 663 лева за периода от 13.07.2015г. до датата на подаване на молбата , ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.

Претендира разноски. В хода на устните състезания взема становище за основателност на исковете, поради което моли да бъде постановено решение, с което същите да бъдат уважени в предявения размер и се присъдят направените разноски по делото.

Ответникът

Х.П.А., в законоустановения срок е подал отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва твърдението, че на 02.02.2015г. по време на извършване на транспорта е тръгнал не към адреса на разтоварване, а към адреса на регистрация на фирмата, поради което товарния автомобил бил закъсар на пътя.

Твърди, че за курса посочен в исковата молба ответникът бил командирован да отпътува от базата в **** за гр. София, от където да натовари съоръжения и да ги закара до Кралство Белгия, гр. Гент, за съответната спедиция били посочени два адреса за доставка на получателя на товара. Заявява, че достигайки почти до крайната дестинация по втория от двата адреса, GPS навигационната система уведомила автомобила, че не може да продължи, защото има забрана за преминаване на товарни автомобили. Ответникът осъществил телефонен разговор със спедитора и му обяснил, че не може да продължи заради въведено ограничение, като му било разпоредено да въведе другия /първия/ адрес и да тръгне към него. Приближавайки нововъведения адрес, навигационната система уведомила ответника, че не може да продължи защото има ограничение за преминаване на автомобили с височина до 2 метра/преминаване през мостово съоръжение/. Тогава ответника извършил маневра връщайки се назад, излизайки от улицата в която бил навлязъл, товарният автомобил закъсал и се наложило съдействие на пътна помощ. В последствие дошлите за съдействие полицейски служители съпроводили ответника с управлявания от него товарен автомобил до крайната цел, по път разрешен за преминаване на товарни автомобили и различен от предварително указания от спедитора. Посочва, че след разтоварване ответника бил изпратен за Кралство Нидерландия от където следвало да натовари зеленчуци, които да достави до борсата в България. След пристигането си в България, разтоварил и по разпореждане на спедитора остовали товарния автомобил на охраняем паркинг, намиращ се на околовръстното в София, след което се прибрал в базата за отчитане. Счита, че не следва да понесе отговорност, в претендирания разме, поради това, че не той е проявил небрежност по повод възложената му работа, а стриктно е спазвал указанията на спедитора. Прави възражнеие за настъпила погасителна давност за претендираната парична сума в размер на 663 лева – обезщетение за имуществени вреди, причинени по време на трудово правоотношение при изпълнение на трудови задължения, тъй като в чл. 358 ал. 1 от КТ било уредено, че сроковете за предявяване на искове по трудови спорове са тригодишни, поради което и и сака бил погасен по давност, поради изтичане на тригодишния срок. Прави възражнеие за изтекла погасителна давност и на иска по чл. 220 ал. 1 от КТ , тъй като е изтекъл тригодишния срок. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски. В хода на устните състезания не взема становище. След съдебно заседание представя писмена защита, но преди съдебното заседание не е поискано предоставяне на срок за писмена защита, поради което и изложените в писмената защита доводи не следва да бъдат обсъждани.

С протоколно определение от 25.06.2020г. по делото е прекратено производството в частта по отношение предявения от ищеца против ответника иск по чл. 220 ал. 1 от КТ за сумата 460 лева, обезщетение за неспазен срок на предизвестие, поради отказ от иска.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка:

Видно от приложения трудов договор № 24/02.10.2014г. , на същата дата ищецът сключил трудов договор с ответника, за длъжността шофьор , тежкотоварен автомобил – 12 т. и повече, при 8 часова рамотна смяна, при петдневна работна седмица, с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 460 лева. С трудовия договор работникът се задължил да постъпи на работа на 03.10.2014г. Бил уговорен срок по чл. 70 ал. 1 от КТ – 6 месеца, в полза на работодателя.

Приложена е и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62 ал. 5 от КТ с вх. номер от 02.10.2014г. за сключения трудов договор.

С приложена по делото писмо изх. № 14/10.07.2015г. на ЕТ „Ш.М.Б.“ ****, ответникът бил уведомен , че на 19.06.2015г. оставил камион № ****в базата в ****, без да подаде молба за напускане и съответтно да бъдат оформени документи и да получи трудовата си сника, като му е указано, че към 10.07.2015г. не е освободен от заеманат длъъжност – договора не е прекратен. В писмото е описано, че по време на извършване на транспорт е объркал разтоварния адрес, тръгнал е към адреса на регистрация, а не към адреса за разтоварване на фирмата, с което е закъсал на пътя и се наложило пътна помощ да го изтекли, за което получили фактура за услугата в размер на 1700 евро без ДДС, която им била удържана от спедицията.

По късно получили нова фактура за ремонт на щетите, което били нанасени на пътя , в размер на 340,20 евро. Отправена е покана в 7 дневен срок от получаване на покана, ответникът да се яви във фирмата на посочения адрес за оформяне документите за напускане и за получаване на трудова книжка и начин на плащане на дължими суми, както и му е указано, че при неявяване, ще бъде уволнен дисциплинарно.

Видно от превод от нидерландски на български език на покана за плащане от Сектор обновления в града и обществени сгради, Служба пътища, мостове и водоеми, Гент, ищецът бил поканен да заплати сумата 340 евро за повреда на пътното платно № 108-Дронген на датата 02.02.2015г.

, като е описан автомобила Влекач Волво с номер ВТ 0986 и шофьор Х.А..

Указан е срок за плащане в рамките на 30 дни.

С нотариална покана рег.

№ 2618 от 24.07.2015г. на помощник нотариус Р.Р., с райно на действие ВТРС, връчена на ответника на 28.07.2015г. , ищецът поканил ответика в срок от три работни дни от получаването й, да се яви при управителя на фирмата за да бъде изслшан във връзка с неявяването му на работа в продължение на повече от месец, а именно от 19.06.2015г. до 24.07.2015г. или да представи писмени обяснения , като му е указано, че в противен случай ще бъде уволнен дисциплинарно и ще бъде предявен иск за присъждане на порпуснати ползи и причинени вреди на работодателя. Описано е в нотариалната покана, че на 19.06.2015г. ответникът оставил поверения му камион рег. № ****в базата на ищеца в ****, и от тогава в продължение на повече от месец не се явил на работа, като не представил доказателства за причини за това.

Видно от приложената заповед № 26/10.08.2015г. на ЕТ „Ш.– М.Б.“, считано от 10.08.2015г. е прекратено трудовото правотношение с ответника , на длъжност „шофьор тежкотоварен автомобил – 12т. и повече. В заповедта е указано, че се дължи обезщетение по чл. 220 ал. 1 от КТ за неспазено предизвестие – 1 брутна заплата от 460 лева. Посоченото основание за прекратяване на трудовото правоотношение е чл. 326 ал. 1 и ал. 2 от КТ. Приложено по делото е и уведомление по чл. 62 ал.

5 от КТ за приети и отхвърлени уведомления, за прекратяването на трудовия договор на ответника.

Съгласно превод от английски на български език на подробна информация относно трансфер на чуждестранна валута, на датата 23.07.2015г. е преведена от ищеца ЕТ „Ш.– М.Б.“ на Пътища, мостове и водпроводи, Южен административен център, Гент, Белгия, сумата 340,2 евро. Приложен е превод от френски на български език на международна товарителница , в кято е отразен превозвача , описание на товара, получателя на стоката – Гент, Белгия, мястото за доставката на стоките – Граммене Белгия , място на приемане. Според заявка за извършване на международен транспорт , на ищеца е възложено извършване на международен транспорт при следните условия – с автомобил ****/****, с разтоварни адреси –товарен пункт 1 посочения склад в гр. София, и разтоварен пункт в Грамене, Белия, на посочения адрес. В анекс към заявка-договор за извършване на международен транспорт, по заявка за международен транспорт, е указано шофьорът да предтави наразтоварен адрес в Белгия документите, издадени от изпращача, а ЧМР товарителницата ,да не се представя на разтоварен пункт. Приложени по делото са и три броя схеми , представени от ищеца – разпечатки от навигационна сисмета.