Протокол № 15581 от 20.06.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 15581 гр. София, 15.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТ.

Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20221110148601 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА Б. Б. Н.- К.А, редовно уведомена, се явява лично и с адв. А. с представено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ С. Г. К., редовно призован за днешното съдебно заседание не се явява не изпраща представител

В залата присъстват П. П. и А. К., които твърдят, че са познати на ответника и искат да присъстват в заседанието

ПО ХОДА НА Д.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и становището на процесуалния представител на ищеца и липсата на процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА Д.

АДВ. А.: Преди няколко дни доверителката ми получи по електронния адрес споразумение и ние очаквахме, че ответникът ще се яви и евентуално може да обсъдим споразумението. Ние дори сме съгласни на варианта предложен от ответника и който представяме. Единствените корекции, които сме нанесли е в т. 1 те бяха писали бракът да се прекрати по взаимно съгласие, а аз съм написала бракът да се прекрати без произнасяне по вината.

Другата корекция касае т. 7 придобития недвижим имот, където съм добивали, че остава в обикновена съсобственост между страните. Поправките 1 са технически с оглед правна издържаност.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото

Предявен е искова молба от Б. К.а срещу С. К. с която са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване брачен иск за прекратяване на брака по вина на съпруга съединен с небрачни искове по чл. 59, чл. 53и чл. 56 от СК.

ДОКЛАДВА определение за насрочване на делото от 12.01.2023 година в което е изготвен проект на доклада. Съдът се е произнесъл по доказателствените искания на ищцата. Констатирал е, че ответника не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от 24.04.2023 година от ищцата с която е отправено предложение за споразумение по делото

ДОКЛАДВА постъпила молба от 28.04.2023 година в която на осн. чл. 64 от ГПК ответника е поискал да му бъде възстановен срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК с подробно изложени съображения.

ДОКЛАДВА отговор на исковата молба от 28.04.2023 година с която ответника е упражнил правата си по чл. 131 от ГПК.

ДОКЛАДВА становище от 22.05.2023 година с което ищцата е изразила становище по основателността на искането с правно осн. чл. 64 от ГПК.

По така направеното искане Съдът намира, че разпоредбата на чл. 64 от ГПК не е приложима в настоящия брачен процес, който е специфичен и предвид специалната разпоредба на закона за изчерпателност на основанията в брачния процес за дълбокото и непоправимо разстройство на брака в брачния процес не настъпва преслузия по чл. 131 от ГПК по отношение на нововъведените факти и доказателствени искания на някоя от страните в бракоразводния процес, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА отговора на исковата молба и ще го има предвид при постановяване на крайния си съдебен акт и ще се произнесе по доказателствените искания.

АДВ. А.: Поддържам исковата молба. Поддържам направените в нея доказателствени искания. Моля, да измените определението за допускане на свидетел, като моля свидетелите да бъдат двама, така както са поискани в исковата молба, тъй като те ще свидетелства за различни обстоятелства.

Единият ще свидетелства за брачната вина, а другия за родителския капацитет на майката.

СЪДЪТ

2

Намира, че така конкретизираното и уточнено искане за допускане на гласни доказателства е основателно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ определението си и ДОПУСКА още един свидетел при режим на довеждане на ищцата за днес посочените обстоятелства АДВ. А.: Държа на изслушване на страните по чл. 59, ал. 6 от СК.

Оспорвам отговора на исковата молба и наведените в него факти и обстоятелства. По отношение на искането за допускане до разпит на двама свидетели не възразявам, тъй като искането е за установяване вината за различен период от време. Във връзка с процесуалното поведение на ответната страна, моля да дадете указания, че при неводене на свидетели от която и да е от страните в следващо съдебно заседание същите ще бъдат заличени.

По отношение искането за допълване на социалния доклад считам, че искането не е конкретизирано. Наясно сме, че ответника е на неизвестен адрес. Той сочи в молбата *** , ет.1 ателие 103, но по сведение на доверителката ми там едва ли живее, там по скоро това е адвокатска кантора или адвоката му т. е не знаем кое ДСП да бъде уведомено, поради което моля да му се даде срок да уточни адреса си по местоживеене, като ще искам служителите да посетят въпросния адрес, не само да се свържат с него и да снемат данни, а и да посетят въпросни адрес, за да имат преки наблюдения за условията в които ще пребивават децата и живее бащата. Моля, при отлагане на делото да дадете възможно най -близка дата с оглед процесуалното поведение, тъй като няколко пъти сме подвеждани за подписване на споразумение.

Моля с оглед молбата на вещото лице Атанасова да я замените с друго вещо лице. Нямам други доказателствени искания.

По доказателствените искания на ответника

СЪДЪТ

Намира, че следва да му бъде допуснато събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане , доколкото същото е относимо към спорния предмет на делото, както и ще послужи за изясняване на обстоятелства от значение за решаването на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на ответната страна.

СЪДЪТ

УКАЗВА на страните по делото, че следва да се явят лично в следващото съдебно заседание и да бъдат изслушани по реда на чл. 59, ал. 6 от СК, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА че при неявяване съдът ще наложи глоба.

СЪДЪТ

3

УКАЗВА на страните, че в следващото съдебно заседание следва да доведат допуснатите им до разпит свидетели, като в случай че не доведат свидетелите по неуважителна причина или не представят доказателства за уважителна причина ще има бъде наложена глоба, а в случай че съдът намери, че делото е изяснено от фактическа страна ще отмени определението си с което е допуснал свидетели.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА заявление от 10.04.2023 година от вещо лице Анета Атанасова с което е посочила, че е служебно натоварена.

Съдът е служебно запознат с голямата ангажираност на вещо лице Атанасова, доколкото същата е подала подобни молби по други дела пред настоящия състав, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението си с което е назначил вещо лице Анета Атанасова по допуснатата СПЕ и

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата СПЕ Ж. Т.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми незабавно за изготвяне на експертизата.

Депозит вече е внесен.

ДОКЛАДВА постъпил социален доклад от 21.04.2023 година ДОКЛАДВА писма от НАП – два броя по отношение на доходите на ответника

ДОКЛАДВА писмо от НАП по отношение доходите на ищцата.