Решение № 37 от 11.02.2026, Районен съд - Луковит

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Луковит, 11.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАЯ Й. КИРЧЕВА при участието на секретаря Т.Д.Й. като разгледа докладваното от МАЯ Й. КИРЧЕВА Административно наказателно дело № 20244320200093 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 ЗАНН.

Образувано е по жалба от Г.ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в /заличен по GDPR/, представлявано от В. Б. М. против наказателно постановление № Л-3ДНСК-3 от 12.01.2024 г., на началник на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, гр. София, с което на основание чл. 237, ал. 1, т. 6, предложение първо от ЗУТ за извършено нарушение на чл. 142, ал. 5, т. 7 от ЗУТ, вр. чл. 144, ал. 1, т. 9 от ЗУТ на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5 000 лева. В жалбата се изразява недоволство от издаденото наказателно постановление и се моли за неговата отмяна, като се изтъкват конкретни доводи за незаконосъобразност, противоречие с процесуалния и материалния закон и грубо нарушение на принципа за законоустановеност на нарушенията и наказанията, справедливост и съразмерност.

В жалбата са навеждат твърдения за нарушение на процесуалните правила, а именно: чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, за това, че неправилно е посочена дата на извършване на нарушението.

Навеждат се твърдения във връзка с това, че в правомощията на главният архитект на Община Луковит е било установяване на липсата на становище от Областна дирекция по безопасност на храните и указания на възложителя да се снабди с такова.

Твърди се също така, че жалбоподателят не е имал задължение за предоставяне на комплексен доклад, тъй като по Закона за храните обектът няма белезите на такъв.

Изтъкнато е, че междувременно такова становище от ОДБХ гр. Ловеч е представено от възложителя преди издаване на АУАН и НП от което следва, че административно наказващият орган е нарушил разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН.

Твърди се, че нарушение не е налице, тъй като към момента на представяне на комплексния доклад и към настоящия момент е налице положително становище. А също така, че изпълнително деяние на представяне на доклад в непълнота всъщност не е разписан административно наказателен състав.

Жалбоподателя индиректно отрича участието си в производството по издаване на разрешително за строеж, развило се пред Община Луковит.

1

На последно място жалбоподателя се позовава на разпоредбите на чл. 27 и чл. 28 от ЗАНН.

Жалбоподателят не е бил намерен на посочения от него адрес и делото е разгледано при условията на чл. 61, ал. 4 от ЗАНН.

Административнонаказващият орган взема участие в съдебното заседания чрез пълномощника юрк. Здравко Енев, който оспорва жалбата, като неоснователна. Представена е писмена защита по делото.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема от ФАКТИЧЕСКА страна следното:

В съответствие с чл. 149, ал. 5 от ЗУТ в Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ е депозирано писмо с изх. № ЕО-Д 01-433 от 20.09.2023 г., ведно с разрешение за строеж № 61 от 20.09.2023 г. на Община Луковит. Извършена е служебна проверка от РДНСК в законоустановения 14-дневен срок, за което е съставен и констативен протокол № Л-РС-Лт-61 от 04.10.2023 г. Установено е, че оценката за съответствие на проектната документация с основните изисквания към строежите е извършена с комплексен доклад № 160 от 11.09.2023 г. от Г.ООД, регистрирано с удостоверение № РК-0183 от 15.04.2019 г. Установява се, че консултантът съставил комплексния доклад не е изискал от възложителя да представи на гл. архитект на Община Луковит положително становище от органите на Българска агенция за безопасност на храните за инвестиционен проект по Закона за храните. Поради констатираните факти със Заповед ДК-11-ЛЧ-2 от 04.10.2023 г. на Началник на РДНСК гр. Ловеч е отменено Разрешение за строеж № 61 от 20.09.2023 г. издадено от гл. архитект на Община Луковит.

На 22.11.2023 г. св. инж. И. Ц. П. – ст. инспектор в РДНСК гр. Ловеч, който е сред длъжностните лица извършили проверката на 04.10.2024 г., в присъствието на св. С. Х. Х. – ст. инспектор в РДНСК гр. Ловеч съставил на жалбоподателя Г.ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. „Полтава“, представлявано от управителя инж. В. М., упражняващ дейността си съгласно удостоверение РК-0183 от 15.04.2019 г. изд. от Началника на ДНСК акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № Л-3 от 22.11.2023 г., както следва: дружеството консултант е съставило комплексен доклад № 160/ 11.09.2023 г. с който е извършена оценка на инвестиционен проект с основните изисквания към строежите на строеж „Преустройство на първи етаж от сграда с идентификатор *** в магазин за хранителни стоки“ находящ се в УПИ I, кв. 9 по плана за регулация на с. Бежаново, обл. Ловеч ПИ с идентификатор ***. В АУАН е посочено, че в комплексния доклад на стр. 7 се съдържа запис: „VII. Специфични изисквания към отделни строежи, съгласно нормативен акт: Няма такива.“ Консултантът съставил комплексния доклад не е изискал от възложителя да представи на гл. архитект на Община Луковит положително становище от органите на БАБХ за инвестиционен проект за обект по Закона за храните. Неиздаването на този документ компрометира проверката, която консултантът е длъжен да извърши за съответствие на строежа с други специфични изисквания към определени видове строежи. Въз основа на незаконосъобразно одобрения инвестиционен проект, гл. архитект на Община Луковит е издал разрешение за строеж № 61/ 20.09.2023 г. Нарушението е извършено на 11.09.2023 г. от Г.ООД в офиса на дружеството.

Актът е подписан от представляващия дружеството инж. В. М. и връчен на лицето, което се потвърждава от разписка на гърба на АУАН. Не е депозирано възражение по акта по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Също така в законоустановения 14-дневен срок не е постъпило предложение от нарушителя за сключване на споразумение по реда на чл. 58г, ал. 1, изр. второ от ЗАНН. В следствие на което за извършеното нарушение в съставено НП № Л-3ДНСК-3 от 12.01.2024 г. на Началника на ДНСК с което на Г.ООД е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева.

Видно от представените по делото писмени доказателства, на 13.09.2023 г. в Община Луковит е внесен комплексен доклад № 160/ 11.09.2023 г. изготвен от Г.ООД гр. Плевен /л.

24-31 РС Плевен/. Въз основа на него гл. архитект на Община Луковит е издал Разрешение за 2 строеж № 61/ 20.09.2023 г. /л. 23 РС Плевен/. С писмо изх. № ЕОД 01-433 от 20.09.2023 г. на Община Луковит съгласно изискванията на закона в деня на издаване, разрешението за строеж е депозирано в РДНСК. В съответствие на законовите изисквания и правомощия е извършена проверка, за която е съставен констативен протокол № Л-РС-Лт-61 от 04.10.2023 г. изготвен от инж. И. П. и инж. С. Х. и двамата на длъжност ст. Инспектор при РДНСК гр.

Ловеч /л. 33-35 РС Плевен/. Приложени са в оригинал и съставения АУАН № Л-3 от 22.11.2023 г. /л.78 РС Плевен/ и НП № Л-3-ДНСК-3 от 12.01.2024 г. /л. 74-77 РС Плевен/, а също така Становище № КХ-1315 от 06.10.2023 г. на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Ловеч /л. 32 РС Плевен/ и Заповед № ДК-11-ЛЧ-2 от 04.10.2023 г. за отмяна на разрешение за строеж № 61/ 20.09.2023 г. изд. от гл. архитект на Община Луковит.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели – актосъставителят И. Ц. П. и свидетелят по установяване на нарушението С. Х. Х., съпоставени с приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола от съдебното заседание.

В показанията си актосъставителят св. И. Ц. П. и и св. С. Х. Х. потвърдиха констатациите в съставения АУАН. Свидетелите сочат, че безспорно за конкретния строеж е следвало да бъде представено положително становище от Областна дирекция по безопасност на храните – Ловеч, като такова положително становище е представено от ОДБХ гр. Ловеч на дата 06.10.2023 г., което е два дни след изтичане на срока на проверката – 04.10.2023 г., когато е съставен констативният протокол от проверката.

Съдът кредитира показанията на свидетелите относно обстоятелствата, свързани с начина на извършване на процесната проверка и за действията, предприети от тях като контролни органи по установяване на описаното административно нарушение и тези, свързани със съставяне на АУАН, като еднопосочни и кореспондиращи с писмените доказателства. Безспорно не бе установена различна фактическа обстановка в хода на съдебното следствие от тази, описана в АУАН и НП.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА:

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимиран субект, (срещу когото е издадено атакуваното НП), при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде рзгледана.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

След извършена служебна проверка, съдът намира, че актът е съставен от лице, оправомощено за това по силата на чл. 238, ал. 2, т. 2 от ЗУТ с оглед заеманото от него длъжностно качество. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган.

При извършената проверка относно формалните изисквания на ЗАНН, съдът не констатира допуснато съществено процесуално нарушение, което води до незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление.

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното постановление не е допуснато нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неправилно вписана дата на извършване на вмененото нарушение – нарушение на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В акта, както и в издаденото въз основа на него наказателно постановление е посочено датата на установяване на нарушението (датата на проверката) и датата на извършване на нарушението (датата на съставяне на комплексния доклад). Датата на извършване на нарушението е задължителен реквизит, както за съставения акт, така и за издаденото въз основа на него наказателно постановление и липсата й представлява нарушение, което е съществено, тъй като води до невъзможност да се установи кога точно е извършено нарушението, за което е санкциониран нарушителя, а това пряко накърнява правото му на защита.

В случая в издадените АУАН и НП е посочена дата на извършване на нарушението – 11.09.2023 г., датата, на която е изготвен комплексния доклад от Г.ООД в офиса на 3 дружеството, находящ се в гр. Плевен.

В случая, настоящия съдебен състав намира правните изводи направени от страна на жалбоподателя за неправилни. Жалбоподателят твърди, че датата на нарушението е датата на представяне на комплексния доклад в Община Луковит – 13.09.2023 г.

Датата на извършване на нарушението представлява конкретният момент, в който административното нарушение е довършено и са настъпили предизвиканите с неговото осъществяване общественоопасни последици. Посочването на точна дата на нарушението е задължителен реквизит на НП и има съществено значение при индивидуализиране на нарушението, като в същото време е и предмет на доказване. Според разпоредба на чл. 237, ал. 1, т. 6 от ЗУТ, изпълнителното деяние се изразява в „извършването на оценка“ за съответствие на инвестиционен проект в нарушение на изискванията на чл. 142, ал. 5 от ЗУТ. Извършването на оценката се осъществява със заверяването на проекта за съответствие с изискванията към строежите. С изходирането му от консултанта, проектът се предоставя в употреба за нуждите на възложителя за иницииране на производство по издаване на разрешение за строеж. В този смисъл с изготвянето на оценката действието е довършено. То не е довършено впоследствие с представянето й пред компетентните органи, тъй като действията по представянето не са елемент от фактическия състав на чл. 237, ал. 1, т. 6 от ЗУТ, а и това са действия, които не се извършват от санкционираното дружество, а от възложителя, носещ това задължение. В тази връзка моментът на входиране на доклада в общината стои извън волята и контрола на сочения за нарушител, за да бъде възприеман като за дата на извършване на нарушението. В този смисъл е налице константна съдебна практика на административните съдилище / Решение № 2362/14.07.2025 г. по КАНД № 527/2025 г. на АС – Плевен, Решение № 667/18.02.2025 г. по КАНД № 44/2025 г. на АС – Плевен, Решение № 426/29.03.2023 г. по КАНД № 150/2023 г. на АС – Варна и др./ В случая процесният комплексен доклад е от дата 11.09.2023 г., поради което правилно е прието от наказващия орган, че датата на извършване на нарушението е датата 11.09.2023 г.