Решение № 587 от 15.12.2022, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 587 гр. В., 15.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., I СЪСТАВ НО, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П.Т.П. при участието на секретаря Мариана Ив. Владимирова като разгледа докладваното от П.Т.П. Гражданско дело № 20221320100685 по описа за 2022 година

От Застрахователна компания „ ЗАД А.“, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „С.К.“ № 2 против ОБЩИНА В. с ЕИК 000159508, с адрес: гр. В., пл. „Б.“ № 2 са предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК, във връзка с чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл.

415 от ГПК, във връзка с чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във връзка с чл. 49, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Сочи се, че основанията, от които произтича вземането са следните:

С Комбинирана застрахователна полица за застраховки „Каско“ и „Злополука“ на МПС № 0306X0274292 от 15.02.2017г. „ЗАД “А.” е сключил договор, с покрит риск - клауза „П“, с лек автомобил марка „Ленд Роувър“, модел „Рендж Роувър“ с peг. № 952Н197, собственост на „И.с“ ООД, със срок на действие от 16.02.2017г. до 15.02.2018г.

Излага се, че на 07.03.2017 г., около 09:10 ч. в гр. В., при завой надясно от бул. „П.“ и навлизане по ул. „Ц.А. 2“, преди бензиностанция „Шел“ е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка „Ланд Ровър“, модел „Рендж Ровър“ с p e г. №952Н197. Твърди се, че автомобилът, попаднал в не обезопасен, не обозначен и несигнализиран участък с множество дупки на пътното платно. Инцидентът е документиран от органите на МВР с протокол № 1315113/07.03.2017 г., съставен и подписан 1 на мястото на ПТП. Като последица от това ПТП са пукнати двете задни гуми и джантите на автомобила. Протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща материална доказателствена сила само относно удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими за механизма на ПТП.

Поддържа се, че в резултат на ПТП на 07.03.2017г. в ЗАД „А.“, е подадено Уведомление - декларация за щета по имуществена застраховка „Каско на МПС“, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил марка „Ланд Ровър“, модел „Рендж Ровър“ с peг. № 952Н197, и на основание чл. 57, ал. 1 от Общите условия за застраховка „Каско“ и „Злополука“ в дружеството е образувана щета под № 15017030100074.

Сочи се, че съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОС, вр. пар. 7, ал. 1, т. 3 от ЗМСМА , Община В. е стопанин на процесния пътен участък, където е настъпил инцидента. Съгласно чл. 11 ЗОС имоти и вещи - общинска собственост се управляват в интерес на населението в общината, съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин. Съгласно чл. 167, ал.

2, т. 1 от ЗДП лицата, които стопанисват пътя го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствие по него и ги отстраняват в най- кратък срок. Въз основа на чл. 167, ал. 2, т. 1 ЗДП служби за контрол, определени от кметовете на общините, контролират в населените места изправността и състоянието и състоянието на пътната настилка, така че да създадат условия за бързо и сигурно придвижване. В случая отговорността е по чл. 49 ЗЗД - вредите са причинени от лица, на което ответникът е възложил работата и са в резултат от негово противоправно бездействие по повод възложената работа. Това е така, защото на основание чл. 19, ал. 1, т. 2 ЗП, общинските пътища се управляват от кметовете на съответните общини, по силата на чл. 31 ЗП имат задължение по изграждането, ремонта и поддържането им.

Твърди се, че с не осъществяването на действия по отстраняване на препятствия, част от общински път в гр. В., ответникът е нарушил задължението си за осигуряване на условия за безопасно бързо и сигурно придвижване. В тази връзка следва да отговаря за причинените вреди от това си бездействие по поддръжката на улиците на територията на съответното 2 населено място. Предвид това, че наличието на дупка на пътното платно, явяваща се причина за ПТП е резултат от бездействието на службите за контрол, чрез които община В., по закон осъществява изпълнението на горепосочените задължения, която се явява и собственика на улицата при наличие на обективна възможност за обезопасяването й, отговаря спрямо увреденото лице на основание чл. 49 ЗЗД. В случая натоварените лица не са извършили необходимите действия за привеждане на пътната настилка в състояние, годно за поемане на пътен трафик и от това бездействие са настъпили вреди в правната сфера на собственика на увредения автомобил.

Бездействието на натоварените от общината лица по аргумент на чл. 45, ал. 2 ЗЗД се презюмира да е виновно.

Излага се, че произходът на установената дупка на пътната настилка е ирелевантен за ангажиране на деликтната отговорност, тъй като ЗП предвижда общо и абстрактно задължение на общината да поддържа общинските пътища, без значение какви фактори е настъпила частичната им негодност за осигуряване на безопасен пътен трафик.

Поддържа се, че причинените имуществени вреди на лек автомобил марка автомобил марка „Ленд Роувър“, модел „Рендж Роувър“ с p e г. № 952Н197, са описани от експерти на ЗАД „А.” в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката.

Сочи се, че вложените части, боя и други материали, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на лек автомобил марка „Ленд Роувър“, модел „Рендж Роувър" с peг. № 952Н197, възлизат на 1069.05 лева.

Твърди се, че във връзка с чл. 82 от Общите условия за застраховка „Каско“ и „Злополука“, ЗАД „А.“ е изплатило обезщетение за възстановяване на увредения автомобил, съгласно разходен касов ордер № П9730854/23.05.2017 г., за сума в размер на 324.00 лв., и платежно нареждане № П9540159/18.04.2017г., за сума в размер на 745.05 лв.. извършени са ликвидационни разноски в размер на 10.00 лв. Общо заплатената сума от ЗАД „А.“ е 1069.05 лв.

Излага се, че с плащането на дължимите суми ЗАД „А." е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател застраховки „Каско“ и „Злополука“ на МПС да покрие щетите, причинени на пострадалото МПС. На 3 основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във връзка с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, във вр. ,чл. 49 ЗЗД. във вр. чл.86 ЗЗД, встъпи в правата на увреденото лице против причинителя на вредата. Настоящата претенция е за сумата от 544.53 лв., представляваща 50 % от изплатеното обезщетение, поради отчитане на факта на съвина, за причиняване на ПТП-то, като към сумата са включени ликвидационни разходи, в размер на 10.00 лв.

Поддържа се, че с изпратено писмо с изх. № 100-4350/16.06.2017 г., получено на 22.06.2017 г. и придружено с цялата ликвидационна преписка по щета № 15017030100074 ищецът поканил ответника Община В., в седмодневен срок, доброволно да му заплати сумата от 544.53 лева, с което длъжникът изпаднал в забава на основание чл. 84, ал.2 ЗЗД. Посочва се, че размерът на обезщетението, начислен върху на главницата е изчислен с помощта на електронния калК.тор на НАП.

Твърди се, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, въз основа на което е образувано ч. гр. д. № 78/2022 г. по описа на РС - В., издадена е заповед за изпълнение, срещу която е подадено възражение от длъжника.

Иска се от съда да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 544.53 лева /петстотин четиридесет и четири лева и петдесет и три стотинки/ - главница, дължимо застрахователно обезщетение, включващо 50 % от изплатеното обезщетение, поради отчитане на съвина по регресна претенция и ликвидационните разноски, както и акцесорен иск за мораторната лихва върху главницата от 11.01.2019 г. до 11.01.2022 г. - датата на депозиране на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение, възлизаща в размер на 165.94 лева /сто шестдесет и пет лева и деветдесет и четири стотинки/, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК – 17.01.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените от ищеца разноски в настоящото производство и в заповедното производство.

Ответникът Община В., в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК, е представил писмен отговор на исковата молба, като е оспорил изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани. Наведени са възражения, че протоколът за ПТП няма материална доказателствена сила относно механизма на настъпване на произшествието. Сочи се, че водачът на автомобила не се е съобразил с 4 атмосферните условия и фактът, че релефа/състоянието на пътното платно не са били видими заради дъжда. Наведено е възражение, че към датата на ПТП – 07.03.2017 г. МПС-то било оборудвано със зимни гуми, поради което се сочи, че това било основание за категоричен отказ за обезщетяване от страна на застрахователя. Излага се, че фактическата обстановка не е изяснена и не са налице безспорни доказателства за наличието на настъпило ПТП.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното:

Съдът констатира от комбинирана застрахователна полица № 0306Х0274292/15.02.2017 г., че между „ЗАД А.“ гр. С. и „И.с“ ООД гр. К. бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ и „Злополука“ за МПС – товарен автомобил „Ленд Роувър“, модел „Рендж Роувър" с p e г. № 952Н197, като срокът на застраховката обхваща периода от 00,00 ч. на 16.02.2017 г., до 23,59 ч. на 15.02.2018 година. От представените Уведомление – декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ от 07.03.2017 г. и протокол за ПТП № 1315113/07.03.2017 г., съставен от полицай при Сектор „ПП“ - В. се установява, че водачът К.Ц.Б. отправил искане до застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение, като описал настъпило ПТП с участието на автомобила на същата дата. В протокола за ПТП е описано, че на 07.03.2017 г. в 09,10 часа, в гр. В., на кръстовище на бул. „П.“ и ул. „Ц.А. II“ К.Ц.Б. управлявал автомобил автомобил „Ленд Роувър“, модел „Рендж Роувър" с peг. № 952Н197 и при извършване на маневрата завой надясно да продължи движението си по ул.

„Ц.А. II“ попаднал в дупка на платното за движение и спукал задна дясна гума и задна лява гума, марка „Континентал“. По делото са представени Предписание по щета № 15017030100074, Опис-заключение по щета 15017030100074 от

07.03.2017 г., опис на претенция

№

15017030100074/07.03.2017 г., приемо-предавателен протокол от 28.03.2017 г., фактура № 0000002860 от 24.03.2017 г., молба от К.Б. с вх. № Л6384/20.04.2017 г., експертиза по претенция № 15017030100074/07.03.2017 г. от 03.04.2017 г., писмо от ищеца до „И.с“ ООД с изх. № Л-4311/18.05.2017 г., доклад за доплащане по щета № 15017030100074 от 04.05.2017 г., доклад по щета № 15017030100074 от 03.04.2017 г., платежно нареждане от 23.05.2017 г. и платежно нареждане от 18.04.2017 г., от които е видно, че ищцовото дружество извършило оценка на нанесените вреди и на 18.04.2017 г. и 5

23.05.2017 г. платило на „И.с“ ООД застрахователно обезщетение в общ размер на 1069.05 лева. Съдът констатира, че с регресна покана изх. № 1004350/16.06.2017 г., застрахователят поканил ответната страна да му плати сума в размер на 544.53 лв., представляваща 50 % от изплатеното застрахователно обезщетение. Поканата е получена от Община В. на 22.06.2017 година.

Съгласно заключението на назначената по делото съдебноавтотехническа експертиза, съобразно намиращите се по делото данни, механизмът на причиняване на вреди по процесния автомобил е следният: На 07.03.2017 г. около 09.10 ч. в гр. В. при извършване на маневрата завиване надясно от бул. „П.“ в посока ул. „Ц.А. II“ преди бензиностанция „Шел“ /на пътната връзка между двете артерии/ е настъпило пътнотранспортно произшествие с участието на лек автомобил марка „Ланд Ровър“, модел „Рендж Ровър“ с рег. № 952Н197. При движението си по пътната връзка в условията на валежи от дъжд, автомобилът е попаднал в дупка на пътната настилка /нарушена цялост на пътното покритие/ и в резултат на преминаване през тях, на автомобила са нанесени щети, като са пукнати двете задни гуми и са увредени двете задни джанти на автомобила. Автомобилът не е било възможно да се придвижи на собствен ход след произшествието, поради което службите за контрол на МВР са посетили задължително ПТП и са съставили протокол. Произшествието е настъпило в условията на валежи от дъжд, като върху пътната настилка в пътната връзка между двете пътни артерии се е образувала локва, която е покривала образувала се дупка в асфалта, нарушена цялост на пътното покритие. При преминаване през водния участък водачът на автомобила не е било възможно да установи, че има нарушена цялост на пътното покритие и за предприемане на действия за предотвратяване на инцидент /заобикаляне, преминаване по друг маршрут или др./. При извършване на маневрата завиване надясно и при преминаването на автомобила през локвата, двете задни колела са попаднали в дупката, в резултат на което са настъпили увреждания по автомобила. По делото няма данни дали са сигнализирани неравностите на пътната настилка и дали дупката е сигнализирана със съответния пътен знак /предупредителен пътен знак за опасност/. Водачът на автомобила в условията на произшествието е управлявал с допустима скорост за движение в населено място, като в пътната връзка от бул. „П.“ за включване в платното за 6 движение на ул. „Ц.А. II“ е управлявал с по-ниска скорост, тъй като е длъжен да даде предимство на приближаващите се от лявата му страна МПС /идващи от центъра на града/. Налице е причинно-следствена връзка между описаното ПТП и причинените на автомобила вреди. Вещото лице излага, че е налице пълно съответствие между механизма, описан в съставения протокол за ПТП и механизма на причиняване на уврежданията. Заключава, че общата стойност на нанесените вреди възлиза на 1089.54 лева.