Решение № 17 от 29.02.2024, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. гр.Велинград, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА Административно наказателно дело № 20245210200025 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Б. – 78“ ЕООД с ЕИК 200722912, със седалище и адрес на управление: гр. Ракитово, ул. „Волга“ № 1, представлявано от управителя Г. В. Б., чрез адв. Н. Я. против НП № 13-2300658/22.12.2023 г. на директора на Дирекция Инспекция по труда – гр. Пазарджик.

Жалбоподателят намира НП за незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че към датата, за която е прието, че е констатирано административното нарушение - 04.09.2023 г. лицето Николай Гардански вече е имал сключена застраховка от 24.08.2023 г. Твърди, че нормата на чл. 413, ал. 2 от КТ е бланкетна, поради което изисква във всеки отделен случай административно наказателната отговорност да се ангажира за неизпълнение на конкретни изисквания за безопасни и здравословни условия на труд. Такива не са посочени както в АУАН, така и в НП. Липсата на достатъчно конкретизация в оспорвания акт е довело до ограничаване на правото му на защита, поради което моли да се отмени НП.

Приема, че в чл. 55 от ЗЗБУТ законодателят е предвидил възможност на нарушителя да се налагат наказания по реда на чл. 413, 414, 415, 415в и чл.

416 от КТ.

В ОСЗ ответникът по жалбата изпраща становище, намира същата за неоснователна.

В ОСЗ жалбоподателят поддържа жалбата, като моли алтернативно ако 1 се приеме, че нарушението е извършено да се приложи чл. 415в КТ и да се измени НП, като се наложи минимума от 100 лв.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 10.01.2023 г. с Полица № 0116230050000014 застраховащия „Б. – 78“ ЕООД с ЕИК 200722912 застрахова 15 лица с период на застрахователно покритие от 19.01.2023 г. до 24 ч. на 18.01.2024 г. Видно от приложение № 1 към полицата и списък на работниците и служителите /л. 21 / лицето Николай Борисов Гардански не е сред застрахованите.

На 25.07.2023 г. е сключен трудов договор № 173 между работодателя „Б. 78“ ЕООД ботодател и работника Николай Борисов Гардански на длъжност „секач“ с код по НКПД 9215 1004, с работно място – горски обекти.

Видно от посочения трудов договор същият е подписан от двете страни , като заверено уведомление от ТД на НАП и длъжностна характеристика са връчени на работника на 25.07.2023 г., на която дата последният е постъпил на работа. От подписаната на 23.08.2023 г. от Гардански декларация става ясно, че работното му време е от 10: 00 ч. до 14 : 00 ч.

От представената по делото справка – отчет за работното време за месец юли 2023 г. за работодателя „Б. – 78“ ЕООД се установява, че от 25.07.2023 г. /включително/ до 31.07.2023 г. Николай Гардански има отработени 5 работни дни.

На 23.08.2023 г. в горски отдел 312, подотдел Г в Община Ракитово е извършена съвместна проверка от Дирекция „Инспекция по труда“ гр.

Пазарджик, полицейски служители от ОД на МВР Пазарджик, РУ Велинград и РДГ Пазарджик, който обект е стопанисван от „Б. 78“ ЕООД. Свидетелите Г., Т., заедно със свидетелите С., А. и Р. отишли на място с кола на РДГ в отдел 312г, където заварили три лица да работят с конска тяга и моторни резачки. Установили, че този обект се стопанисва от жалбоподателя. При проверката Николай Гардански декларирал, че е служител на жалбоподателя.

Чрез един от работниците е връчена призовка на работодателя да се яви в Д“ИТ“ Пазарджик, за представяне на документи. Видно от тях лицето Гардански от сключване на договора и започване на работа до 24.08.2023 г. не е застрахован за риск „трудова злополука“. В ДИТ е представен и Протокол от заседание на жалбоподателя, в който се посочва, че всички работници и служители на фирмата попадат под задължителна застраховка.

Видно от приложената по делото Полица № 0116230050000429 на 24.08.2023 г. е сключен нов Договор за групова застраховка „Задължителна трудова злополука – комбинирана“, с период на застрахователно покритие 00,00 ч. на 25.08.2023 г. до 24:00 ч. на 24.08.2024 г. От приложения към нея списък на работници и служители се установява, че лицето Николай Борисов Гардански също е застрахован за този риск и период.

На 28.09.2023г. е съставен АУАН за това, че „Б. 78“ ЕООД в 2 качеството си на работодател и извършващ дейност КИД 2008 с код 02 /Горско стопанство/, за който е определен коефициент на трудов травматизъм 1,69, който е по-викос от средния коефициент за страната – 0,64, не е застраховал за своя сметка работника Николай Гардански на длъжност „Секач“, назначен с ТД № 173/25.07.2023 г. в предприятието, който подлежи на задължително застраховане за риск „Трудова злополука“ / протокол от заседание на работодателя/ Лицето е заварено на 23.08.2023 г. на място в обекта на контрол – Дърводобив и горски отдел 312 Г, в землището на Община Ракитово да извършва сеч с моторна резачка. Описано е кои работници и служители подлежат на задължителна застраховка. Прието е, че нарушението е извършено на 25.07.2023 г. в гр. Ракитово, когато работника Николай Гардански на длъжност „Секач“, в предприятието и видно от присъствена форма /отчет за работното време за месец юли 2023 г. е бил на работа, и към този момент е следвало за бъде сключена застраховка за риск „Трудова злополука“. Представената полица е от дата 25.08.2023 г. Прието е, че с това жалбоподателят е нарушил чл. 52, ал. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд и чл. 2, ал. 1 от Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за риска „Трудова злополука“, във вр. с т. 7 от Заповед № РД – 06-44 от 22.11.2022 г. за определяне на коефициент за трудов травматизъм по икономически дейности за прилагане през 2023 г. В АУАН упълномощено лице е възразило, че Гардански има сключена застраховка на 24.08.2023 г., поради отсъствие на застрахователя.

Срещу така съставения акт е направено писмено възражение, че се касае за неумишлен пропуск на счетоводителката и нарушението е отстранено веднага след проверката. Актът е връчен на пълномощника Аделина Б.а на 28.09.2023 г.

На 22.12.2023 г. е издадено и обжалваното НП № 13-2300658 от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, като нарушението е описано по идентичен начин, както и нарушените разпоредби.

На основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ на „Б. 78“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. , с изложени мотиви за определяне на нейния размер.

Наказателното постановление е връчено на пълномощника на жалбоподателя на 03.01.2024 г.

Горната фактическа обстановка се установи при анализиране на всички доказателства поотделно и в съвкупност, а именно: свидетелските показания на Г., Т., С., А., Р., както и от писмените доказателства, приети по делото: Протокол № ПР 2332055/28.09.2023г. - заверено копие; Трудов договор № 173/25.07.2023г. - заверено копие; Декларация по чл. 402 от КТзаверено копие; Отчет за работно време за м. юли – заверено копие;

Застрахователна полица № 0116230050000429 /24.08.2023г.-заверено копие;Списък на работници и служители към фирма „Б. 78" ЕООД- заверено копие; Квитанция №10421670- заверено копие;Протокол от заседание от 3

01.06.2023г.- заверено копие;Възражение с вх. № 23110366 -заверено копие;Заповед 3-0693/15.08.2022г. - заверено копие;

Съдът счита, че ж а л б а т а е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следва да: което се остави без уважение, като се

ПОТВЪРДИ НП № 132300658/22.12.2023 г. на директора на Дирекция Инспекция по труда – гр.

Пазарджик, поради следните съображения:

Административнонаказателното производство е образувано въз основа на акт, който е съставен редовно от компетентно длъжностно лице в кръга на неговите законови правомощия и съдържа изискуемите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. АУАН съдържа елементите от фактическия състав на нарушението, за което жалбоподателят е санкциониран. Въз основа на АУАН е съставено НП № 13-2300658/22.12.2023 г. от компетентен орган и в срок. НП съдържа реквизитите на чл. 57 от ЗАНН.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства по несъмнен начин се установява, че в деня на започване на трудовата дейност на лицето Николай Гардански – 25.07.2023 г., „Б. 78“ ЕООД в качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ не го е застраховал за сметка на работодателя за риска "трудова злополука", с което е осъществил състава на чл. 52, ал. 1 от ЗЗБУТ във вр. с чл. 2, ал. 1 от НЗЗРСРТЗ от обективна страна.

Настоящият съдебен състав приема, че са налице всички елементи от фактическия състав на нарушението: „Б. 78“ ЕООД има качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ по отношение на лицето Гардански, което на 25.07.2023 г. е работило на длъжност "Секач". Безспорно е установено, че на 25.07.2023 г. работникът е упражнявал трудовите си задължения, както и че за този ден работодателят не е застраховал работника за риска "трудова злополука" съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредбата за задължителното застраховане на работници и служители за риска "трудова злополука" и чл. 52 ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд.

В разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд се предвижда задължителна застраховка от страна на работодателя и за негова сметка за риска "трудова злополука" по отношение на работник или служител, работещ на рисково място, при което съществува опасност за живота и здравето му или упражняващ професия, определена от Министерския съвет. Със заповед № № РД – 06-44 от 22.11.2022 г. министърът на труда и социалната политика е определил коефициент на трудов травматизъм по икономически дейности за прилагане през 2023 г.

Съгласно същата заповед средният коефициент на трудов травматизъм за страната е 0,64, а съгласно т. 7 – „горско стопанство " е с коефициент на 4 трудов травматизъм - 1.69, който е по-висок от средния за страната за тази година. Извършеното нарушение е извършено на 25.07.2023 г. Работодателят „Б. 78“ ЕООД с предмет на икономическа дейност "горско стопанство" попада в т. 7 от горната заповед като работодател с дейност с трудов травматизъм повисок от средния за страната за 2023г., поради което същият задължително е следвало да застрахова работника „секач“ Николай Гардански за риска "трудова злополука" съгласно чл. 2, ал.1 от Наредбата и чл. 52, ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд.

От субективна страна не може да се приеме, че липсва вина за извършване на административното нарушение. В писменото възражение срещу АУАН е посочено, че липсата на задължителната застраховка се дължи на пропуск от счетоводителя. Дори да се приеме за установено, това не е обстоятелство, годно да обоснове липса на вина. Другото твърдение на жалбоподателят, че застраховката не е сключена поради отпуск на застрахователя, също не се приема за извинителна причина. Видно от приложените по делото полици застрахователят е юридическо лице. При отсъствие на определено физическо лице от точно конкретен офис на застрахователя, винаги остава възможност договор за застраховка да се сключи при друго лице, упражняващо застрахователна дейност. Това задължение не е с оглед на личността, за да се приеме, че само един застрахователен брокер може да го изпълни.

Съдът не споделя и твърденията на жалбоподателя, че в АУАН и НП не са описани всички факти от състава на административното нарушение, поради което му е било нарушено правото на защита. И в АУАН и в НП са изложени факти относно коефициента на средния за страната трудов травматизъм, относно равнището на трудовия травматизъм за съответната икономическа дейност в коефициент, както и относно вида икономическа дейност по Националния класификатор на икономическите дейности, към която принадлежи дейността на санкционирания работодател.

Съдът е съгласен изцяло с мотивите на наказващия орган в НП при определяне на обществената опасност на административното нарушение, а именно: че с оглед на високата степен на опасност за живота и здравето на работниците, извършаващи дейността, както и възможността за настъпване на злополуки, с цел ограничаване на вредните последици върху най-ценния ресурс, а именно живота и здравето на работниците и ограничаване на вредните последици от извършваната дейност, отчитайки, че случаят не се отличава с по-ниска обществена опасност от обичайните нарушения от този вид, не може да се приеме случая за маловажен нито по смисъла на чл. 415в, ал. 1 от КТ, нито на общата такава по чл. 28 от ЗАНН.