Определение № 36772 от 08.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36772 гр. София, 08.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20251110153037 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от П. К. К., М. К. К. и Н. К.

К., чрез адв. Д., срещу „С К“ ООД.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 22.12.2020 г. наследодателят им К Н сключил с ответника Договор за потребителски кредит № ******, по силата на който му била предоставена в заем сумата от 1000 лв., която следвало да върне за срок от 5 месеца – до 22.06.2021 г. Сочат, че освен главницата по договора наследодателят им следвало да плати и 135,68 лв. за възнаградителна лихва, както и 688,32 лв. – неустойка за непредоставено обезпечение. Твърдят, че К Н починал на 06.05.2025 г., като ищците са негови синове и законни наследници. Поддържат, че договорът, евентуално клаузата за неустойка били недействителни, тъй като не отговаряли на императивните разпоредби на ЗПК. Ето защо молят съда да прогласи нищожността на процесния договор за потребителски кредит поради противоречието му със закона, евентуално да прогласи нищожността на клаузата за неустойка, уговорена в чл. 8.

Претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. М, е подал отговор на исковата молба, с който взема становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Твърди, че не е налице недействителност на договора по смисъла на ЗПК, а също така, че оспорената неустойка е действителна, за което излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира разноски.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

1

Предявени са от П. К. К., М. К. К. и Н. К. К., в качеството им на наследници на починалия К Н, активно субективно съединени установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, за прогласяване нищожността на сключения между наследодателя им К Н и „С К“ ООД Договор за потребителски кредит № ****** от 22.12.2020 г., поради противоречието му със закона, евентуално установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата, съдържаща се в чл. 8 от договора, предвиждаща неустойка за непредоставено обезпечение, поради противоречието й с императивните разпоредби на закона.

III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:

Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните обстоятелствата, че:

- на 22.12.2020 г. между К Н К. и „С К“ ООД е сключен Договор за потребителски кредит № ******, по силата на който на кредитополучателя е предоставена сумата от 1000 лв., със срок за погасяване до 22.06.2021 г.; повод изпълнението на договора на „С К“ ООД е изплатена сумата от 688,32 лв., посочена от ищците като неустойка за непредоставено обезпечение;

- К Н е починал на 06.05.2025 г., както и че П. К. К., М. К. К. и Н. К. К. са негови синове и наследници.

IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищците, че в тяхна доказателствена тежест е да докажат по делото пълно и главно обстоятелствата, които обуславят недействителност на процесния договор за потребителски кредит, евентуално на клаузата на чл. 8 от същия, на заявените правни основания.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 7, ал. 3 от ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, в каквато насока е и практиката на ВКС, обективирана в Решение № 198 от 10.08.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5252/2014 г., IV г. о., ГК и Решение № 204 от 5.10.2018 г. на ВКС по гр. д. № ЗЗ42/2017 г., IV г. о., ГК, съгласно която решаващият съд следи служебно за недействителността на сделките, когато последиците на сделката са явно несъвместими с обществения ред, каквито например са последиците на неравноправна клауза в договор с потребител.

V. По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „С К“ ООД в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи заверен препис от процесния договор за потребителски заем № ********* г., ведно с всички приложения към него.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че непредставянето на исканите документи ще бъде преценявано от съда съгласно чл. 161 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищците за задължаване на ответника да представи от счетоводството си документи за извършвани плащания по 2 договора, тъй като създаването на документи за нуждите на процеса не попада в приложното поле на цитираната разпоредба, а отделно от това е неотносимо към предмета на спора.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-изгодният за тях ред за разрешаване на спора, като съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК, при приключване на делото със спогодба, половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Когато съдът одобри сключено споразумение в процедура по медиация, на ищеца се връща 70 на сто от внесената държавна такса, а когато споразумението е постигнато в процедура по медиация, проведена в съдебен център след задължителна информационна среща по чл. 140а - 85 на сто. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.

ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищците, които могат да изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2026 г., от 13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3