Протокол № 217 от 06.10.2022, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 217 гр. гр.Мадан, 05.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20215430100253 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

На второ четене в 11.10 часа:

ИЩЕЦЪТ С. В. А. – редовно призована, не се явява, за нея се явява АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ф. Т. А. – редовно призован, не се явява, за него се явява АДВ.Р. Ч. – с пълномощно по делото.

АДВ.О. – Да се даде ход на делото.

АДВ.Ч. – Също моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.О. – Представям и моля да приемете като доказателства по делото 12 броя приходни квитанции в оригинал, защото при снимането са много бледи и не може да се четат, и отделно от тях представям заверени копия на приходни квитанции за заплатени данъци и такса за битови отпадъци от името на доверителката ми, с които твърдим, че са платени в пълен размер от нея данъци и такси за процесните недвижими имоти. По отношение на искането ни да се снабдим от Банка ДСК с копие от договор за 1 кредит и информация за плащанията с кредитополучател доверителката ми Ви уведомявам, че Банка ДСК не може да издаде исканите копия и информация, тъй като е изтекъл срока на съхранение на документите, който е 5 години от крайната падежна дата. Водим двама свидетели, които молим да допуснете до разпит.

АДВ.Ч. – По отношение на представените в днешно с.з. писмени доказателства не възразявам същите да бъдат приети, но искам да отбележа, че чисто физическото заплащане не означава, че средствата за това плащане са предоставени от С. А., и моля да изключите тези документи, които не се отнасят за процесните недвижими имоти – лек автомобил „фиат добло“, червен на цвят. По отношение на представените в предходното с.з. писмени доказателства от страна на процесуалния представител на С. А., не възразявам същите да бъдат приети, дори в по-голямата си част ще се ползваме от тях, тъй като са в подкрепа на нашите твърдения. Моля на осн.чл.190 ГПК да задължите ищцата да представи заверено копие на цялата трудова книжка, която е с № ***, тъй като тук е представена само две странички от трудовата книжка, не е в пълнота, а искаме да видиме и периода до 2015 г. включително дали е работила, тъй като процесният лек автомобил е придобит 2015 г. и искаме да видим дали тогава тя има реализирани доходи, с които да закупи това МПС. Съдебното удостоверение, което ни беше издадено, чрез което да се снабдим със справка за направените и получени преводи чрез Уестърн Юнион за периода 2002-2020 г., депозирахме го в ЦКБ, беше ни обяснено, че съхраняват в архив само 5 години назад, което означава, че могат да ни дадат информация за периода от 2017 г. до 2022 г., и тъй като доверителят ми последно е изпращал пари на С. А. чрез Уестърн Юнион през 2017 г. за последно, сме конкретизирали с допълнително искане да ни бъде предоставена справката поне за 2017 г., искането е с вх.№ ***, и от банката ни беше обяснено, че до края на м.октомври ще ни бъде предоставена тази справка, тъй като архива не се намира в регионалния офис в Смолян, а се намира в София, имат тази информация, но чисто технически ще ни бъде предоставена в края на м.октомври, затова не можем в днешно заседание да представим справката.

АДВ.О. – Поемам ангажимент в следващо с.з. да представя както заверено копие, така и оригинала на трудовата книжка на С. А. за констатация, но моля да ми бъде предоставена възможност ако книжките са 2 повече от една, да представя всичките трудови книжки.

АДВ.Ч. – Ние не представяме доказателства за заплащане на данъци.

Няма как да представим подобни документи във връзка със заплащане на данъци и такси, тъй като г-н А. чисто физически е бил в Германия, изпращал е пари на съпругата си и тя е заплащала данъците и таксите, както и ток, вода, телефон, абсолютно всички задължения.

АДВ.О. – Оспорвам категорично твърденията, че задълженията за ток, вода и телефон са били заплащани изцяло от Ф., те са несвоевременно наведени и са преклудирани, а от друга страна – неподкрепени от доказателства. Считам, че тези твърдения следва да бъдат установени от ответника, макар, че са преклудирани на този етап.

АДВ.Ч. – Физически сметките са заплащани от ищцата. Ако ми дадете възможност, ако има налични документи за заплащане на сметки, ще ги представя, ако не, ще остане така. Тези заплатени сметки за електричество касаят процесните имоти.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените в днешно с.з. от пълномощника на ищеца – 12 броя приходни квитанции, издадени от община Р., които са представени в оригинал, както и заверени копия от 84 приходни квитанции, представени на 29 листа, като допустими, а как съдът ще цени тяхната доказателствена стйност е въпрос по съществото на спора. Следва да бъде задължена ищцата да представи на осн.чл.190 от ГПК заверено копие от трудовата си книжка. СЪДЪТ НАМИРА, че доказателственото искане на ответника за представяне на документи за заплащане на ток, вода и телефон е преклудирано доколкото е второ съдебно заседание, предметът на спора е очертан, а доказателствата, които ответникът желае да бъдат представени касаят обстоятелства, които се навеждат в днешното с.з.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото: 12 броя приходни квитанции, издадени от община Р., които са представени в оригинал, както и заверени копия от 84 приходни квитанции, представени на 29 листа.

3

ЗАДЪЛЖАВА на осн.чл.190 от ГПК ищцата С. А. да представи заверено копие от трудовата си книжка.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Ф. А. да представи документи за заплащане на сметки за ток, вода и телефон, тъй като искането е преклудирано.

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит и снемане на самоличността на воденият от ищеца свидетел както следва:

М. Р. К. – на 56 години, български гражданин, неосъждан, женен, съпруг на сестрата на С. А..

На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ М. К. – С. я познавам от много отдавна, още откогато сключих брак с моята съпруга през 1985 г. Ф. го познавам от брака му със С..

Мисля, че те са сключили брак 2001-2002 г., там някъде. Те по принцип много малко са живели заедно, защото Ф. почти през цялото време беше в Германия, там работеше. Той се прибираше годишно по един път за по 20-30 дни. С. живееше преди сключването на брака с Ф. в гр.Р. под наем, апартамента е на общината, тя си плащаше всяка година. Говоря за периода преди сключването на брака на С. с Ф.. Преди сключването на брака тя живееше в този апартамент около минимум 12 години. В тези години правихме ремонт в същия апартамент, аз също съм участвал в ремонта, става въпрос за периода преди сключването на брака на С. с Ф.. Аз съм правил кухненски мивки, банята сме правили, и други са участвали, но аз съм правил лично построяване на мивките, плочки, мазилки също. С. искаше да закупи апартамента, когато вече имаше право, това беше около момента на сключването на брака на С. с Ф., тогава беше закупен апартамента, защото тогава имаше право да се купи. Родителите на С. – баща й и майка й, дадоха пари за апартамента на С. колкото трябваше да се доплати, не знам точно колко пари са предоставили. Почти цялата сума за апартамента е била дадена от родителите на С.. С. работеше като учителка по това време и сезонно в лятото ходеше да работи и в Испания, както и в момента също е в Испания.

След сключването на брака С. не е спирала да работи, сезонно ходеше основно в Испания, но имаше малко работа и във Франция, една година беше там. След като се ожениха, Ф. си работеше в Германия. Той е живял в Р.

4 мисля, защото е работил в мината. След сключването на брака Ф. почти не е живял в Р., той е бил постоянно в Германия. А последните 10 години изобщо не е живял със С., не са били заедно. Другият апартамент е закупен малко покъсно. С. изтегли пари от банката, като го изплащаше, като си работеше още като учителка и сезонно ходеше да работи в Испания. Другият апартамент е съседен с първия апартамент. Закупен е 1-2 години след първия апартамент.

Знам също, че всички сметки и данъци за апартаментите ги е плащала С..

Няма такъв момент, в който С. да не е работила и да е била издържана от Ф..

Знам, че Ф. не е плащал вноските по кредита на С., тя си е плащала всичко, като се има предвид, че тя е заплащала всички данъци по апартаментите. Със С. сме говорили че тя всичко си е платила с нейните пари, които е получила от работата си като учителка и работата й в Испания. За първия апартамент до сключването на брака е правен ремонт, след това не е правен. Вторият апартамент след като го закупиха, го обединиха с първия и има правен частичен ремонт. Ремонтът се правеше в рамките на 1-2 години, поетапно.

Ремонтът е правен от С.. Във втория ремонт съм участвал много по-малко от първия. Знам, че С. е плащала на майсторите. Когато правеше ремонт на втория апартамент, аз съм помагал с пари, които съм дал на С., като дарение може да се каже, а не като заем. Строителните материали С. си ги е купувала.

Не мога да кажа дали Ф. е изпращал средства за ремонта на втория апартамент, С. може да си каже. Гаража и колата бяха купени около покупката на втория апартамент. Ф. го нямаше в България, когато С. купи колата, тя трябва да си е харесала колата, но когато Ф. е идвал от Германия, той също е използвал колата, заедно са я използвали. Колата се караше само в България. Моето виждане е такова, че тя беше глава на семейството, тя водеше нещата. Ф. е живял в тези апартаменти само когато си е идвал от Германия, 20-30 дена годишно. С. е вземала всичките решения за закупуване на апартаментите, на гаража и на колата. С течение на времето настъпи разрив в отношенията им. Ф. не съм го виждал в Р. откакто спряха със С. да се виждат, може би от около 10 години. От тогава само С. живее в апартамента.

В момента двата апартамента са обединени с една външна врата в коридора.

След като се влезе през външната врата в коридора, вляво е по-късно закупения апартамент, а вдясно е апартаментът, който е закупен първо.

Първият апартамент е закупен около сключването на брака им – 2001 или 2002 г., втория апартамент е закупен 1-2 години след него, гаражът е закупен 5 между закупуването на двата апартамента, там някъде, но не си спомням точно. Колата е закупена по-късно от закупуването на втория апартамент, но не си спомням точно кога. Видях предаването на сумата от родителите на С. на С., това се случи в дома на родителите й в с.Ч., това се случи, когато се плащаше първия апартамент. Сумата беше между 3000 и 4000 лева. С. е почнала да ходи в Испания да работи преди сключването на брака, и оттогава почти всяка година сезонно е ходила в Испания да работи, може и да е имало прескачане през тези 15 години, а тази година е ходила два пъти, може би е имало и други години, в които е ходила два пъти. Докато Ф. е бил в Германия, С. е била в Испания. Били са заедно, когато той е идвал за по 20-30 дни в България. В Испания С. е ходила за по 3-4 месеца, сезонна работа, селскостопанска работа – ягоди, малини. Реализирала е различни доходи, не мога да кажа точно в какъв размер. От С. знам, че Ф. не е плащал вноски по кредита. Ремонта на втория апартамент го е правила С., Ф. го нямаше. Аз във втория ремонт съм участвал малко, изнасяли сме от кухнята материали, пренасял съм строителни материали, паркет сме редили, помагал съм в слагането на алуминиеви щори. Дарявал съм на С. няколко пъти различни суми – някой път по 1000 лева, някой път по 500 лева. За ремонта на втория апартамент средствата ги е осигурявала С. от сезонната й работа в Испания, от С. ги знам тези обстоятелства. Знам откъде е закупена колата, от човек, който продава коли в гр.Р., до стария съвет. Не мога да кажа с какви средства е закупена колата.

ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит и снемане на самоличността на воденият от ищеца свидетел както следва: