Решение № 64 от 08.05.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Търговище, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря С. Ст. П. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20263530200063 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. Р. Д., ЕГН ********** от ********** против Наказателно постановление № 44-0001132 от 16.12.2025 г., издадено от началник ОО “АА“ - Търговище. Считайки НП за незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон, жалбоподателят желае същото да бъде отменено, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Посредством пълномощник – адв.И. Ч. - АК Бургас, депозира писмена молба, с която жалбата се поддържа.

В с.з. наказващият орган оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

1

На 24.11.2025 г. около 15:19 ч. на отбивка след **********, жалбоподателят, който управлявал товарен автомобил /влекач/ „РЕНО Т“ с рег. № ********** от кат.N3 с прикачено към него полуремарке „СТАС С300ЦХ“ с рег. № ********** от кат.04, бил спрян за проверка от екип на ОО „АА“ – Търговище в състав -свидетелите И. С. и И. Д.. При проверката водачът представил на контролните органи пътен лист № 0734504/ 23.11.2025 г., товарителница № 0000337053/ 24.11.2025 г. и кантарна бележка № 0000000353/ 24.11.2025 г. От последните било установено, че жалбоподателят извършва обществен превоз на товари – по маршрут ********** със съчленена композиция, състояща се от МПС с две оси и ППС с три оси с обща маса 50 840 кг., която маса надвишавала нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството от 40 000 кг. – с 10 840 кг. В момента на проверката водачът не представил документ за платена пътна такса за претоварване, издаден от АПИ. Предвид така констатираното обстоятелство, св. Д. - ********** от ОО „АА“ – Търговище съставил на жалбоподателя АУАН № 747/24.11.2025 г. за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП във вр.с чл.6, ал.1, т.3, б.“а“ от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ. Актът бил подписан от жалбоподателя без възражения.

Такива не били подадени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на акта, началник ОО “АА“ - Търговище издал Наказателно постановление № 44-0001132 от 16.12.2025 г., с което за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП във вр.с чл.6, ал.1, т.3, б.“а“ от Наредба № 11/03.07.2001 на МРРБ и на основание чл. 177, ал.3, т.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя глоба в размер на 3000 лв. /1533,88 евро/.

Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите И. Д. и И. С..

Съдът намира, че доколкото с АУАН е констатирано и с НП е санкционирано нарушение по ЗДвП, то съгласно чл.189, ал.12 от ЗДвП и приложеното заверено копие на заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Същите съдържат изискуемите от чл.42 и чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити. В съдържанието им не са налице пропуски, касаещи елементите от състава на административното нарушение, какъвто не представлява и видът на превозвания от водача товар. Налице е яснота относно нарушението, вменено 2 на жалбоподателя.

С НП същият е санкциониран за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП във вр.с чл.6, ал.1, т.3, б.“а“ от Наредба № 11/03.07.2001 на МРРБ.

Чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП гласи: „Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат: с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението.“ Максимално допустимите норми са регламентирани в Наредба № 11 от 03.07.2001 за движение на извънгабаритни и /или тежки пътни превозни средства, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството /Наредбата/. Чл. 6, ал.1 от Наредбата гласи: „Допустимата максимална маса на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, е за: т. 3. съчленени ППС с пет, шест и повече оси, както следва: а) моторно превозно средство с две оси с полуремарке с три и повече оси - 40 t;“ От показанията на разпитаните свидетели и писмените доказателства по делото безспорно се установи, че жалбоподателят е управлявал описаното ППС, което на 24.11.2025 г. около 15:19ч. се е движило по път, отворен за обществено ползване и е било спряно за проверка от органите на ОО “АА” - Търговище. В АУАН и в НП е прието, че управляваното съчленено ППС е било с маса, надхвърляща с 10840 кг. максимално допустимата норма, на база представените при проверката документи. Действително от приложената кантарна бележка е видно, че същата удостоверя общо бруто тегло от 50 840 кг., при нето тегло – 36 580 кг., което напълно съответства на отразеното и в представената товарителница. От показанията на свидетелите се установи, че нарушението е установено въз основа на документите, без превозното средство да е било претеглено със съответно измервателно устройство, с каквото не се установи контролните органи и да са разполагали.

В тази връзка, следва да бъде отбелязано, че законът не е въвел ограничения за доказването на надвишението на допустимата максимална маса на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване.

Важат общите правила за доказване. Няма изискване това да става въз основа само на официални свидетелстващи документи, още по –малко - единствено въз основа на замерване, направено от контролните органи. Нито в ЗДвП, нито 3 в ЗАНН са въведени подобни ограничения. Няма пречка едно административно нарушение да бъде установено и само въз основа на частни документи, ако те установяват извършването му. В случая данните от приложените пътен лист № 0734504/23.11.2025 г., товарителница №

0000337053/24.11.2025г. и кантарна бележка № 0000000353/24.11.2025г. установяват по безспорен начин нарушението. Посочените документи са били във водача и той е бил запознат с данните, вписани в кантарната бележка и товарителницата. Последните удостоверяват неизгодни за него факти, поради което няма причина съдържанието им да не бъде кредитирано. Поради изложеното, съдът намира, че възраженията на жалбоподателя в тази насока са неоснователни. В този смисъл е и практиката на касационната инстанция – решение № 237/11.02.2025г. по КАНД № 615/2024г. на АС - Търговище и др.

При така събраните доказателства, съдът прие за доказано, че съчлененото ППС, управлявано от жалбоподателя на 24.11.2025 г. по пътя ********** и спряно за проверка на отбивка след ********** е било с маса, надвишаваща с 10 840 кг. допустимото. Обстоятелството, че жалбоподателят е разполагал с кантарната бележка е показателен, че същият е знаел, че управлява претоварена композиция, както и че няма разрешение от съответната администрация. При тези данни е обоснован извода, че жалбоподателят е нарушил изискването на чл.139, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП във вр.с чл.6, ал.1, т.3, б.“а“ от Наредба № 11/03.07.2001 на МРРБ. Предвид това, законосъобразно е санкциониран на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП, който гласи: „Наказва се с глоба 3000 лв. водач, който, без да спазва установения за това ред: 1. управлява пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството;“ Видно е, че разпоредбата на чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП предвижда отговорност именно за водача на претовареното пътно превозно средство, каквото качество е имал жалбоподателят, от което следва, че същият правилно е определен като субект на нарушението. Наложеното с НП административно наказание е определено законосъобразно. Размерът му е фиксиран в закона. Съдът споделя извода на наказващия орган, че с оглед размера на претоварването, случаят не може да се определи като маловажен.

Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Предвид този извод, искането 4 на жалбоподателя за присъждане на разноски е неоснователно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 44-0001132 от 16.12.2025 г., издадено от Началник ОО “АА“ – Търговище, с което на Д. Р. Д. от **********, ЕГН: ********** за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП във вр.с чл.6, ал.1, т.3, б.“а“ от Наредба № 11/03.07.2001 на МРРБ и на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 3000 лева /1533,88 евро/, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5