Протокол № 157 от 28.07.2023, Районен съд - Оряхово

ПРОТОКОЛ

№ 157 гр. Оряхово, 28.07.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Л. Крумова

Съдебни

ГАЛИНА В. Г.А заседатели: ДИЯНА П. ЦОНЕВА при участието на секретаря Ахинора Ан. Бориславова и прокурора В. Ив. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Л. Крумова Наказателно дело от общ характер № 20221460200233 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За РП-Враца, ТО-Оряхово редовно призовани, явява се прокурор В. Т..

Подсъдимият Г. В. К. редовно призован не се явява. Явява се назначения служебен защитник на подсъдимия адв. В. К.

Гражданският ищец Р. П. Б. редовно призована явява се лично.

Свидетелят Д. В. И. редовно призован явява се лично.

Свидетелят Г. В. И. редовно призован явява се лично.

Свидетелят Р. С. А. редовно призована явява се лично.

Свидетелят В. Р. В. редовно призован явява се лично.

Вещото лице К. П. П. редовно призовано се явява лично. Изготвило е заключение в законоустановения срок.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: считам че са налице пред визирани в чл. 269, ал. 3, т. 3 от НПК, тъй като подсъдимият е редовно призован, не е посочил уважителни причини за неявяването си, предвид което моля да дадете ход на делото.

ГР. ИЩЕЦ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Уважаема госпожо съдия, уважаеми съдебни заседатели, неизвестна ми е причината за неявяване на подзащитния ми. Намирам, че искането от прокуратурата е основателно и с цел процесуална икономия мисля че няма да се нарушат правата на моя подзащитен и нямаме нищо против да се даде ход на делото.

Съдът, след като изслуша становището на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Подсъдимият е редовно призован, не е посочил уважителна причина за неявяването си в днешното съдебно заседание, и е изпълнена процедурата по чл. 247в, ал. 1 от НПК, с оглед на което са налице предпоставките на чл.

269, ал. 3, т. 3 от НПК, посочени от представителя на прокуратурата.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на чл. 269, ал. 3, т. 3 от НПК.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

К. П. П. - на 67 г. от гр. Враца, българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, женен, без родство със страните.

На вещото лице се напомни отговорността по чл. 291 от НК и същото обеща да даде вярно и обективно заключение.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Д. В. И. - роден на 21.01.1950 г. в с. Крушовица, с постоянен адрес с. Крушовица, обл.

Враца, ул. „Ленин“ № 5, българин, български гражданин, със средно образование, пенсионер, неосъждан, неженен, с ЕГН: **********, без родство със страните.

Г. В. И. - роден на 07.05.1956 г. в Крушовица, с постоянен адрес с. Крушовица, ул.

„Ленин“ № 5, българин, български гражданин, със средно образование, безработен, неосъждан, неженен, с ЕГН **********, без родство със страните.

Р. С. А. - родена на 02.01.2001 г. в гр. Козлодуй, с постоянен адрес с. Крушовица, обл.

Враца, ул. „Ленин“ № 10, българин, български гражданин, със средно специално образование, работи в „Еко Инвест Холдинг“ като чистач, неосъждана, омъжена, с ЕГН:

**********, без родство със страните.

В. Р. В. - роден на 08.12.1989 г. в гр. Бяла Слатина , с постоянен адрес с. Алтимир, ул.

„Александър Стамболийски“ № 10 и настоящ адрес с. Крушовица, обл. Враца, ул. „Ленин“ № 2, българин, български гражданин, с основно образование, работи в кооперация като механик, неосъждан, неженен, с ЕГН **********, без родство със страните.

На свидетелите се напомня отговорността по чл. 290 от НК и същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до именното им повикване.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, държавното обвинение счита, че са налице предпоставките, визирани в чл. 287, ал. 1 от НПК за изменение на обвинението, предвид, че вредата е напълно възстановена, а и още повече със защитата сме постигнали съгласие за споразумение между страните, като в разговор с подсъдимия сме постигнали споразумение и същият съобщи, че ще се признае за виновен по следното обвинение: На 12.08.2022 г. около 11.30 ч. в с.Крушовица, общ.Мизия, ул.“Ленин“ № 6, от частен дом, е отнел чужди движими вещи - сумата от 300 /триста/ лева - 6 бр. банкноти с номинал от по петдесет лева, собственост и от владението на Р. П. Б., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да присвои, като случаят е маловажен и открадната вещ е върната – престъпление по чл.197 т. 2 вр. чл.194 ал.3 НК. Правя предложение за изменение на обвинението в този му вид.

АДВ. К.: Съгласни сме с това обвинение. Наистина обсъдихме едно евентуално споразумение. Постигнали сме съгласие в присъствието на подзащитния ми. Той също даде съгласие. С оглед тази квалификация, намирам, че е обективна, съобразно предмета на съдебното следствие.

ГР.ИЩЕЦ: Разбрах, че прокурорът прави искане за изменение на обвинението, като същото да не е при условието на повторност, да е маловажен случай, и да е при условията на това, че парите са ми възстановени. Давам съгласие и при такова изменение на споразумението ако бъде допуснато, лицето да сключи споразумение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. П.: Моята задача беше да пренеса на хартиен носител разговорът от телефон 112, записан на СД. Това съм направил. Поддържам заключението.

В залата влиза подсъдимия Г. В. К..

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че заключението на вещото лице е обективно, всестранно и пълно, поради което

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА заключението на вещото лице по така изготвената компютърно-техническа експертиза към доказателствата по делото.

На вещото лице К. П. П. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение след представяне на разходно-оправдателни документи.

Съдът дава почивка 15 минути.

Заседанието се възобнови в 12:00 ч.

Съдът запозна подсъдимия с направеното предложение от страна на прокуратурата за изменение на обвинението.

ГР. ИЩЕЦ: Съгласна съм с изменението на обвинението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ: