Решение № 4459 от 28.09.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4459 гр. Пловдив, 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четИ.десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Руска Ат. Андреева при участието на секретаря Мария Г. Христова. като разгледа докладваното от Руска Ат. Андреева Гражданско дело № 20255330104663 по описа за 2025 година намира следното:

Постъпили са искови молби от С. М.......... и А. М. против Етажна собственост с адрес: гр. П........, ул. „Б........., за отмяна на решения на общи събрания, проведени на .............. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК са постъпили писмени отговори на исковите молби от ответника със становище за неоснователност на исковете и искане за отхвърлянето им. Претендират се разноски.

По отношение на иска на С. М. против решенията на ОС на ЕС, проведено на ...........

Ищцата М. била собственик на самостоятелен обект – ап. ......, находящ се в сградата в режим на етажна собственост в гр. П............., ул. „Б........... В началото на месец ........... била залепена покана за провеждане на общо събрание на собствениците по инициатива на П... Г... – етажен собственик, за който се сочело, че притежава повече от 20 % ид. части от общите части на сградата. На ......... било проведено общо събрание на собствениците в етажната собственост, в което ищцата взела участие. Взело се решение за назначаване на управител на ЕС – етажният собственик П.... Г.... Взето било решение и за избор на .... – И... А..... Било взето и решение за актуализиране на книгата на ЕС съгласно предходно посочените решения. Не бил изготвен протокол от проведеното общо събрание в срока по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Не било поставено уведомление за изготвянето му, не били представени преписи от същия на етажните собственици. Оспорва се законността на процедурата по 1 провеждане на общото събрание на етажните собственици – оспорва се датата на съставяне на поканата за свикване на общото събрание, спазването на срока за свикване на общото събрание, както и обстоятелството, че назначеният за ........ П.... Г.... бил собственик на отделни обекти, притежаващ повече от 20 % ид. ч. от общите части на сградата; оспорва се да е бил налице кворум за провеждането на общото събрание. Поради нарушения на процедурата взетите решения се оспорват като незаконосъобразни.

Ответникът ЕС в гр. П... на ул. „Б.... възразява за изтичане на преклузивния срок за предявяване на иска по чл. 16, ал. 6 от ЗУЕС, т. к. протоколът от събранието бил изготвен в седемдневен срок от провеждането на ОС на ....... чрез поставяне на съобщение за изготвянето му на ...........

Процедурата по свикване и провеждане на това ОС била спазена – ищцата била редовно уведомена и присъствала на събранието, то било свикано от легитимирано лице, бил налице кворум – представени били 66,091 % от ид. части на сградата, протоколът бил изготвен в срок и било поставено съобщение за изготвянето му.

По отношение на иска на С. М. и А. М. против решенията на ОС на ЕС, проведено на ..............

Ищците М. и М. били собственици на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост в гр. П....., ул. „Б............ В началото на месец ..........била залепена покана за провеждане на общо събрание на собствениците по инициатива на .......П..... Г........ На ............ било проведено общо събрание на собствениците в етажната собственост, в което ищците не взели участие, т. к. не били допуснати. Дневният ред включвал вземане на решения управителят и касиерът да не получават възнаграждение за извършваната от тях дейност; да се подменят всички ............ както и да се подменят ...........на ЕС; да се подменят ..........., в които влизат ........... на Ц. О.......... и П. Б........... със средства на ЕС; да се реши въпросът относно ползването на свободното пространство на двора. Не бил изготвен протокол от проведеното общо събрание в срока по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Не било поставено уведомление за изготвянето му, не били представени преписи от същия на етажните собственици. Оспорва се законността на процедурата по провеждане на общото събрание на етажните собственици – оспорва се датата на съставяне на поканата за свикване на общото събрание, спазването на срока за свикване на общото събрание; оспорва се да е бил налице кворум за провеждането на общото събрание. Въпросът относно ползването на свободната част на двора не бил от компетентността на ОС, защото дворът не бил обща част. Поради нарушения на процедурата взетите решения се оспорват като незаконосъобразни.

Ответникът ЕС в гр. Пловдив на ул. „Б.......... възразява за изтичане на преклузивния срок за предявяване на иска по чл. 16, ал. 6 от ЗУЕС, т. к. протоколът от събранието бил изготвен в седемдневен срок от провеждането на ОС на ............... чрез поставяне на съобщение за изготвянето му на ....г.

Процедурата по свикване и провеждане на това ОС била спазена, то било свикано от легитимирано лице, бил налице кворум – представени били 59,33 2

% от ид. части на сградата, протоколът бил изготвен в срок и било поставено съобщение за изготвянето му; решението за ползването на двора на сградата не било извън компетентността на ОС, т. к. той бил обща част – всички собственици на самостоятелни обекти притежавали квота от съсобствеността върху него.

С определение № ....., постановено по гр. дело № ........... съдът е съединил делата, образувани по исковите молби, поради връзка помежду им на основание чл. 213 от ГПК, за продължаването им под общ номер – гр. дело № ............

Съдът, като взе предвид исканията и възраженията на страните и като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

На първо място, за яснота следва да се посочи, че решенията, взети от ОСЕС на ...... се оспорват само от С. М., а решенията, взети от ОСЕС на .........., се оспорват както от последната, така и от А. М.. С оглед диспозитивното начало на гражданския процес съдът се произнася единствено във връзка с наведените от ищците пороци на оспорените решения.

Не е спорно между страните по делото, че на ...е проведено ОСЕС на сградата в гр. П........на което са взети следните решения: избран е за ...П.... Г... избрана е за ....... И.... А.... и че следва да се актуализира книгата на ЕС с оглед на тези две решения; че в началото на ..........г. на видно място в сградата била поставена покана за провеждането на това ОС; че ищцата С. М. е присъствала на ОС на ..............; че на ............. било проведено друго ОСЕС на същата сграда; че в началото на м. април ....... г. на видно място в сградата е била поставена покана за провеждането на това ОС; че ищците С. М. и А. М. не са присъствали на него.

По-нататък, не е повдиган спор, че на второто ОС (през м. .. са взети следните решения: ........ и .........на ЕС да не получават възнаграждение за извършената от тях дейност и да носят съвместно отговорност за наличността в касата на ЕС; да се подменят всички ......... както и да се подменят повредените .......... както и само всеки собственик лично или членовете на неговото семейство/домакинство да има възможност в рамките на два часа в денонощието при необходимост да остави ......... неразпределена за паркоместа, част от двора на сградата в режим на ЕС, за която цел следва да закупи чип за достъп и да предоставя телефон за връзка с цел преместване на автомобила, като изключение се прави само за товарни автомобили и линейки, а при неизпълнение – леките автомобили в нарушение да бъдат репатрирани от двора.

Изложените обстоятелства документално се потвърждават от представените с исковата молба писмени доказателства.

Тук е мястото да се обсъди спазването на срока за предявяване на исковете по чл. 40 от ЗУЕС против решенията от ................ г. Този срок е преклузивен и пропускането му обуславя недопустимост на иска, но съдът е 3 длъжен да събере и да обсъди доказателствата за спазването му. По отношение на събранието от ....г. срокът не е спазен. Това е така, тъй като от представените покана за свикване на общо събрание и протокол за поставена покана за свикване на общо събрание (л. 41 лице и гръб от делото) и от съобщението за изготвен протокол и протокола за поставено съобщение за изготвен протокол (л. 43 гръб и л. 44 от делото) се установява спазването на изискванията по чл. 13, ал. 1 и чл. 16, ал. 6 и 7 от ЗУЕС.

Не са представени от ищцата М. никакви доказателства, които да разколебаят доказателствената стойност на тези частни свидетелстващи документи. Нещо повече – тя признава, че в началото на ......... е видяла поставената надлежно на видно място покана за ОСЕС, както и че е присъствала на същото, не твърди някога да е предоставяла електронен адрес за връзка на управителя, поради което единственият възможен начин за уведомяването й за съставения протокол е чрез залепване на съобщението по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС.

Процедурата е спазена, а предвиденият в чл. 40, ал. 3 от този закон преклузивен 30-дневен срок е изтекъл на 10.03.2025 г. (вторник, присъствен ден). Исковата молба е подадена на хартия в регистратурата на съда на .... По тази причина производството по делото в частта касателно иска на С. М. за отмяна на взетите на ОСЕС на ул. „Б......, проведено на ......., подлежи на прекратяване като недопустимо. Липсва необходимост да се обсъждат твърдените пороци по същество.

Що се отнася до иска на С. М. и А. М. за отмяна на решенията на ОСЕС от ........г., при съобразяване на представените съобщение и протокол за поставено съобщение, находящи се на л. 69-70 от делото, съдът намира, че преклузивният срок по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС е спазен. Следва да се пристъпи към обсъждане на наведените пороци по същество.

От цитираните в предходния параграф писмени доказателства, наред с покана, протокол за залепване на покана, протокол от проведеното общо събрание, присъствен лист и таблица за площообразуване (л. 61-67 и л. 71 от делото) се установява спазването на изискванията на чл. 12-17 от ЗУЕС, уреждащи реда на свикване и провеждане на общите събрания, в т. ч. спазването на изискването за кворум.

За неоснователно се намира оспорването на ищците относно неспазване на този ред. То не е подкрепено с никакви доказателства, които да разколебаят доказателствената стойност на посочените частни свидетелстващи документи.

Не се твърди изобщо да са извършили оспорване на съдържанието на протокола в срока по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, поради което съдържанието му ги обвързва – така напр. решение № 8 от 24.02.2015 г. по гр. дело № 4294 /2014 г. на ВКС, I г.о. Отделно от това, в исковата молба се съдържа признание, че г-жа М. е възприела поканата за свикване на ОСЕС, поставена в началото на м. април 2025 г. на видно място в процесната сграда. Преместването на общото събрание едва след започването му от фоайето на сградата в самостоятелен обект на управителя, което не се спори от ответника и за което ищците не отричат, че са били уведомени, не съставлява съществено нарушение на 4 процедурата, което да обосновава отмяна на решенията. Не се касае до провеждане на ОСЕС изначално на друго място, различно от обявеното в поканата, нито са налице каквито и да било доказателства за злоумишлени действия, насочени нарочно против участието на ищците.

На следващо място, от представените от ищците С. М. и А. М. нотариален акт ..............., справки по имотните им партиди във всички служби по вписванията в страната, както и от нотариален акт за учредяване и делба на право на строеж № ..................(в цялост – на л. 75-83 от делото) се установява, че и двамата притежават самостоятелни обекти в сградата в режим на ЕС на ул. „Б.......... Установява се също така, че и избраните за ......... лица също притежават самостоятелни обекти в сградата.

От волеизявленията на съдоговорителите, предхождащи учредяването на правата на строеж, предмет горецитирания договор за доброволна делба, е видно, че всички лица, на които е учредена суперфиция и са станали собственици на самостоятелни обекти в процесната сграда (понеже няма никакъв спор, че сграда е построена, респ. правата на строеж са реализирани), притежават право на собственост върху съответни ид. части от дворното место, заснето в КККР на гр. Пловдив като ПИ с идентификатор .......... Ето защо, за неоснователно се намира оспорването на ........., че взетото на ........... решение за начина на ползване на свободната част от двора на сградата било извън компетентността на ОСЕС, т. к. той не бил обща част. След като собствениците на поземления имот и самостоятелните обекти съвпадат, то същият губи самостоятелното си предназначение и се третира като обща част – в т. см. е константната практика на ВКС, обективирана напр. в решение № 59 от 12.03.2012 г. по гр.д. № 911/2011 г., II г.о., решение № 87 от 7.07.2011 г. по гр.д. № 825/2010 г., II г.о. и решение № 476 от 7.03.2013 г. по гр.д. № 56/2012 г., I г.о.