Протокол № 502 от 07.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 502 гр. Пазарджик, 03.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Асен В. Велев при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Въззивно гражданско дело № 20245200500444 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За жалбоподателя Регионална дирекция по горите –Пазарджик, редовно призована, се явява юрисконсулт И.Б., представя пълномощно.

Ответницата по въззивната жалба С. И. Ц., редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

Съдът докладва постъпили по делото молби от страните, както следва:

Молба от жалбоподателя Регионална дирекция по горите –Пазарджик, със становище по хода на делото и по съществото на спора. Претендира присъждане на разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК.

Молба от адв. Н. Т. Я., пълномощник на ответницата по жалбата С. И.

Ц., с която не възразява да бъде даден ход на делото при липса на процесуални пречки. Сочи, че поддържа представения отговор на въззивната жалба. Не сочи нови доказателства. Моли, в случай, че се представят такива или се направят нови доказателствени искания, да й бъде предоставена възможност да се запознае с тях и да вземе становище. Изразява становище по съществото на спора. Претендира присъждане на разноски в полза на въззиваемата страна, съобразно представен с молбата договор за правна защита и съдействие.

Юрисконсулт Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 596/13.05.2024 г., постановено по гр.д. № 20225220101603 по описа за 2022 г. на Районен съд – Пазарджик е осъден ответника Регионална дирекция по горите – Пазарджик, ЕИК 0003562**, с адрес: гр.

Пазарджик, бул. „А.С.“ № ** да заплати на ищцата С. И. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Ц.О.“ № ** сумата от 8 000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки, страдания, затруднения и дискомфорт в резултат от трудова злополука, настъпила на 28.01.2022 г., изразяваща се в притискане/смачкване на показалеца на лявата ръка, ведно със законната лихва върху главницата от 28.01.2022 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 1 111,71 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разликата между неполученото брутно трудово възнаграждение и изплатеното обезщетение за временна неработоспособност, ведно със законната лихва от 01.03.2022 г. до окончателното изплащане, като е отхвърлен иска за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за горницата над 8 000,00 лева до предявения размер от 10 000,00 лева и иска за заплащане на обезщетение за имуществени вреди за горницата над 1 111,71 лева до предявения размер от 4 050,00 лева. Със същото решение Регионална дирекция по горите – Пазарджик е осъдена да заплати на С. И. Ц. сумата от 389,11 лева – разноски за адвокатско възнаграждение, както и да заплати по сметка на Районен съд – Пазарджик държавна такса в размер на 370,00 лева и възнаграждение за вещо лице в размер на 347,24 лева. С решението С. И. Ц. е осъдена да заплати на Регионална дирекция по горите – Пазарджик сумата от 100,00 лева – юрисконсултско възнаграждение.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от ответника РДГ – Пазарджик, с която се решението се обжалва в частта, с която са уважени исковите претенции и е осъден ответникът да заплати на ищцата сумата от 8000,00 лева – неимуществени вреди и са присъдени разноски. Релевират се оплаквания за неговата неправилност и необоснованост в обжалваната част, поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Намира, че съдът неправилно бил приложил установения в чл. 52 от ЗЗД принцип за справедливост, към който препраща разпоредбата на чл. 212 от КТ, при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди, съответно присъдената сума счита за завишена. Счита, че съдът не е взел предвид всички обстоятелства и доказателства, свързани с конкретно претърпените от ищцата вреди, както и тяхното значение за определяне на справедлив размер на обезщетението по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, доколкото ищцата е напълно възстановена, а лечението и възстановяването й са били без усложнения.

Сочи, че съгласно заключението на вещото лице ищцата е претърпяла найсилни и особено интензивни болки по време на инцидента и непосредствено след него при оказване на медицинска помощ и предприетите инвазивни мероприятия, но те са били за изключително кратък период от време, а последващите болки след обездвижване на пръста били временни, леки и преходни. Намира, че от показанията на свидетелката Петрова не се 2 установявало ищцата да е изпитвала болки след инцидента, доколкото е посочила единствено, че не се чувствала добре. Счита, че съдът е игнорирал противоречията между показанията на свидетелката Ц. – дъщеря на ищцата, и приетата по делото СМЕ относно обстоятелството за какъв период от време след инцидента ищцата е изпитвала болки, като не била взета предвид заинтересоваността на тази свидетелка от изхода на делото. Намира, че в противоречие със събраните доказателства съдът е отчел проведени рехабилитационни процедури от ищцата, доколкото такива не са твърдени от нея. Сочи, че не са представени и доказателства в тази насока, а от показанията на свидетелката Ц. се установило, че въобще не е провеждала такива процедури. Не бил отчетен и начинът на получаване на травмата, както и това, че към датата на увреждането ищцата е била на 53 години, в активна трудоспособна възраст и в добро здраве, което след датата на инцидента се влошило, но имало временен характер. След използвания отпуск за временна нетрудоспособност същата се е завърнала на работа при ответника, където работела и към настоящия момент. Намира, че възстановяването на ищцата е протекло гладко и без усложнения, като е изпитвала дискомфорт и неудобства при своето битово и хигиенно обслужване за около 45 дни, които се състояли в това да запази превръзката на пръста суха и чиста. Сочи, че съобразно приетата СМЕ към момента ищцата е с напълно възстановен захват на лявата ръка. Според ответника, съдът не отчел и продължителността на болничния престой, който бил 5 дни за периода 28.01.2022 г. - 01.02.2022 г., както и това, че ищцата е нарушила болничния режим на лечение, тъй като през това време неколкоратно е посещавала работно си място, входирала документи и е провеждала разговори с колеги. Въпреки, че ищцата е следвало да бъде в болница, същата е посетила работното си място и е изпълнявала трудова дейност – завеждала е в деловодната система възражения срещу поставените на нея и на свидетелката Петрова оценки за работата. Намира, че след като лично е завела в системата тези документи, то обосновано може да се направи извод, че ищцата не е изпитвала силни болки и страдания, докато го е правила.

Поради това счита, че съдът неправилно не е приел възраженията на ответника, като счита, че тези обстоятелства имат значение при преценката на силата и интензитета на изпитваните от ищцата болки и е следвало да бъдат отчетени при определяне на обезщетението. Освен това при определяне на размера на обезщетението съдът не се бил съобразил и със съдебната практика по подобни случаи, която макар и незадължителна следвало да ползва като ориентир. Прави се искане за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната част и постановяване на ново решение, с което да се намали размерът на обезщетението за неимуществени вреди, съответно редуциране и на присъдените разноски. Претендира присъждане на разноски пред въззивния съд. С въззивната жалба не се правят нови доказателствени искания пред въззивния съд.

В срок е постъпил писмен отговор от процесуалния представител на ищцата С. Ц. – адвокат Н. Я., с който изцяло се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Излагат се подробни съображения, във връзка с възраженията направени във въззивната жалба. Намира, че първоинстанционното решение е 3 валидно, допустимо, правилно и обосновано, поради което моли да бъде потвърдено изцяло. Претендира присъждане на разноски пред въззивната инстанция.

С Разпореждане № 738/15.07.2024г. по настоящото дело, въззивната жалба е оставена без движение за уточняване от страна жалбоподателя до какъв размер се обжалва обезщетението за неимуществени вреди и поконкретно до какъв размер счита, че следва да се присъди обезщетението.

С молба от 26.07.2024г. жалбоподателят е уточнил, че справедливият размер на обезщетението за неимуществените вреди следва да възлиза на сумата от 2 500,00 лева, която намира за достатъчна за репариране на вредите.

Отправя искане обжалваното решение, да бъде отменено в частта, с която е осъден да заплати на ищцата сумата от 8 000,00 лева - обезщетение за неимуществени вреди, вместо което да бъде постановено ново, с което искът да бъде отхвърлен за разликата над 2 500,00 лева до присъдения размер от 8 000,00 лева.

В частите, с които е осъден ответника РДГ – Пазарджик да заплати на ищцата С. Ц. сумата от 1 111,71 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разликата между неполученото брутно трудово възнаграждение и изплатеното обезщетение за временна неработоспособност, ведно със законната лихва от 01.03.2022 г. до окончателното изплащане и са отхвърлени исковите претенции за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за горницата над 8 000,00 лева до предявения размер от 10 000,00 лева и за заплащане на обезщетение за имуществени вреди за горницата над 1 111,71 лева до предявения размер от 4 050,00 лева, като необжалвано, решението на първоинстанционния съд е влязло в законна сила.

Юрисконсулт Б.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме изцяло въззивната жалба. Нови доказателства няма да представяме. Нямаме доказателствени искания. Поддържаме и последващата молба, с която сме отстранили нередовностите по въззивната жалба.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Юрисконсулт Б.: Уважаеми окръжни съдии, по съображения подробно изложени във въззивната жалба от Регионална дирекция по горите – Пазарджик, моля да отмените първоинстанционното решение в обжалваната част и вместо него да постановите друго, с което искът за неимуществени вреди да бъде отхвърлен за разликата над 2 500 лв. до присъдените 8 000 лв.

Моля разноските, които е осъдена Регионална дирекция по горите – Пазарджик да плати в първоинстанционния съд, да бъдат редуцирани. Моля на Регионална дирекция по горите – Пазарджик да бъдат присъдени 4 разноските по настоящото делото, съгласно списък приложен към становището депозирано по делото и съгласно списък, който допълнително представям в днешното съдебно заседание за юрисконсултското възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представения със становището на жалбоподателя списък на разноските по чл. 80 от ГПК, както и представения в днешното съдебно заседание.

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5