Определение № 288 от 25.05.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 288 гр. Варна, 25.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иваничка Д. Славкова

Членове:

Светлозар Г. Георгиев

Румяна П. Петрова като разгледа докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно частно наказателно дело № 20233100600607 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл.243, ал.8 от НПК и е образувано по жалба на Г. К., срещу определение на ПРС втори състав, постановено на 04.01.23г. по ЧНД № 510/2022г., с което е потвърдено постановление на ПРП от 18.11.2022г. за прекратяване на наказателното производство по д.пр. № 86/22г. по описа на РУ Провадия, на осн. чл. 243 ал. 1 т. 1 от НПК.

Наказателното производство е водено за престъпление по чл. 122 ал. 1 от НК, като е било прекратено с постановление на ВРП поради липса на осъществен състав на престъпление.

Срещу постановлението е постъпило възражение от Г. К., възоснова на което е постановен и атакувания акт на ВРС.

В акта на ПРС е прието, че постановлението на ПРП е правилно и законосъобразно. То е обосновано, доколкото се позовава на събраните по делото и анализирани доказателства.

В жалбата на К. се твърди, че определението на ПРС не съдържа мотиви, а са приповторени изводи на прокурора, че се изброяват доказателства, без да се посочва възоснова на кои е направен фактически и правен извод, че не е направено обективно, всестранно и пълно разследване.

Не са обсъдени всички възражения в жалбата й пред първата инстанция, не са съпоставени заключенията от назначената и приета експертиза с всички останали доказателства.

Отново, както и пред първата инстанция твърди, че от приложените снимки се установявало, че пожарът е избухнал в съседен парцел, над този, в който се намира къщата, в която е живеел пострадалия. Пострадалият К. се е опитвал да предпази имота си от пожара с мотика. Виждайки, че не 1 може да овладее пожара, К. се насочва с гръб към него и излиза от двора си.

Пострадалият започнал да се бори с пожара с вила в ръце, след което се задушава и пада по лице. Това се установявало освен от снимките и от свидетелските показания, не ставало ясно кой обърнал трупа на пострадалия по гръб и къде била вилата, с която се опитвал да загаси пожара.

Посочва очевидното, че показанията на пожарникарите са почти еднакви.

Твърди, че извода на прокуратурата и съда за липсва на престъпление и липсва на доказателства за авторството му са неправилни.

Няма посочени конкретни аргументи, както и искания по доказателствата.

Съставът на ВОС намира, атакувания акт за правилен, обоснован и законосъобразен, а жалбата за неоснователна.

На първо място следва да се отбележи, че съдът има право да разглежда и анализира събраните доказателства, само в светлината на престъплението за което е образувано и прекратено досъдебното производство – чл. 122 от НК.

От материалите по досъдебното производство и постановлението на ПРП се установява следното:

Досъдебното производство е образувано на 25.03.2022г. затова, че на 24.03.2022 г. в землището на с.Тутраканци, общ.Провадия е причинена смърт по непредпазливост на лице с неустановена самоличност - престъпление по чл.122, ал.1 от НК, приключило осем месеца по-късно с постановление за прекратяване от 18.11.23г .

В този кратък период от време, предвид фактическата и правна сложност на разследването са проведени шест разпита на свидетели, четири от които идентични, извършен е оглед на местопроизшествие, изготвена е СМЕ, СПТЕ, изискано е копие на част от регулационния план на с.Тутраканци, общ.Провадия, касаеща засегнатите от пожара имоти и информация за собствеността на парцелите, има и малко разменена книжнина без значение за разследването.

От проведеното разследване е установена и приета следната фактическа обстановка:

Пострадалият М.Ив. К., на 78 години, живеел самотно в село Тутраканци, община Провадия, област Варна, в имот, собственост на св. Г.

Н. К., негова племенница. Имал известни затруднения с придвижването, но се справял самостоятелно в ежедневието си . Живеел сам, бил изключително саможив, не контактувал с другите в селото, живеел в свой собствен свят, ходел с патерици, не бил конфликтен, тих и скромен човек. Никакви конфликти и дразги с други хора.

На 24.03.2022 год. около 13,14 часа в РСПБЗН-Провадия бил получен сигнал за възникнал пожар на сухи треви без материални щети в село 2

Тутраканци. При пристигането на място, пожарникарите се установила изгоряла площ от суха трева около 20 000 кв.м. Огънят от страната на крайните имоти се бил самоограничил и изгаснал. Продължавала да гори суха трева с фронт около 50-60 метра извън парцелите, като се разпространявал в посока от селажните ями към парцел с пчелни кошери.

Служителите на РСПБЗН-Провадия загасили пожара и отпътували за действия на друго местопроизшествие.

На следващият ден - 25.03.2022 год., около 11, 30 часа, минавайки с овцете си покрай дворното място на М. К., св.М. Н.Ив. забелязал на около десетина метра навътре от оградната мрежа обгорял труп на човек.

Приближил и веднага разпознал своя съселянин М.Ив. К., който бил с по гръб, с резперени ръце и обгорели дрехи.

От заключението на вещото лице по извършената на 26.03.2022 год. по делото СМЕ №1-43/2022 год. по описа а КОКПСМД при МУ-Варна, при огледа на трупа на М.Ив. К. са установени: изгаряне на 57% от кожната повърхност 1-3 степен в областта на главата, шията, гърба, горни и долни крайници; оток на мозъка и белите дробове, остро раздуване на белите дробове, общ кръвен застой на вътрешните органи; наличие на 10% карбоксихемоглобин в кръвта; хипертрофия/задебеляване/ на лява камера на сърцето; генерализирана атеросклероза; състояние след старо счупване на бедрената кост на ляв крак.

Смъртта на М. К. се дължи на изгаряне на 57% от кожната повърхност I-III степен, която е и непосредствен механизъм за настъпване на смъртта.

Характеристиката на уврежданията отговаря да са получени по механизма на пламъковото изгаряне. Наличието на 10% карбоксихемоглобин в кръвта сочи, че към времето на получаване на изгарянията К. е бил жив.

Към времето на смъртта не е бил алкохолно повлиян. Състоянието на трупа отговаря на смърт от първо денонощие.

От заключението на вещото лице по извършената по делото СПТЕ, пожарът е резултат от ниска противопожарни култура, свързана с необмислени предварително небрежни, по непредпазливост човешки действия. Като причинител на пожара е ползван открит огънеизточник /кибрит или запалка/ с кратковременно топлинно действие и високо температурно пламъчна енергия, способна да запали за кратко време сухата тревна растителност в дворните места на селото. Съгласно същото заключение, първоначално е запалена сухата тревна маса от имота, в който е живеел пострадалият и впоследствие бързо и безпрепятствено преминава през телената мрежа с тревна растителност в съседния имот. При това положение не са достигнали силите на пострадалия да го ограничава при нарастващия дим и скорост на пламъците. Този извод, според вещото лице, се потвърждава от показанията на всички свидетели, които твърдят, че пожарът се е разпространявал към силажните ями, а не към жилищните постройки в селото.

Не са установени факти, които да доведат до извод, че пожарът е предизвикан умишлено или с цел застрахователна измама.

3

Описаната фактическа обстановка се потвърждава напълно от събраните по делото доказателства.

Правилен е извода на ПРС и ПРП, че от установената фактическа обстановка, липсват доказателства за извършено престъпление от общ характер.

Изводите приети от двете инстанции се основават изцяло на заключенията по назначените експертизи. Няма абсолютно никакви данни, пострадалият да е имал конфликт или дразги с когото и да било, няма данни някой да има изгода или причина да причини пожара. Всички възможни свидетели са разпитани, всички възможни процесуално следствени действия са извършени. Вярно е твърдяното от жалбоподателката, че разпитите на пожарникарите са идентични, но на практика те нямат никакво отношения към установената фактическа обстановка- получихме сигнал за пожар, отидохме и го загасихме. От основно значение е заключението по изготвената СПТЕ, че пожарът е възникнал в дворното място, в което е била къщата обитавана от пострадалия М. К.. Както ПРП, така и ПРС не могат да извеждат други изводи, освен посочените в експертизата, освен ако нямат доводи за това.

Жалбоподателката твърди, че не са извършени всички възможни процесуално следствени действия, но не посочва кои са възможните такива.

Много важен е въпросът кой е поднесъл, запалил огъня, но как би могло това да бъде установено. Няма данни наоколо да е имало други хора, няма данни пострадалия да е имал недоброжелатели, които умишлено или непредпазливо да са причинили пожара.

Предвид изложената фактическа обстановка, установена въз основа на всички гласни и писмени доказателства, събрани в хода на разследването, извода на прокурора и ПРС, че в случая не са събрани достатъчно доказателства за извършено престъпление по смисъла на чл. 122 ал. 1 от НК е правилен и законосъобразен.

Възраженията на жалбоподателката, че извода на ПРС по отношение на установената фактическа обстановка и анализа на събраните по делото доказателства, не са основателни. При липсата на доказателства, установяващи безкритично, че е налична или възможна друга фактическа обстановка, постановлението на ВРП, с което е прекратено производството поради липса на доказателства за извършено престъпление от общ характер е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено като такова, а жалбата на Г. К., следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

В жалбата се твърди, че съдът не е взел предвид аргументите в първоначалната жалба, че не са събрани всички релевантни доказателства за изясняване на фактическата обстановка, без да посочва какви. Това категорично не е вярно.

Първо фактическата обстановка е една и тя се основава само и единствено на анализа на цялата доказателствена съвкупност. Ако този анализ е обективен и професионален, то установената фактическата 4 обстановка не може да бъде различна, може само да бъде обективирана текстово по малко по различен начин. А възоснова на приетата фактическа обстановка е възможен само един професионален правен анализ.

Твърдяното, че не е отговорено на доводите и възраженията също не е вярно. Отговаря се ако има такива, а не на клишета-незаконосъобразност, необоснованост, не са събрани всички доказателства и т.н.

Съдът е анализирал всички събрани доказателства, установил е обективно фактическата обстановка и възоснова на нея е направил правилни правни изводи.

По изложените съображения и на основание чл.243 ал.8 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на ПРС втори състав, постановено на 04.01.23г. по ЧНД № 510/2022г., с което е потвърдено постановление на ПРП от 18.11.2022г. за прекратяване на наказателното производство по д.пр. № 86/22г. по описа на РУ Провадия, на осн. чл. 243 ал. 1 т. 1 от НПК.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5