Решение № 13959 от 15.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13959 гр. София, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20231110134295 по описа за 2023 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№ ... / ...

15.07.2024 г., гр.София

В

ИМЕТО

НА

НАРОДА

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на тридесети май две хиляди двадесет и четвърта година, в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №34295 по описа за 2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.124, ал.1 от ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от П. Д. Д., чрез адв.Ц. П. от САК срещу „..“ ЕАД и срещу „..“ ЕАД, с която се иска ответникът „..“ ЕАД да бъде осъден да заплати сумата от 658,89 лв., от които 511,75 лв., представляващи недължимо платена сума по фактура 1

№../16.02.2023г. и сума от 147,14 лв., представляващи недължимо платена сума по фактура №../15.03.2023г., за потребена ел. енергия, за обект в гр.София, ул. „..“ №7, кл. №.., ведно със законна лихва от 20.06.2023г. до окончателното й плащане, както и отрицателен установителен иск за признаване за установено по отношение на ответника „..“ ЕАД недължимостта на сумата от 3 390,80 лв., претендирана по фактура №../12.04.2023г., издадена по кл. №..

Твърди се, че през 2018г. ищецът е станал собственик на втори етаж от къща в гр.София, ж.к. ..., ул. .., като в имота има два електромера, които са били изключени от ел. мрежа, като с Нотариален акт .., том VII, рег. №.., дело №..г. на Нотариус Ю.К., ищецът и В.

Д.а са дарили цялата жилищна сграда на сина си Н. Д.. Твърди, че на 13.03.2023г. е била извършена проверка от служители на „..“ ЕАД, в резултат на която е бил съставен Констативен протокол №.../13.03.2023г., за абонат ..., който не бил известен на ищеца, доколкото получавал фактури по партида с кл. №.... При извършената проверка е било констатирано, че „няма видими нарушения в схемата на мерене и при направената проверка се установи, че СТЕ е прекъснат от ел. мрежа“. На 30.03.2023г. е била извършена повторна проверка на електромер с фабричен №.. от служители на „..“ ЕАД и е бил съставен Констативен протокол №...30.03.2023г., съгласно който „електромерът е намерен с откачена изходна комутация и остава прекъснат. В къщата изх. кабели не са вързани и няма възможност да се пусне консуматор.“ Ищецът твърди, че е била назначена и трета проверка, която била извършена на 18.04.2023г. и е изготвен Констативен протокол №.... Сочи, че бил демонтиран електромер с фабричен №.., като на негово място е бил монтиран електромер с фабричен №..... След извършена метрологична експертиза на демонтирания електромер било дадено заключение, че „електромерът съответства на метрологичните технически характеристики. При огледа на вътрешността не се констатират видими промени в конструкцията и ел. схема“, т.е. не е имало външна намеса върху електромера. Въпреки това ответникът издал фактура за консумирана ел. енергия за електромер №..., за периода от 08.01.2023г. до 12.01.2023г.- 0 кВтч, и фактура за консумирана ел. енергия за електромер №.., за периода от 13.01.2023 г. до 06.02.2023 г.- дневна тарифа 1 574 кВтч и нощна тарифа 844 кВтч, общо 2417 кВтч, като за периода от 08.01.2023г. до 06.02.2023г. е била начислена сума от 197,63 лв. за снабдяване с ел. енергия, както и сумата от 228,83 лв. за разпределение на ел. енергия. Била издадена фактура №../16.02.2023г. с общо дължима сума от 511,75 лв. с ДДС. Впоследствие била издадена и фактура №../15.03.2023г. за сумата от 147,14 лв., с ДДС, за електромер №.., за периода от 07.02.2023г. до 08.03.2023г. Счита, че ответниците начисляват суми за електромер, който не е включен към ел. мрежа. Поддържа, че процесните фактури са били оспорени, доколкото показанията на този електромер са невалидни и не са обвързващи. В отговор ответникът е изпратил писмо, че начислените суми се отнасят за процесния имот, за електромер с фабричен №.., с абонатен ... и кл. №... В същото писмо било посочено също, че електромерът е без изходяща линия и няма възможност да бъде включен консуматор. Тъй като в резултат на проверката било установено наличието на непогасени суми, било преустановено захранването на имота с ел. енергия, поради което ищецът твърди, че е заплатил сумите по процесните фактури на „..“ ЕАД при начална липса на правно основание. В случай на установяване на изразходване на ел. енергия в посоченото количество, оспорва това да е било направено от ищеца, респ. оспорва периода, за който се отнася. Твърди, че е получил и уведомително писмо от „..“ ЕАД за дължими суми по Констативен протокол по фактура №../12.04.2023г., на стойност 3 390,80 лв., издадена по кл.

№.. който му е бил неизвестен. Оспорва се цитираният протокол да бил връчван на ищеца и при извършената проверка да е присъствал ищецът или член на семейството му. Оспорва електромера, на който е направена проверката, да е бил поставен със съгласието на ищеца или друго лице, което има право да разреши това. Възразява посоченият електромер да е бил включен към електропреносната мрежа на къщата на ищеца. Оспорва фактически такава проверка да е била извършена. Оспорва да е налице основание за преизчисляване по реда на 2 раздел IX ПИКЕЕ на количеството ел. енергия. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответното „..“ ЕАД не депозира отговор на искова молба, след уважено възражение по нередовност на връчването.

В срока по чл.131 ГПК ответникът „..“ ЕАД депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Поддържа, че съгласно правилата на ПИКЕЕ фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия се издава от оператора на електроразпределителната мрежа- ответното дружество.

Твърди, че ищецът е в облигационни отношения с „..“ ЕАС като потребител на ел. енергия.

Твърди, че между него и ищеца съществуват облигационни отношения по предоставяне на услуги за достъп и пренос до разпределителната мрежа до обект с горния адрес. Поддържа се, че на 15.03.2023г. служители на ответника са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване, /СТИ/, с фабричен №.., обслужващ процесния имот, с абонатен ..... За проверката било уведомено МВР с телефонно обаждане на тел.112, тъй като при проверката била констатирана неправомерна намеса в измервателната система, за което бил съставен констативен протокол. Сочи, че до този момент клиентът е имал задължения за плащане само към „..“ ЕАД, които са заплащани по клиентския номер към същото дружество, като към „..“ не е имал задължения за плащане и поради това посоченият клиентски номер не е ползван. Твърди, че по време на осъществяване на проверката ищецът е потърсен от служителите на ответника, за да бъде поканен да присъства, но не бил намерен на адреса, поради което проверката е извършена в присъствието на независим свидетел. След констатираната промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система служителите на ответника са привели в изправност измерването на ел. енергия, като също са и извършили ново пломбиране на клемния блок и щита на електромера. Твърди, че процесният електромер не е бил изпратен за метрологична проверка, тъй като се касае за промяна в свързването, а не до манипулация вътре в самия електромер. На основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.50, ал.2 ПИКЕЕ била преизчислена сметката на доставената неизмерена и незаплатена ел. енергия, като процесната корекция се отнася за периода от 14.01.2023г. до 15.03.2023г. С писмо от 11.04.2023г. ответникът е уведомил ищеца за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и му е изпратил процесната фактура. Твърди се, че чрез новите правила се урежда частичната компенсация на разпределителните дружества за загубите, които търпят вследствие на неизмерената, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване, поради което именно ответното дружество е следвало да издаде процесната фактура. Поддържа се, че отговорността по ПИКЕЕ е специална и, за да се ангажира същата, не е нужно да се установи, че причината за измерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя. Претендира разноски.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове за частично основателни. Съображенията за това са следните:

Представен е препис на НА за дарение на недвижим имот при запазено право на ползване №94/03.12.2021г., н.д. №..г. на Помощник- нотариус по заместване .. при Нотариус Ю.К., рег. №646 в НК, район на действие: СГС, с който П. Д. и В. Д.а надаряват сина си Н.

Д. с правото на собственост върху жилище на първи/ партерен/ етаж на къща в гр.София, ул.

„..“ №7, представляващ СОС с идентификатор .. по КККР на гр.София и Апартамент на първи етаж на същата сграда, представляващ СОС с идентификатор .. по КККР на гр.София, заедно с ½ ид.ч. от общите части на сградата и ½ ид.ч. от правото на собственост върху ПИ, върху който е построена сградата.

Приложени към исковата молба са Констативен протокол №.../13.03.2023г., за аб. №9.., електромер №.., с констатация за прекъснат от ел. мрежа, Констативен протокол №../30.03.2023г., за аб. №9.., електромер №.., с констатация за прекъснат електромер от ел.

3 мрежа, без изходящи кабели от къщата и без възможност за консумация и Констативен протокол №.../18.04.2023г., за аб. №9.., електромер №.., за смяна на СТИ с монтаж на електромер №...., като съгласно Констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ ..г. на БИМ, електромер №.. съответства на метрологичните и технически х- ки.

Приложени към исковата молба са 2 бр. фактури №../16.02.2023г. и №../15.03.2023г., за начислена ел. енергия за сума от общо 658,89 лв, за електромер с №..., за периода:

06.01.2023г.- 13.01.2023г. и електромер с №.., за периода: 13.01.2023г.- 08.03.2023г., заплатена чрез „изипей“ на 12.05.2023г., видно от представена разписка, / стр.21/.

Видно от представена справка във ръзка с издадено СУ от отв. ‚..“ ЕАД, ел. енергия, доставяна до процесната къща се измерва от 3 бр. СТИ, с титуляр ищецът- за ет.1 е определен кл. №... и аб. №94.., за ет.2- кл. №.. и аб. №9.. и за сутерена- кл. №.. и аб. №.., /стр.201/.

Приложен към отговора на исковата молба е съставеният констативен протокол по случая №../15.03.2023г., /стр.112/, съгласно който за електромер с №.. е установена промяна схемата на свързване, при липсваща пломба на щита на ел. табло, което е направено чрез присъединен преди СТИ проводник тип AL/R със сечение 16 кв.мм, като в единия си край присъединението е присъединено към захранваща линия AL/R- 4х25 кв.мм от табло, намиращо се до обекта, а в другия си край захранва част от ел. инсталацията на обекта.

Подаден е сигнал към тел.112 от свидетеля Н. К., видно от представено съд. у-ние по делото, /стр.177/.

Във връзка с така установеното е съставена фактура, /стр.117 гръб/, от ответния енергиен доставчик за корекция за минал период от 14.01.2023г.- 15.03.2023г., за сума от 3 390,80 лв., за кл. №.. на осн. чл.56 от ПИКЕЕ.

По делото е изготвено и прието заключение по СТЕ, както и допълнение към него, съгласно което направеното присъединяване преди СТИ представлява осъществен нерегламентиран достъп и промяна схемата на свързване на ел. измервателна система и води до непълно отчитане на потребената ел. енергия. Измерено е токовото натоварване на присъединяването от 9,32 А. Дадено е заключение, че преизчислението на сметката за минал период е математически правилно, по формулата по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. В допълнението към СТЕ са посочени абонатните номера и номерата на СТИ, както и разположението им в двете ел. табла на съотв. улица. Във връзка с поставен въпрос за установяване свързване на присъединението към съотв. ел. инсталация, вещото лице посочва, че на база снимковия материал не може да се установи ел. инсталация, към която е стигал съотв. проводник, като е навлизал в метална тръба, намираща се в имота на клиента.