Определение № 843 от 04.07.2024, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 843 гр. Велико Търново, 03.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димо Колев

Членове:

Радка Цариградска

Любка Милкова като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно частно гражданско дело № 20244100500481 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.278 ал.1 вр. чл.262 ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от ЧАСТНА ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ „ШИПА“ със седалище с.Лозен, община Стражица, с ЕИК 104098992, чрез пълномощник адв.Т. П. – САК, против Разпореждане №1115/29.02.2024г., постановено по Гр.д.

№1800/2023г. по описа на РС – Велико Търново, с което на основание чл.262 ал.2 т.2 ГПК е върната въззивна жалба от адв.А.ов от САК като пълномощник на ЧЗК „Шипа“ против Решение №1505/08.12.2023г. по гр.д.№1800/23г. на ВТРС, поради неизпълнение указанията на съда за отстраняване на нередовностите /по смисъла на чл.261 т.4 ГПК/ в дадения срок, като са развити оплаквания за неправилност. Твърди се, че разпореждането на ВТРС, с което е указано на ЧЗК „Шипа“ да заплати 40лв. ДТ, е връчено на 16.02.2024г., но неправилно ВТРС е приел, че в едноседмичният срок по чл.262 ал.1 ГПК – до 23.02.2024г. нередовността по чл.261 т.4 ГПК не е била отстранена. Сочи се, че още на 22.02.2024г., т.е. в указания от съда срок по чл.262 ал.1 ГПК, е заплатена от ЧЗК „Шипа“ дължимата ДТ в размер на 40лв. за въззивно обжалване по сметка на ВТОС и по делото е представено платежно нареждане с референция OB62202240024502 от 22.02.2024г. Сочи се, че още на 22.02.2024г. в 12,10ч. чрез „Системата за сигурно електронно връчване“ към Министерството на електронното управление е подадена до РС – Велико Търново молба и платежно нареждане за внесена ДТ, в която връзка с частната жалба е приложена разпечатка от „Системата за сигурно електронно връчване“. Моли съда, да постанови определение, с което отмени обжалваното разпореждане на ВТРС по чл.262 ал.2 т.2 ГПК и върне делото на първоинстанционният съд с указания за администриране на въззивната жалба.

В срока по чл.276 ал.1 ГПК не е подаден писмен отговор на частната жалба от насрещните страни – ищци по делото Д. В. Д. и П. И. Л..

1

Съдът, след като разгледа частната жалба и се запозна с данните по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

С постановено по гр.д.№1800/2023г. по описа на ВТРС съдебно решение №1505/08.12.2023г. е уважен предявеният от ищците Д. В. Д. и П. И. Л. в условията на първоначално субективно съединяване иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК.

Първоинстанционното съдебно решение е редовно връчено на ответника по делото ЧЗК „Шипа“, чрез пълномощник адв.Т. П., на 03.01.2024г. В срока по чл.259 ал.1 ГПК против първоинстанционното съдебно решение е постъпила въззивна жалба с вх.№1575/19.01.2024г. от ответника по делото ЧЗК „Шипа“, чрез пълномощник адв.Т. П. – САК, към която не е представен документ за внесена ДТ.

С Разпореждане №398/23.01.2024г. първоинстанционният съд е оставил без движение въззивна жалба с вх.№1575/19.01.2024г. от ЧЗК „Шипа“ с указания за отстраняване на нередовност по смисъла на чл.261 т.4 ГПК, а именно в едноседмичният срок по чл.262 ал.1 ГПК жалбоподателят да внесе по сметка на ВТОС ДТ от 40лв. за въззивно обжалване и представи платежният документ по делото в съда, с предупреждение, че при неизпълнение указанията в срок въззивната жалба ще бъде върната. Разпореждане на ВТРС по чл.262 ал.1 ГПК е редовно връчено на жалбоподателя, чрез пълномощника му, на 16.02.2024г.

С обжалваното Разпореждане №1115/29.02.2024г. първоинстанционният съд, след като е констатирал, че в срока по чл.262 ал.1 ГПК – до 23.02.2024г. вкл. нередовността по чл.261 т.4 ГПК не е отстранена, е върнал въззивна жалба с вх.№1575/19.01.2024г. от ЧЗК „Шипа“ на основание чл.262 ал.1 т.2 ГПК, поради неотстраняване в срок на допуснатите нередовности.

От представена с частната въззивна жалба разпечатка от Система за сигурно електронно връчване е видно, че от ЧЗК „Шипа“, чрез пълномощник адв.Т. П., в рамките на едноседмичният срок по чл.262 ал.1 ГПК, изтекъл на 23.02.2024г. вкл., а именно на 22.02.2024г. в 12:10ч. е изпратена, съответно получена от ВТРС на 22.02.2024г. в 12:46ч. молба и представено с молбата платежно нареждане с рег.

№OB62202240024502/22.02.2024г., удостоверяващо заплатена от въззивника по сметка на ВТОС ДТ за въззивно обжалване в размер на 40лв., съобразно указанията на РС по чл.262 ал.1 ГПК, неподписани с КЕП. По делото липсват доказателства молбата от въззивника с преводно нареждане от 22.02.2024г. да са докладвани на съда до постановяване на обжалваното разпореждане по чл.262 ал.2 т.2 ГПК. Видно от Доклад от 27.03.2024г. от съдебен деловодител при ВТРС, след констатация от съдебния деловодител, че постъпилата на 22.02.2024г. чрез Система за сигурно електронно връчване /ССЕВ/ в РС – Велико Търново молба от адв.Т. П. по гр.д.№1800/2023г. по описа на ВТРС не е подписана с КЕП, в 12:47ч. деловодителя е изготвил отговор до подателя, че документите не са приети, тъй като не са подписани с КЕП, получен от адв.Т. П. на 22.02.2024г. в 13:06:54ч.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Частната жалба е процесуално допустима, доколкото е предявена от активно процесуално легитимирана страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт и в рамките 2 на преклузивният за това срок, поради което подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество се явява основателна и доказана, като съображенията за това са следните:

На основание чл.262 ал.2 т.2 ГПК, жалбата се връща, когато не се отстранят в срок допуснатите нередовности. В процесният случай срочно подадената от ответника ЧЗК „Шипа“ въззивна жалба с вх.№1575/19.01.2024г. не е отговаряла на изискването по чл.261 т.4 ГПК, а именно към жалбата не е приложен документ за внесена ДТ за въззивно обжалване, поради което от първоинстанционният съд са били дължими и съответно са дадени указания на жалбоподателя по чл.262 ал.1 вр. чл.261 т.4 ГПК с редовно връчено, чрез пълномощника му, на 16.02.2024г. Разпореждане №398/23.01.2024г. В рамките на едноседмичният срок по чл.262 ал.1 ГПК, изтекъл на 23.02.2024г. вкл., от страна на жалбоподателя е отстранена констатираната от РС нередовност на въззивната жалба по смисъла на чл.261 т.4 ГПК, доколкото, видно от разпечатка от ССЕВ, още на 22.02.2024г. в 12:46:25ч., т.е. в рамките на едноседмичният срок по чл.262 ал.1 ГПК, е получена от ВТРС по делото молба от въззивника, чрез пълномощника му адв.Т. П., макар и неподписана с КЕП, с представено към същата преводно нареждане от 22.02.2024г., удостоверяващо внесена по сметка на ВТОС ДТ за въззивно обжалване в размер на 40лв., съобразно дадените от първоинстанционният съд указания по чл.262 ал.1 ГПК, поради което обжалваното разпореждане по чл.262 ал.2 т.2 ГПК за връщане на въззивната жалба, поради неотстранени в срок допуснати нередовности, е неправилно и следва да бъде отменено, респ. делото върнато на първоинстанционният съд за администриране на подадената от ЧЗК „Шипа“ въззивна жалба с вх.№1575/19.01.2024г.

Срочно подадената от жалбоподателя чрез ССЕВ молба за отстраняване нередовността на въззивната жалба с приложено преводно нареждане към същата за внесена ДТ за въззивно обжалване, макар и неподписана с КЕП, неправилно не е докладвана на първоинстанционния съдия, разглеждащ делото, като, доколкото се касае до нередовно процесуално действие по смисъла на чл.101 ал.1 ГПК, тъй като молбата за отстраняване на нередовности на въззивната жалба не е подписана с КЕП, от първоинстанционният съд евентуално са били дължими указания към жалбоподателя по чл.101 ал.1 ГПК, а не преждевременно връщане на въззивната жалба по чл.262 ал.2 т.2 ГПК. От друга страна, за извеждане на извод за отстранена в срок от жалбоподателя допусната нередовност на въззивната жалба по чл.261 т.4 ГПК е достатъчно представянето в едноседмичният срок по чл.262 ал.1 ГПК от жалбоподателя по делото на документ за внесена по сметка на въззивният съд ДТ за въззивно обжалване, каквато е настоящата хипотеза, като за този извод е ирелевантно дали процесуалното действие по представянето му е редовно или нередовно /молбата, с която се представя документ за внесена такса подписана ли е или не с КЕП/, доколкото от значение е удостоверяването за внесена ДТ за въззивно обжалване и представянето на платежен документ за това по делото в срок.

По изложените съображения, обжалваното разпореждане по чл.262 ал.2 т.2 ГПК подлежи на отмяна. Делото следва да бъде върнато на първоинстанционният съд за 3 администриране на постъпилата въззивна жалба, в т.ч. за повторна преценка от администриращия въззивната жалба съд по чл.262 ал.1 ГПК относно размера на дължимата ДТ по чл.18 ал.1 ТДТКССГПК за обжалване пред въззивна инстанция, доколкото предмет на делото са два субективно съединени иска по чл.124 ал.1 ГПК с цена на иска, съгласно чл.69 ал.1 т.5 ГПК /Определение №3735/23.11.2023г. по гр.д.№1240/2023г., Г.К., III Г.О. на ВКС/.

Мотивиран от горното, Великотърновски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане №1115/29.02.2024г., постановено по Гр.д.№1800/2023г. по описа на РС – Велико Търново.

ВРЪЩА делото на РС – Велико Търново за администриране на постъпила въззивна жалба с вх.№1575/19.01.2024г. от ЧЗК „ШИПА“, с ЕИК 104098992, съобразно указанията, дадени в мотивите към настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4