Решение № 14882 от 11.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14882 гр. София, 11.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. И.ОВА при участието на секретаря ДИАНА АЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И.ОВА Гражданско дело № 20221110170456 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е от К. Т. К. против [фирма] осъдителен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 2 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие от изнесени клеветнически твърдения и обидни думи в статия със заглавие: „Кощунство! Протежето на И. и А. мърсува с и за мъже, а работи с деца“ и подзаглавие: „К. Т. е с бурно гей минало, което се опитва да заличи!“, публикувана на 13.10.2022 г. в уебсайт [уебсайт], претендирана като частична претенция от сума в общ размер от 10 000 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането – 13.10.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът К. К. твърди, че на 13.10.2022 г. в уебсайта [уебсайт] била публикувана статия със заглавие: „Кощунство! Протежето на И. и А. мърсува с и за мъже, а работи с деца“ и подзаглавие: „К. Т. е с бурно гей минало, което се опитва да заличи!“. Посочва се, че част от съдържанието на статията са и следните изрази и изречения: „Актьорът К. Т., известен в обществото като протежето на И. и А., иска да избяга от биографията си, но не може.“, „Неслучайно той си е сменил фамилията и вече не се подвизава с рождената си К., надявайки се, че така ще се забравят гей подвизите му.“, „К. е от неуспешните актьори …“, „Родителите на децата нямат представа, че поверяват децата си на човек с бурно сексуално минало.“, „К., както е известен в хомосексуалното общество аниматорът…“, „Недопустимо е човек с подобно минало да има изобщо достъп до непълнолетни, а де не говорим за малки деца.“. Ищецът поддържа, че по този начин в статията се излагат твърдения, че същият има хомосексуалната ориентация, както и, че е използвал контакти с хомосексуално ориентирани личности, за да постигне успехи в кариерата си. Отправят се препоръки към родителите да не поверяват децата си на К. с внушението, че последните са в опасност от сексуални посегателства от негова страна. Излага се, че ищецът има хомосексуално минало, което се опитва да скрие чрез промяна във фамилното си име. Описано е, че се е снимал без да е облечен, за календари, предназначени за потребители от мъжки пол. К. К. намира, че така описаните думи и изрази са обидни и съдържат неверни, клеветнически по характера си 1 твърдения, които уронват доброто му име и общественото мнение и оценка за професионалната му дейност. Изяснява, че същият е актьор в Държавен куклен театър „К.

В.“ в град П., чиято основна публика са децата и като преподавател по актьорско майсторство на деца в „Център за изкуства, култура и образование“ в гр. София. Наред с това, през активните спортни сезони – лято и зима преподава в школа за дневни и седмични програми с приключенска насоченост и екстремни спортове в природата към [фирма] чрез обучаване на деца. За статията узнал седмица след публикацията й, от който момент започнал да получава множество телефонни обаждания от притеснени родители на деца, на които преподава, както и от работодателя му [фирма], вследствие от което изпитал силно притеснение. За публикацията узнали и много негови приятели и роднини, което го разстроило още по-силно. Имал нарушения в съня, наложило се да използва успокоителни и сънотворни лекарства. Ищецът твърди, че е на етап от живота си, в който изгражда професионалното си име, като в резултат от написаното в процесната публикация изпитва притеснение за последиците от последната за бъдещото му кариерно развитие, както и срам и негативни емоции. В резултат от неверните твърдения ищецът претърпял неимуществени вреди, като оценява размера на обезщетението за тях на стойност от 10 000 лева, претендирайки в настоящия процес присъждане на част от дължимата сума, в размер от 2 000 лева, заедно със законната лихва от датата на увреждането – 13.10.2022 г. до окончателното й изплащане. Счита, че отговорност за публикацията следва да носи именно ответника [фирма], в качеството си на собственик на уебсайта [уебсайт], което обстоятелство същото е признало в публикуваната в секция „Общи условия“ информация, доколкото последната няма автор и въпреки препратката към друг уебсайт – „У.“ в последния не се съдържа подобен текст. С тези съображения ищецът К. К. отправя искане за уважаване на процесната осъдителна искова претенция, както и за присъждане на сторените по делото разноски.

В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът [фирма], чрез пълномощника си адв. А. И., оспорва предявения иск, намирайки същият за допустим, но по същество неоснователен. Не оспорва, че дружеството е доставчик на медийни услуги чрез поддържане на електронния уебсайт kliuki.bg, но твърди, че източник на процесната публикация е вестник „У.“, който не е собственост на ответното дружество. Ето защо, в случая не са налице всички елементи от фактическия състав на деликтната отговорност по чл. 49 ЗЗД. Не е налице основание за възникване на задължение за обезщетения за автора, когато твърденията изхождат от трети лица. Поддържа, че ищецът К. не е имал възражения относно публикуваната информация, в който случай от страна на [фирма] би му била предоставена възможност за опровержение. В отговора ответникът изразява готовност за сключване на спогодба с ищеца при договорени със същия параметри.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди вследствие от непозволено увреждане, като следва:

Възникването в полза на ищеца на процесното вземане е обусловено от установяване, при условията на пълно и главно доказване, наличието на всички елементи от фактическия състав на твърдения деликт: 1). осъществяването на описаното деяние и неговата противоправност (несъответствие между правно дължимото и фактически осъществено поведение) – като конкретно поведение, реализирано на посочените дата и място и по описания начин, а именно чрез публикуване на процесната статия на уеб сайт [уебсайт], съдържаща посочените твърдения; 2). причиняването на неимуществени вреди и техния размер; 3). причинна връзка между противоправното деяние и настъпилите вреди.; 4).

2 отговорност на ответника за вредите, причинени от лицето, на което същият е възложил извършване на работата, при или по повод изпълнението й, без да е необходимо установяване на прекия причинител.

При доказване на горните обстоятелства и с оглед факта, че вината, като елемент от непозволеното увреждане, съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД, се предполага до доказване на противното, в тежест именно на ответника е да установи липсата й, както и да опровергае твърдените от ищеца обстоятелства за наличието на елементите от фактическия състав, пораждащ отговорността по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, в т. ч. чрез установяване източника на публикацията, както и истинността на твърденията, окачествени от ищеца като уронващи честта и достойнството му.

С оглед твърденията на двете страни и конкретните оспорвания, направени с отговора на исковата молба, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК с проекта за доклад по делото, обективиран в определението от 02.05.2023 г. и обявен за окончателен такъв, предвид липсата на оспорване от страните, като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата относно публикуването на процесната статия на 13.10.2022 г. на уебсайт [уебсайт], както и, че именно ответникът [фирма] поддържа този сайт.

Същевременно публикуването на статия със заглавие: „Кощунство! Протежето на И. и А. мърсува с и за мъже, а работи с деца“ и подзаглавие: „К. Т. е с бурно гей минало, което се опитва да заличи!“ на 13.10.2022 г. в уебсайт [уебсайт] и конкретното й съдържание следват и от представения и приет по делото Констативен протокол № 42, том V, рег. № 13181/22.12.2022 г. по чл. 593 ГПК от 22.12.2022 г. на Б.М. – помощник нотариус по заместване при нотариус Ганка Симеонова с рег. № 030 на НК и с район на действие Софийски районен съд. В последния е удостоверено изтеглянето и разпечатването на информацията, съхраняваща се в страниците на следния интернет адрес: [уебсайт] .

Изяснява се че тази статия е със следното съдържание: „Актьорът К. Т., известен в обществото като протежето на И. и А., иска да избяга от биографията си, но не може.

Неслучайно той си е сменил фамилията и вече не се подвизава с рождената си К., надявайки се, че така ще се забравят гей подвизите му. „К. е от неуспешните актьори и затова се принуждава да изкарва прехраната си с работа, която е малко встрани от професията му. Ето защо той работи като аниматор в детски лагери. Родителите на децата обаче нямат представа, че поверяват децата си на човек с бурно сексуално минало.“ „К., както е известен в хомосексуалното общество аниматорът, се е снимал чисто гол за календари за мъже.

Същият човек, след като прави скандалните снимки, отива и забавлява деца.“ „Недопустимо е човек с подобно минало да има изобщо достъп до непълнолетни, а да не говорим за малки деца. Най-малкото родителите трябва да са наясно при кого оставят децата си.“.„К. е бил многократно забелязван с известни гей личности на обществени места. Не се знае дали е имал връзка с някоя от тях и дали това му е помогнало в кариерата. Факт е обаче, че човек, който се снима за голи календари, няма място сред деца.“. „Припомняме, че Т. участва в „Мастър шеф“, за да придобие популярност. Освен това той всячески се опитва да прилича на Я.Б., за да го забележи някой, но всичките му усилия са без успех.“. Като източник на информацията е отразен „У.“.

Данните, следващи от събраните по делото писмени доказателства – служебна бележка с изх. № 15/15.11.2022 г., издадена от ЦПЛР „Център за изкуства, култура и образование София“, удостоверение с изх. № РД-19-293/16.11.2022 г., издадено от ДКТ „К.

В.“ и удостоверение с изх. № 1/08.06.2023 г., издадено от [фирма], сочат, че към 16.11.2022 г. ищецът е служител на Центъра за подкрепа на личностното развитие на длъжност „учител“ по силата на трудов договор от 30.09.2020 г. и считано от 01.10.2020 г., към 16.11.2022 г. е назначен като актьор в Държавен куклен театър „К. В.“ – град П., а към 08.06.2023 г. и като „учител спортна подготовка“ в [фирма] – град София.

Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 1 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които 3 виновно е причинил другиму. Законовият текст въвежда забрана да се причиняват вреди другиму. Ако едно лице наруши тази забрана и причини вреди деянието осъществява състава на чл. 45 ЗЗД – т. е. деянието е противоправно. Поради това в правната теория противоправността на непозволеното увреждане е определена и като нарушение на общата императивна забрана да не се вреди другиму. Противоправно е причиняването на вреди другиму, само ако вредите са настъпили в правно защитената сфера на друго лице.

Съгласно разпоредбата на чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.

Издателят на медията определя характера и съдържанието на публикуваните материали и възлага на друго лице работата по съставяне на съответни материали, публикувани на неговия уеб сайт, без значение кой е техният автор и дали същите са препечатани от различни източници на информация – в т. см. Решение № 199 от 28.12.2017 г. на ВКС по гр. д. № 5549/2016 г., III г. о.

Изясни, че по делото е безспорно обстоятелството, че процесната статия със заглавие „Кощунство! Протежето на И. и А. мърсува с и за мъже, а работи с деца“ и подзаглавие: „К.

Т. е с бурно гей минало, което се опитва да заличи!“, е публикувана на 13.10.2022 г. на уебсайт [уебсайт], както и, че именно ответникът [фирма] поддържа този сайт.