Определение № 24994 от 09.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24994 гр. София, 09.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20261110100223 по описа за 2026 година

С разпореждане от 16.06.2026г. на ищеца е указано в едноседмичен срок от получаване на препис от същото да:

1/ уточни дали твърди вземанията, които претендира, да са възникнали и да съществуват в неговата правна сфера, или в правната сфера на етажните собственици в сграда с административен адрес: гр. София, ............. като съобрази в тази връзка издадената по ч. гр. дело № 11552/2025г. по описа на СРС, 54 състав, заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК;

2/ изложи фактически твърдения относно източника, вида, размера, начина и периода на формиране на процесните вземания;

3/ изложи фактически твърдения, с които обосновава насочването на претенциите си срещу Столична община, район "Лозенец";

4/ уточни правния си интерес да предявява осъдителни искове за процесните суми, за които твърди да са предмет на издадената по ч. гр. дело № 11552/2025г. по описа на СРС, 54 състав, заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК;

5/ представи пълномощно в полза на юрк. П.И.Г.Р., както и доказателства за твърденията си, че е избран за и е управител на етажната собственост на сграда с административен адрес: гр. София, ............;

6/ формулира надлежно искането си към съда съобразно уточненията в горния смисъл.

Препис от разпореждането, в което се съдържат и указания за процесуалните последици от неизпълнение на указанията на съда в цялост и в срок, е надлежно връчен на ищеца на 23.06.2026г.

На 29.06.2026г. по делото е постъпила молба, с която от името на ищеца са изложени твърдения за обосноваване на претенциите, вкл. за насочването им срещу соченото като ответник лице, като е представено и пълномощно в полза на юрисконсулта, подал исковата молба.

Същевременно, по т. 4/ от разпореждането на съда от 16.06.2026г., касаеща съществуването на правен интерес от предявяване на осъдителни искове при твърдение за издадена за процесните вземания заповед за изпълнение на парично задължение, респ. за отстраняване на противоречието, съществуващо в исковата молба, в чиято обстоятелствена част се поддържа, че предмет на спора са вземанията по издадената по ч. гр. дело № 11552/2025г. по описа на СРС, 54 състав, заповед за изпълнение, а в петитума е заявено искане за осъждане на ответника за съответните суми, ищецът е посочил, че „посочените са 1 описани в приложения договор за управление, протокол от 27.09.2024г. и чл. 23, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 23, ал. 4 ЗУЕС“. А в изпълнение на указанията да формулира надлежен петитум (искането си към съда) съобразно уточненията отново е заявил, че претендира Столична община, район „Лозенец“ да бъде осъдена за сумите по исковата молба, респ. уточнението, в какъвто смисъл е и формулираният в исковата молба петитум.

Настоящият съдебен състав намира, че изявленията от името на ищеца в изяснения смисъл по никакъв начин не обосновават съществуване на правен интерес от осъдителни искове при твърдения за издадена заповед за изпълнение, срещу която е подадено възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК, като освен това, не съставляват отстраняване на констатираното от съда противоречие между обстоятелствената част и петитума на исковата молба, а напротив- приповтарят същото.

Следва да се изясни, че в случая неизпълнените от страната указания по т. 4/ и т. 6/ от горепосоченото разпореждане от 16.06.2026г. касаят не само дължимото от страната поведение, но съдържат и напомняне по фактите, а именно- наличието на издадена и оспорена заповед за изпълнение по ч. гр. дело № 11552/2025г. по описа на СРС, 54 състав, заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, дължимо от съда вкл. съобразно принципа, регламентиран нормата на чл. 7, ал. 1, изр. второ ГПК.

По изложените съображения, доколкото ищецът не е изпълнил указанията на съда, насочени към отстраняване на противоречието в исковата молба, респ. да обоснове правен интерес от предявения с исковата молба и поддържан с последващото уточнение осъдителен иск (какъвто интерес при издадена и оспорена заповед за изпълнение на парично задължение не съществува съгласно установената практика на касационната инстанция- така определение № 234 от 11.04.2011 г. на ВКС по т. д. № 240/2010 г., II т. о., ТК, определение № 419 от 25.06.2009 г. на ВКС по ч. т. д. № 393/2009 г., II т. о., ТК), исковата молба следва да бъде върната.

Така мотивиран и на основание нормата на чл. 129, ал. 3 и чл. 130 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 1558/06.01.2026г, като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 223/2026г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 54 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчване на препис от него на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2