Определение № 50 от 19.03.2026, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50 гр. Разград, 19.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Търговско дело № 20263300900009 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.130 от ГПК.

Делото е образувано по искова молба, подадена от Ю. С. Х., чрез пълномощник против З. А.

Г. и „Иновасион“ ООД, с искане да бъде прието за установено, че „Иновасион“ ООД не дължи на З.

А. Г. сумата от 12 782, 30 евро, представляваща главница, произтичаща от запис на заповед, издаден на 27.03.2025 г., с падеж 30.12.2025 г., с клаузи „Без протест“ и „без разноски“, предявен за плащане на 30.12.2025 г., ведно със законната лихва за период от 20.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените в производството разноски за заплатена държавна такса в размер на 255,65 евро, съгласно изпълнителен лист № 18/20.01.2026г. по ч.гр.д. № 125/2026г. по описа на РС Разград, въз основа на който е образувано изп. д. № 33/2026г. по описа на ЧСИ с район на действие ОС Разград. В обстоятелствената част на исковата молба ищецът излага твърдения, че той, Ю. Х. и първият ответник, З. Г. са съдружници в „Иновасион“ ООД.

Дружеството е издало в полза на първия ответник процесния запис на заповед. З. Г. е подал пред РРС заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК , по което било образувано ч.гр.дело № 125/2026г..Заявлението било уважено и РРС издал заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за дължимите суми срещу дружеството-задължило се по записа на заповед. ответник. Ищецът подал възражение по чл.414 ГПК, но съдът го задължил да представи пълномощно за процесуално представителство на дружеството – длъжник. Ищецът поискал от управителя на дружеството да предприеме действия по защита на дружествените интереси, но без резултат до момента. Ищецът излага твърдения за нищожност на процесния запис на заповед, предвид на това , че поемателят Г. не е бил в страната на датите, на които е издаден и предявен записът на заповед, същият не владее български език, няма взето решение от дружеството за сключване на договор за заем, ЗЗ е издаден без дружеството да е получило 50 000лв. от З. Г., съотв. не е възникнало и задължение за връщане на сумата.

РОС e намeрил, че допустимостта на така предявения иск е обусловена от изхода на образуваното ч.гр.дело № 125/2026г. по описа на РС Разград, поради което е необходимо да бъде изискана информация за хода на това производство, свързано с това зали заповедта за незабавно изпълнение е влязла в сила.Намерил е също така ,че ищецът следва да обоснове и правният си интерес за предявяване на установителния иск с исковата молба.Оставил е исковата молба без движение с разпореждане от 27.02.2026г., като е дал на ищеца указания да поправи исковата молба в посочения-по-горе смисъл ,както и да довнесе следваща се ДТ.

В дадения му за това срок ищецът довнесъл ДТ в р-р на 10,23 евро.

Депозира чрез пълномощник молба, в която обосновава правният си интерес от водене на настоящия иск увреждане на неговите имуществени интереси, както и тези на дружеството, ответник в което той е съдружник с 25% дял.

По отношение на ч.гр.дело №125/2026г. по описа на РС-Разград по което са издадени заповед за изпълнение и ИЛ от 21.01.2026г., видно от приложеното писмо се установява, че 1 възражение срещу заповедта за незабавно изпълнение по чл.414 от ГПК е подадено не от дружеството-длъжник и ответник в настоящото производство, „Иновасион“ ООД, а от ф.л. съдружник в същото и настоящ ищец, Ю. Х..

При съобразяване на посоченото дотук, вкл. обстоятелствената част на исковата молба, нейния петитум и обосноваването на правния интерес на ищеца за водене на отрицателен установителен иск за недължимост от страна на втория ответник/ дружеството/ в полза на първия ответник /съдружник/ З. Г. на сумата от 12 782,30 евро , за която в полза на Г. срещу „Иновасион“ООД е издадена заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.дело № 125/2026г. по описа на РРС въз основа на запис на заповед, този съд намира предявеният отрицателен установителен иск от ищеца Ю. С. Х. за недопустим.

Съображенията му за това са следните:

Ищецът е предявил отрицателен установителен иск за недължимост на сума от страна на дружеството в което същия е съдружник към лице също съдружник в това дружество, за вземането по която въз основа на запис на заповед е издадена и заповед за незабавно изпълнение.

Искът би бил допустим само ако за ищеца съществува правен интерес от предявяването му съгласно чл. 124, ал. 1 ГПК. Такъв интерес е налице, когато: 1/ между страните съществува спор относно правоотношение, имащо значение за техните права и самото то да не може да бъде предмет на осъдителен или конститутивен иск, 2/ този спор да засяга конкретни права на ищеца, и 3/ разрешаването на този спор със СПН да е в състояние да премахне твърдяното накърняване на правата на ищеца. По тази причина правото на установителен иск принадлежи не само на участниците в спорното правоотношение, но и на лица, които не са негови субекти, стига от съществуването или несъществуването на това правоотношение да зависят техни права. Ищецът се позовава на втората хипотеза, като твърди, че макар да не е страна по записа на заповед, с който дружеството “Иновасион“ се е задължило в полза на съдружника в същото З. Г., то атакувания запис на заповед, както и други още такива засягали на имуществените му интереси като съдружник в същото дружество.

Имуществените права са правото на дивидент и на ликвидационен дял, които възникват при определени предпоставки /наличие на печалба или на остатъчно имущество при прекратяване на дружеството/, до осъществяването на които правата съществуват в латентно състояние. Други имуществени права спрямо дружествата, на които е член, ищецът не притежава.В случая ищецът твърди, че със задължаването по записа на заповед се накърнявало, съответно намалявало имуществото на „Иновасион“, а от там и до накърняване на имуществените му права, произтичащи от притежаваните от него дружествени дялове. В исковата молба обаче не се твърди,че към датата на завеждане на иска в полза на ищеца да са налице подобни имуществени права, вече установени /вземания за дивидент или ликвидационен дял, в който случай той би бил кредитор на дружеството. дружества/. Евентуалното възникване на бъдещи права и вземания по отношение на дружеството в което притежава дялове ищеца не обосновава правен интерес за него за водене на иск по чл. 124, ал.

1 ГПК, а такъв би бил налице само при настоящо засягане на възникнали права, каквото не се сочи в случая да е налице. Установяването на недължимостта на сумите по записа на заповед се явява безпредметно за съдружника-ищец, тъй като правата и интересите на дружеството, са различни от тези на ищеца, съдружник във същото и не е налице идентичност между тях.

Ето защо, искът на ищеца Ю. С. Х. следва да бъде оставен без разглеждане като процесуално недопустим, производството по делото прекратено, а исковата молба върната на подателя й.

Без разглеждане, следва да бъде оставено и искането за допускане на обезпечение, като такова по недопустим иск.

По изложените съображения, окръжният съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като процесуално недопустим иска ,предявен от Ю. С. Х., чрез пълномощник против З. А. Г. и „Иновасион“ ООД, гр.Разград с искане да бъде прието за установено, че „Иновасион“ ООД, гр.Разград, ЕИК 204583560 не дължи на З. А. Г. сумата от 12 782, 30 евро, представляваща главница, произтичаща от запис на заповед, издаден на 27.03.2025 г., с 2 падеж 30.12.2025 г., с клаузи „Без протест“ и „без разноски“, предявен за плащане на 30.12.2025 г., ведно със законната лихва за период от 20.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените в производството разноски за заплатена държавна такса в размер на 255,65 евро, съгласно изпълнителен лист № 18/20.01.2026г. по ч.гр.д. № 125/2026г. по описа на РС Разград.

Прекратява производството по делото и връща исковата молба на подателя й.

Оставя без разглеждане искането за допускане на обезпечение по предявения иск.

Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________

3