Определение № 48 от 08.07.2025, Районен съд - Панагюрище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 48 гр. Панагюрище, 08.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилиан Бл. Венчев като разгледа докладваното от Емилиан Бл. Венчев Частно наказателно дело № 20245230200217 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл.244, ал.5 от НПК.

Образувано е по жалба на П. П. П. от с.Елшица, обл.Пазарджик против Постановление на Районна прокуратура - гр.Пазарджик от 17.12.2024г., с което на основание чл.244, ал.3 от НПК е спряно наказателното производство по ДП №163/24г. по описа на РУ-Панагюрище и пр.вх.№5739/24г. по описа на РП-Пазарджик - ТО Панагюрище, водено за извършено престъпление от ОХ по см. на чл.216, ал.1 от НК.

В жалбата се изразява недоволство от постановлението. Настоява се същото да бъде отменено, като се твърди, че в назначената и изготвена СОЕ в хода на разследването по ДП, не били включени унищожените 4 броя автостъкла за лек автомобил Лада „ВАЗ 2107“, в резултат на което експертизата не била обективна, същата била тенденциозна и възниквали съмнения относно нейната правилност. В общи линии жалбоподателят настоява съдът да даде задължителни указания на прокуратурата относно изготвянето на повторна СОЕ, но от друго ВЛ.

Районният съд, след проверка по книжата на делото, намира,че жалбата е процесуално допустима, т.к. е подадена от лице, легитимирано да обжалва горепосочения прокурорски акт, а разгледана по същество е неоснователна.

Съображенията на съда в тази насока са следните:

Наказателното производство е започнато и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.216, ал.1 от НК, извършено на 27.09.2024г. в с.Елшица, обл.Пазарджик, при което пострадал е П. П..

1

В хода на разследването е била назначена СОЕ /л.23 от ДП/, която изрично е дала оценка на унищожени 9бр. автостъкла, както следва – 5бр. за Опел „Астра“ на стойност 577.00лв., така и за Лада „Ваз 2107“ – 4бр. на стойност 308.00лв., или на обща стойност 885.00лв. Последното е видно от самата СОЕ, приложена на л.24 в ДП.

Във връзка с горното прокурора е приел, че деянието осъществява състав на престъпление по чл. 216, ал. 4 от НК, като е изложил доводи в тази насока.

Действително от доказателствата по делото се установява, че са унищожени 9бр. автостъкла и на двата автомобила. От назначената и извършена СОЕ по делото обаче се установява, че общата стойност на унищожените дв. Вещи е в размер на 885.00лв., т.е. не са причинени значителни материални щети, което е видно от заключението на назначената по делото оценъчна експертиза – общата стойност на унищожените вещи е под размера на две минимални работни заплати за страната към момента на деянието, което води до извод, че случаят е маловажен и прокурора правилно е преценил, че деянието следва да се квалифицира по чл. 216, ал. 4 от НК. Съгласно разпоредбата на чл. 218в, ал. 1, т. 1 от НК за това престъпление наказателното производство се възбужда по тъжба на пострадалия. В този смисъл престъплението е от частен характер и са налице основанията пострадалият да прецени упражняване на правата си по чл. 81 от НПК като в шестмесечен срок от получаване на постановлението за спиране на наказателното производство може да подаде тъжба до съда.

Настоящият съдебен състав напълно споделя доводите и правните изводи на прокурора относно квалифицирането на деянието като такова по чл. 216, ал. 4 от НК. Предвид горното, съдът намира, че представителя на прокуратурата правилно е достигнал до извода, че деянието следва да бъде квалифицирано по чл. 216, ал. 4 от НК.

При така установеното съдът приема, че правилно прокурора е преценил, че в случая са налице предпоставките за спиране на наказателното производство на основание чл. 244, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК, като се предостави възможност на пострадалия П.П. да осъществи своите права, като подаде възможност на същия да подаде тъжба пред съответния районен съд в законоустановения срок или да търси правата си по гражданскоправен ред. Съгласно разпоредбата на чл. 80 НПК пострадалият от престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, може да повдига и 2 да поддържа обвинение пред съда като частен тъжител, което се осъществява чрез подаване на тъжба до съответния районен съд в шестмесечен срок от узнаване за извършеното престъпление или от деня, в който пострадалият е получил съобщение за спиране на наказателното производство на посоченото основание. Прокурора е постановил постановлението му за спиране на наказателното производство да бъде изпратено на пострадалия П. П.., поради което същото следва да се счита за уведомление на пострадалия за правата му по НПК и за съобщение по чл. 81, ал. 3 от НПК.

Предвид горното съдът намира, че обжалваното постановление от 17.12.2024г. за спиране на наказателното производство по делото следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 5, изр. 2-ро от НПК съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на П. П. П. с ЕГН ********** от с.Елшица, ул.“*****“ №**, обл.Пазарджик против постановление на РП – Пазарджик от 17.12.2024г., с което на основание на основание чл. 242, ал. 1, вр. с чл. 244, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 25, ал. 1, т. 6 и чл. 50 от НПК, е спряно наказателното производство по досъдебно производство №163/2024 г. по описа на РУ гр.Панагюрище при ОД на МВР гр.Пазарджик, прокурорска преписка вх. № 5739/2024 г. на РП - Пазарджик.

Препис да се изпрати на жалбоподателя, за сведение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________ 3