Протоколно определение № 2248 от 22.04.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2248 гр. София, 22.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 17 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър В.. Сантиров

Съдебни

Снежанка В. Киркова заседатели: Деляна Ил. Пехливанова при участието на секретаря Снежана Н. Колева Маринова и прокурора Г. Люб. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър В.. Сантиров Частно наказателно дело № 20261100201253 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Председателят на съдебния състав уведоми страните, че за целите на изготвянето на протокола в съдебното заседание ще се води аудио запис освен, ако някоя от страните не се противопостави изрично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Не се противопоставяме да се води аудио запис на съдебното заседание за целите на протокола.

МОЛИТЕЛЯТ К. В. Т., редовно призован, не се явява.

ЗА НЕГО СЕ ЯВЯВА адвокат К. Х. от САК, с пълномощно по делото.

АДВ.Х.: Подзащитният ми не може да се яви, ангажиран е. аз ще го представлявам.

За СГП се явява прокурор Г. М..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и материалите по делото, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход в днешно съдебно заседание, дощколкото законодателят е предвидил, че не е нужно присъствие на осъденото лице по този вид производство, поради което 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДЕЛОТО се докладва с прочитане молбата на К. Т., подадена чрез защитника му адв. Х., с правно основание реабилитация на основание чл. 87 НК.

Прочете се.

СЪДЪТ докладва постъпила справка по вх. № И-2984/18.03.2026г. на МП – ГДИН, входирана в СГС с вх. № № 40596 / 24.03.2026 г. , изискана съгласно предходно съдебно определение на съда, видно от която К. Т. е постъпило в Затвора София на 04.04.20212г /с начало 31.03.2012 г./, освободен на 05.04.2019 г. с изрично отбелязване – задържан неоснователно над определения срок четири месеца и четири дни.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме докладваната справка.

СЪДЪТ счита докладваната справка за относима към предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и Прилага към материалите по делото справка от ГДИН- МП с вх. № № 40596 / 24.03.2026 г. на СГС относно постъпване и освобождаване на лицето от затвора.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за нови доказателства.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ.Х.: Уважаеми Градски съдии,

Моля Ви да уважите молбата за реабилитация и да постановите съдебна реабилитация по отношение на подзащитния ми К. Т.. Считам, че за него са 2 налице предпоставките по чл. 87 от НК, а именно – изминали са много повече от три години след изтърпяване на последното ум наказание „лишаване от свобода“, в които той не е извършил друго престъпление, наказуемо с „лишаване от свобода“.

От приложените към молбата писмени доказателства безспорно се установява, че подзащитният ми е имал добро поведение, доколкото той е трудово ангажиран на безсрочен трудов договор; има добри характеристични данни, видно от приложените личностни характеристики; освен това е доброволец по гасене на пожари, с оглед на което считам, че изискването за добро поведение е налице.

Що се отнася до изискването да са възстановени всички имуществени вреди – няма такива вреди от престъпление, за които да е осъден, поради което считам, че би могло да се допусне реабилитация по отношение на него.

Благодаря!

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми Съдебни заседатели,

Намирам, че молбата е неоснователна и моля да я отхвърлите, тъй като лицето К. В. Т. е многократно осъждан и в настоящия случай е неприложима разпоредбата за постановяване на съдебна реабилитация по чл. 87 от НК.

В настоящия случай намирам, че е приложима разпоредбата на чл. 88а, ал.4 от НК досежно когато лицето е извършило две или повече престъпления, както е в настоящия случай - трябва да изтече срокът за всички осъждания и тази реабилитация настъпва по право, без да е необходимо подаване на молба.

Намирам, че след изтичане на тригодишния срок от 05. 04.2019 г. не може да бъде постановена съдебна реабилитация, тъй като той има няколко осъждания, едното е от 5 години, другото на 6 години и трябва на всяко едно от тях да изтече срокът. Има и съдебна практика в тази насока. С определение за кумулация общата присъда е 7 години. Тук срокът трябва да бъде 10 години, а не както повелява разпоредбата на чл. 87 НК – три години от изтърпяване на наказанието. Срокът, който трябва да изтече от 5 април 2019 г. не следва да бъде три години, а следва да бъде 10 години по тълкуване на чл. 88а от НК и тази реабилитация настъпва по силата на закона след изтичане на десет 3 години, екс леге. Тук говорим за няколко осъждания, за тежки санкции. Има съдебна практика в подкрепа на моето становище.

АДВ.Х. (реплика): Считам, че законодателят не поставя такова ограничение. Срокът тече от последното поставено наказание, поради което сме депозирали молбата и моля да допуснете искана реабилитация.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

СЛЕД приключване на тайното съвещание СЪДЪТ обяви решението си публично в присъствие на страните, като СЪДЪТ счита за установено следното:

По делото е приложена актуална справка за съдимост за молителя от 23.02.2026 г., от която се установява, че К. В. Т. е осъждан общо шест пъти за тежки умишлени престъпления от общ характер, а именно:

По НОХД № 129/1993 г. на Военен съд - Сливен, с наложено наказание една година и три месеца „лишаване от свобода“, чието изпълнение е отложено по чл. 66 НК;

По НОХД № 1394/1996 г. на Софийски районен съд, три месеца „лишаване от свобода“ плюс една година от предходната присъда съгласно чл. 68 НК, след което на основание чл. 86, ал.2, т.2 от НК на 12.02.2027 г. е реабилитиран по право.

По НАХД № 4523/2007 г. на Софийски районен съд, влязло в сила на 11.10.2007 г., по реда на чл. 78а НК му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева за извършено деяние по чл. 343б, ал.1 НК;

По НОХД № 414/2010 г. на Районен съд - Видин, в сила от 29.04.2011 г., му е наложено наказание „глоба“ в размер на 800 (осемстотин) лева за деяние по чл. 354а, ал.5 от НК и по чл. 316 от НК наказание „лишаване от свобода“ в размер на една година, отложено за срок от три години по реда на чл. 66 от НК, след което е налице обжалване и влязъл в сила съдебен акт на ВКС, с който е отменено наложеното наказание за деяние по чл.

316 НК и оставя в сила единствено наказанието „глоба“ за деяние по чл.

354а, ал.5 НК;

По НОХД № 1590/2006 г. на Софийски градски съд, присъда влязла в 4 сила от 11.06.2012 г., му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест години;

По НОХД № 14860/2012 г. на Софийски районен съд, Определение в сила от 04.03.2014 г., му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от пет месеца;

По НЧД № 10231/2014 г. на Софийски районен съд, влязло в сила на 16.07.2014 г. е постановено определение по реда на чл. 25 от НК, като му е определено наказание общо в размер на 6 (шест) години „лишаване от свобода“ измежду наложените му по НОХД № 1590/2006г. на СГС и № 14860/2012 г. на СРС.

По НОХД № 2184/2010 г. на Софийски градски съд,, влязло в сила на 19.05.2016 г. му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от пет години и

По НЧД 2567/2016 г. на Софийски градски съд, в сила от 10.04.2019 г. измежду наказанията, наложени по НОХД 2184/2010 г. на СГС, № 1590/2006 г. на СГС и № 14860/2012 г. на СГР му е наложено едно общо наказание „лишаване от свобода“ в размер на 7 (седем) години, към което е присъединено наказанието „Глоба“ в размер на 800 (осемстотин) лева по НОХД № 414/2010 г. на РС Видин.

Както бе посочено по-горе, видно от приложената справка от ГДИН лицето е постъпило в Затвора с начало 31.03.2012 г. и е освободен на 05.04.2019 г. по изтърпяване.

Настоящият съдебен състав в противовес на изнесеното от прокурора счита, че в случая са налице основанията за разглеждане на делото по реда на чл. 87 от НК, а именно съдебна реабилитация, доколкото последното наказание определено на осъдения Т. е по реда на чл. 23 - 25 от НК с определение на съда, влязло в сила.

Без да изпада в подробности, настоящият съдебен състав за всяка една присъда, изнесена по-горе доколко са налице условията на чл. 88а от НК, то съдът счита за меродавно, че относно производството по чл. 87 от НК в случая следва да се вземе предвид именно то, доколкото съгласно волята на законодателя се приема едно осъждане, а останалите имат значение единствено при индивидуализация на наказанието при последващо осъждане, 5 каквато е и трайната практика на ВКС. Именно, ако е искал законодателят, е щял да го включи като квалифициращ признак, което в случая не е налице.

Реабилитация с акт на съда може да бъде постановена, когато лицето е било осъдено с няколко отделни присъди, вкл. и когато те са постановени от различни съдилища, какъвто е настоящият казус, като в случая съгласно разпоредбата на чл. 433, ал.2 от НПК компетентен да се произнесе по молбата за реабилитация на осъдения К. В. Т. е именно Софийски градски съд, наложил най-тежкото наказание „лишаване от свобода“ измежду осъжданията и най-вече Софийски градски съд е постановил определението по реда на чл.

25 от НК.

Реабилитация по съдебен ред може да иска само осъждано лице, то в производство по чл. 434, ал.1 от НПК, каквото е и настоящето, съдът следва, на първо място, да се произнесе по допустимостта на молбата за съдебна реабилитация като извърши преценка дали е настъпила реабилитация по право относно визираните осъждания. Тази преценка следва да установи дали съществува правен интерес у молителя да иска съдебна реабилитация, тъй като, ако е реабилитиран по право, той няма да има процесуална легитимация, а това от своя страна ще обоснове и недопустимост на молбата.

По отношение на описаните по-горе осъждания на К. В. Т. следва да бъде изрично отчетено, че до последното му осъждане от СГС и съответното определение, с което е извършена кумулация, съгласно разпоредбата на чл. 88а от НК е изтекъл давностният срок по предходните осъждания, като в случая съдът следва да прецени единствено основанията след постановеното определение по реда на чл.25 от НК на СГС. По отношение на същите относно осъдения К. В. Т. не е настъпила реабилитация по право по чл. 86 от НК.