Определение № 2067 от 15.06.2026, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2067 гр. Перник, 15.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20261720106237 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 130 от ГПК.

Предявен е иск с правна квалификация чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 240 от ЗЗД, във вр. с чл. 9 от ЗПК, във вр. с чл. 99 от ЗЗД за признаване на установено, че А. Х. Ц., ЕГН ********** от гр. Перник, ул. ***,бл.*,вх.*,ап.** дължи на "Бест Кепитъл България" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.

София, бул. Пенчо Владигеров № 21, Бизнес център "Люлин - 6", ет. 2, представлявано от Зорница Николова Димитрова - член на съвета на директорите, в качеството му на цесионер по договор за цесия, сключен на 12.01.2024 г. с "Креди Йес" ООД сумата от 409.03 евро, представляваща главница по договор за заем № *****/04.11.2022г. и сумата от 71.07 евро, представляваща договорна лихзва за периода от 04.11.2022 г. до 04.08.2023 г ., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ до окончателното плащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ЧГД № 3445/2025 г. по описа на Районен съд - Враца.

Съдът намира така предявеният иск за процесуално недопустим. Съображенията за това са следните:

Искът по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК е установителен и за процесуалната му допустимост е необходимо наличието на правен интерес. Фактите, обосноваващи правния интерес на ищеца от воденето му са предвидени в чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, според който съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

Видно от материалите по електронно ЧГД № 3445/2025 г. по описа на Районен съд - Враца 1 по заявление на ищеца срещу ответника е издадена ЗИПЗ по чл. 410 от ГПК, като исковата претенция е идентична с вземането, предмет на ЗИПЗ по чл. 410 от ГПК. ЗИПЗ е изпратена за връчване на длъжника – А. Х. Ц. на адреса, посочен в заявлението – гр. Перник, ул.

***,бл.*,вх.*,ап.**, който е идентичен с установения в заповедното производство регистриран постоянен и настоящ адрес на същата. Изпратеното съобщение се е върнало невръчено, надлежно оформено съгласно изискването на чл. 47, ал. 1, изр. 3-во от ГПК.

Отразено е, че са извършени посещения на адреса на 09.10.2025 г., на 09.10.2025 г., на 30.10.2025 г., на 07.11.2025 г., при които адресатът или друго лице, съгласно да получи съобщението не са открити. На 26.01.2026 г. на адреса е залепено уведомление. В срока по чл. 47, ал. 2 от ГПК, изтекъл на 09.02.2026 г. адресатът не се е явил, за да получи съобщението.

На основание чл. 47, ал. 3 от ГПК и след извършена служебна справка ЗИПЗ по чл. 410 от ГПК е изпратена за връчване на длъжника чрез работодателя му - "Вучко - 2 Вучкови Сие" СД на адреса на управление на последния - гр. Батановци, ул. Александър Стамболийски № 62. Не е постъпвало и възражение по чл. 414 от ГПК.

От изложеното следва, че не е осъществен нито един от фактическите състави на чл. 415, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, поради което не е налице правен интерес от предявяване на установителния иск по чл. 415 от ГПК. Предпоставката на чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК е налице, когато има подадено възражение от длъжника, каквото в настоящият случай липсва.

Условията по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК са настъпили когато кумулативно – съобщението е връчено при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК и са събрани данни, че длъжникът на живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверено това с посочване на източника на тези данни в съобщението. В настоящия случай не са събрани данни по предвидения в закона ред, че адресатът не живее на адрес.

Предвид изложеното, с изтичане на срока по чл. 47, ал. 2 от ГПК – 09.02.2026 г., изпратената на длъжника заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК на основание чл. 47, ал. 5 от ГПК се счита за връчена. От този момент е започнал да тече срокът по чл. 414, ал. 2 от ГПК за подаване на възражение и е изтекъл на 09.03.2026 г. Към материалите по заповедното производство няма данни длъжникът да е подал възражение по чл. 414 от ГПК. Затова на основание чл. 416, ал. 1 от ГПК ЗИПЗ по чл. 410 от ГПК е влязла в сила на 10.03.2026 г. и е настъпила предпоставката за издаване на изпълнителен лист, посочена в изр. последно на същата разпоредба.

Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск е процесуално недопустим, поради отсъствие на правен интерес от воденето му и производството по него следва да се прекрати.

Тъй като настоящият съдебен акт не представлява изпълнително основание по смисъла на чл. 404, т. 1 от ГПК и върху него не може да бъде извършено отбелязване по чл. 406, ал. 3 от ГПК, то не е приложима разпоредбата на чл. 416, ал. 2 от ГПК за издаване на изпълнителния лист от исковия съд. Затова заверен препис от определението следва да се изпрати на заповедния съд за преценка наличието на предпоставките по чл. 416, ал. 1, във вр. с чл. 404, 2 т. 1 от ГПК за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлата в сила ЗИПЗ.

Мотивиран от изложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба, с която е предявен иск по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, във вр. с чл.

79, ал. 1, във вр. с чл. 240 от ЗЗД, във вр. с чл. 9 от ЗПК, във вр. с чл. 99 от ЗЗД за признаване на установено, че А. Х. Ц., ЕГН ********** от гр. Перник, ул. ***,бл.*,вх.*,ап.** дължи на "Бест Кепитъл България" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.

София, бул. Пенчо Владигеров № 21, Бизнес център "Люлин - 6", ет. 2, представлявано от Зорница Николова Димитрова - член на съвета на директорите, в качеството му на цесионер по договор за цесия, сключен на 12.01.2024 г. с "Креди Йес" ООД сумата от 409.03 евро, представляваща главница по договор за заем № *****/04.11.2022г. и сумата от 71.07 евро, представляваща договорна лихзва за периода от 04.11.2022 г. до 04.08.2023 г ., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ до окончателното плащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ЧГД № 3445/2025 г. по описа на Районен съд - Враца.

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 130 от ГПК производството по гражданско дело № 6237/2026 г. по описа на Районен съд - Перник.

ОБЯВЯВА за влязла в сила на 10.03.2026 г. заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по частно гражданско дело № 3445/2025 г. по описа на Районен съд Враца.

СЛЕД влизане в сила на настоящото определение, заверен препис от него да се изпрати за прилагане по електронно ЧГД № 3445/2025 г. по описа на Районен съд - Враца за извършване на преценка за наличие на предпоставките на чл. 406, ал. 1, във вр. с чл. 404, т.

1, във вр. с чл. 416, ал. 1 от ГПК за издаване на изпълнителен лист.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Перник в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Препис от определението да се връчи на ищеца по реда на чл. 38, ал. 3 от ГПК - на посочения електронен адрес.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

3