Протокол № 1517 от 12.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1517 гр. Варна, 12.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров при участието на секретаря Галина Сл. С.а

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20213100102744 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:48 часа се явиха:

Ищецът Л. С. Г., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание, представлява се от АДВ. Ю. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът Д. С. С., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание, представлява се от АДВ. Б. ДИМИТРОВА ПЕТРОВА, редовно упълномощена и приет от съда от днес.

Третото лице - помагач „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“, редовно призовано, представлява се от АДВ. Л. ВЕЛЕВА – ТОДОРОВА , редовно упълномощена и приета от съда от днес.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Б. ПЕТРОВА: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Л. ТОДОРОВА: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б. ПЕТРОВА: Представям доказателства, които касаят уведомяването и часът, в който залязва слънцето по време на инцидента.

СЪДЪТ на основание чл. 176, ал. 1 от ГПК, пристъпва към изслушване на ответника Д. С.:

1

ОТВ. Д. С.: Оспорвам обстоятелството, че при пътно-транспортното произшествие и двамата велосипедисти бяха облечени със светлоотразителни жилетки. И двамата бяха облечени с тъмни дрехи, а вече се беше стъмнило.

Сигурен съм, че и двата велосипеда нямаха включени фарове, както и светлоотразители отзад и по спиците.

АДВ. Г.: Няма други въпроси към ответника.

Преди инцидента ищецът е притежавал собствен цех за дърводелски услуги, но не от обикновено естество, а за изработване на мебели по поръчка на клиента, резбовани мебели и посуда единични екземпляри. Той е завършил Техническия университет и е конструирал сам машина, с която да обработва дървото да гравира, дълбае и изобщо да подготвя дървото по необходимия начин. Имал е двама работници. След произшествието предприятието му е прекратено и родителите му са разпродали цеха след като са разбрали, че той няма да може да продължи да работи. За да не плащат наеми и други разходи са разпродали техниката и са затворили цеха една година след произшествието. В годините на лечение ищецът е бил зле и сега е така. Той е бил професионален спортист, алпинист, активен физически. Имало е случаи сега, когато в изблици се е катерил и по гардероба. Освен това той е имал няколкогодишна връзка с момичето, с което е карал колело при произшествието, но когато се разбира, че той ще има сериозен дефицит, тази връзка се разпада. Доколкото знам сега това момиче има друга връзка и дете.

След изписването му от болницата, след второто изпадане в кома, едва тогава откриват, че той е със счупена коленна капачка. Това е около 3 месеца след произшествието. Той беше два месеца в кома първия път и когато го извадиха след два месеца за лекуващия лекар и за близките беше радостно събитие, но няколко дни след това изпадна във втора кома, която според лекарите е била медикаментозна и в която беше около седмица или две. След втората кома установиха, че има счупване на коляното, но бяха минали повече от два месеца, коляното беше загноило и лечението е било много трудно.

В момента той се придвижва или с инвалидната количка или с канадки, без които е невъзможно да се придвижва. Сега са му обособили едно помещение и са му купили малък струг, на който той се опитва нещо да прави, но дребни неща и непрофесионално. Усещам, че има амбиция да възвърне онова, което е можел да прави, но това е мое мнение. Беше много сериозен младеж, работлив.

Сега живее сам, няма нова връзка. Първата година много трудно го извеждаха, а го извеждаха, защото изпадаше в състояния, в които даже е хвърлял предмети през прозореца.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА:

Съобразно мотивите на определение № 397/28.01.2022 г. и ДОКЛАДВА становището на третото лице-помагач, който също

2 оспорва иска.

АДВ. Г.: Поддържам депозираната искова молба с направените уточнения в днешното съдебно заседание.

АДВ. Б. ПЕТРОВА: Поддържам отговора на исковата молба.

АДВ. Л. ТОДОРОВА: Поддържам депозираното становище с всички доводи и възражения.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СЪСТАВЯ доклад:

ДОПУСКА изменение на доклада като се счита, че по т. т. 1 и 2 ответникът е признат за виновен само за първата тежка телесна повреда, описана в исковата молба. т. т. 3 и 4 Споразумението следва да бъде зачетено относно Д.ието: причиняване на тежка телесна повреда, вината и противоправността.

Между страните няма други безспорни или ненуждаещи се от доказване обстоятелства. т. т. 5 В тежест на ищеца е да докаже причиняването на останалите телесни повреди, описани в исковата молба, причинната връзка и твърдените болки и страдания по първия иск.

В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на които се основава възражението за съпричиняване, а именно: че велосипедът на ищеца не е имал фар и светлоотразители отзад и върху колелата, а ищецът не е носил светлоотразителна жилетка и се е движел успоредно на велосипеда на спътничката си, както и че ако не беше така не би получил телесни повреди.

В тежест на ищеца е да докаже също обстоятелствата, които имат значение за размера на обезщетението, а именно: последиците от претърпените телесни повреди върху личния и професионалния му живот.

В тежест на ищеца е да докаже извършването на разноските за лечение, включително и че са били необходими.

Приема, че страните са посочили доказателства за подлежащите на установяване обстоятелства.

АДВ. Г.: Нямам възражения по така съставения проект за доклад. На практика през целия период на лечение основно за него грижи са полагали двамата му родители. Той няма други роднини в България. Включително и ответникът е оказвал морална и физическа помощ, отзовавал се е когато те са изпитвали затруднения.

АДВ. Б. ПЕТРОВА: Моля да ми дадете възможност след като се запозная подробно с доклада и проекта за доклад, както и с допълнителните молби да изразя становище.

3

АДВ. Л. ТОДОРОВА: Нямам възражения по проекта за доклад. Аз също моля да ни дадете възможност да изразим становище след като се запознаем.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да изрази становище по доклада само в частта, в която са възприети твърденията на ищеца за обстоятелствата, които имат значение за размера на обезщетението: влиянието на произшествието върху личния и професионалния живот на ищеца.

При изпълнение след срока, което причини отлагане на делото, ответникът ще понесе разноските за отлагане, независимо от изхода на делото, както и глоба по ГПК.

СЪДЪТ докладва уточняваща молба вх. № 22875/04.10.2022 г. и връчва преписи на страните.

ДОКЛАДВА НОХД № 5302/2017 г. по опис на Районен съд – Варна.

АДВ. Г.: Моля да приемете представените с исковата молба писмени доказателства, както и наказателното дело. Не съм в състояние да представя четливи преписи на касовите бонове, тъй като някои от тях са избелели с времето. Моля да издадете удостоверение за НЗОК за 2017 г.

АДВ. Б. ПЕТРОВА: Не възразявам да се приемат представените доказателства, както и тези представени с отговора на исковата молба и в днешното съдебно заседание. Моля справката да е за период до издаването.

АДВ. Л. ТОДОРОВА: Не възразявам да се приемат представените с исковата и отговора на исковата молба доказателства.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба заверени копия от документи, както следва: Копие от обвинителен акт и разпореждане; Копие от споразумение № 10/10.01.2018 г по НОХД № 5302/2017 год. на ВРС; Копие от свидетелство за регистрация на л.а. част първа на Д. С. С.; Копие от застрахователна полица № BG/28/116000336110026 от 01.03.2016 г на ЗК "Олимпик" - клон България;

Етапна епикриза ИЗ № 21465/10.12.2016 г.на МБАЛ "Света Анна-Варна" АД, отделение по анестезиология и интензивно лечение; Епикризи - 2 бр. с ИЗ № 21465/10.12.2016 г. на МБАЛ "Света Анна-Варна" АД, отделение по анестезиология и интензивно лечение и Клиника по неврохирургия; Епикриза ИЗ № 2688/04.09.2017 г. на МБАЛ „Еврохоспитал" ООД, Отделение по ортопедия; Епикриза с ИЗ №6135/15.02.2018 г. от МБАЛ „Света Марина" 4

ЕАД-Варна, Клиника по физикална и рехабилитационна медицина; Епикриза от УМБАЛ „Света Марина" ЕАД-Варна - Втора клиника по хирургия - ИЗ № 28790/08.07.2019 г.; Копие от СМЕ № 175-2017 г. на д-р С. СКМ - МБАЛ "Света Анна-Варна" АД изготвена по Д.П.№ 210/16 г.; Копие от СППЕ от 23.06.2017 г.на д-р К. и Р. Г.а изготвена по Д.П.№ 210/16 г.; Копие от договор от 15.03.2017 г. с „Профектус"ЕООД - гр. Варна за осигуряване на болногледач; Резултат от образно изследване на главен мозък и заключение от 21.03.2018 г. в МБАЛ „Св.Марина", Център по образна диагностика;

Експертно решение № 01644 от 065/19.04.2017 г. на ТЕЛК към УМБАЛ „Св.Марина" с инвалидност 100% за 1/една/ година; Експертно решение на ТЕЛК към УМБАЛ „Св. Марина" № 1215 от 051/20.03.2018 г. за определена 100 % неработоспособност за период от 3 / три / години; Експертно решение на ТЕЛК към УМБАЛ "Св. Марина" № 1172 от 045/23.03.2021 г. с оценка на работоспособност 95% т.н.р. с чужда помощ; Копие от разпореждане № 03213747339/01.07.2021 г. на НОИ-ТП - Варна за осъвременена отпусната социална пенсия за инвалидност; Копие от Заповед № ЗХУ-ИО/ДВ/3124/ФП/27.04.2021 г. на Дирекция „Социално подпомагане" - Варна за отпусната месечна финансова подкрепа; Копие от индивидуална оценка на потребностите на хората с увреждане на Дирекция "Социално подпомагане" от 16.04.2021 г.; Копие от удостоверение № 3042-03-894/06.07.2021 г. от НОИ -ТП-Варна за получени пенсии и добавки от м.12.2016 г. до м.06.2021 г.;

Заверени копия на платежни документи (фактури и фискални бонове) за закупени лекарства и консумативи по приложен опис в 5 страници;