Решение № 972 от 12.07.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 972 гр. Пловдив, 12.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Зорница Н. Тухчиева - Вангелова при участието на секретаря Таня Д. Стоилова като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева - Вангелова Административно наказателно дело № 20235330206490 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 002754/ 28.09.2023 г. на Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите (КЗП) , с което на „ЗАЛОЖНА КЪЩА КОРЕКТ ДОНЕВ 44“ ООД на основание чл. 36, ал. 2 от Наредбата за дейността на заложните къщи /НДЗК/ е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева за нарушение на чл. 10, ал. 2, т. 1,3,6 и 7 от НДЗК; на основание чл. 36, ал.2 от Наредбата за дейността на заложните къщи /НДЗК/ е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева за нарушение на чл. 11, ал. 2, т. 2 от НДЗК; на основание чл. 36, ал. 2 от Наредбата за дейността на заложните къщи /НДЗК/ е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева за нарушение на чл. 14, ал. 2 от НДЗК.

С въззивната жалба се поддържа становище за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното НП, като се моли за неговата отмяна. Не се претендират разноски.

Въззиваемата страна, действаща чрез процесуалния си представител – адв. К., моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Не претендира разноски.

1

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията в тази насока са следните:

В НП е посочено, че се издава за нарушение извършено при следните фактически параметри:

При направената проверка на 30.03.2023 г., започнала в 10:00 часа с КП № К- 2702735/30.03.2023 г. в обект: Заложна къща „Щедрите“, с адрес: гр.

Пловдив, общ. Пловдив, обл. Пловдив, ул. „Елба“ № 13, е установено:

Повод за проверката е спазване на изискванията на Наредбата за дейността на заложните къщи и е извършена съвместно със служители на отдел „Икономическа полиция“ и Шесто РУ към ОД на МВР гр. Пловдив.

Проверената заложна къща „Щедрите“ се стопанисва от ООД „Заложна къща Донев 44“. В същата се предоставят парични заеми, обезпечени със залог върху движими вещи като изделия от злато, мобилни телефони, таблети, лаптопи, телевизори, инструменти - бормашини, ъглошлайфи, електрически триони, велосипеди, тонколони и др.

При проверката, започнала в 10:00 ч. е установено следното:

1. Заложната къща поддържа в търговското си помещение регистър на сключените сделки по чл. 14 от Наредбата за дейността на заложните къщи. като при сключването, съответно изпълнението на всяка сделка в регистъра не се въвежда следната задължителна информация по чл. 10, ал.2, а именно: по т. 1 - липсва информация за номер на документа за самоличност на залогодателя; по т. 3 - липсват данни, посочващи мястото на съхранение на вещта, а понеже се ползва и лицензиран трезор, липсва информация за точния адрес на лицензирания трезор и номер на депозитното удостоверение; по т. 6 - липсват данни за удължаване срока на договора, ако има такова и условията, при които е удължен; по т. 7 - липсват данни за извършено прехвърляне на правата и задълженията по заложния билет;

Към преписката е приложено заверено копие от регистъра на сключените сделки в заложна къща „Щедрите“ за периода 28.03.2023 г. 29.03.2023 г.

С това търговецът „Заложна къща Донев 44“ ООД е нарушил разпоредбата на чл. 10, ал. 2, т. 1, 3, 6 и 7 от Наредба за дейността на 2 заложните къщи (НДЗК).

2. Заложната къща поддържа на електронен носител регистър на извършените продажби съгласно приложение № 3 към чл. 11, ал. 1 от НДЗК, като за следните продажби, извършени на 29.03.2023 г. в регистъра не е въведена следната задължителна информация, както следва; за продажбата на вещта по заложен билет № 3890278 липсват данни за ЕГН/ЛНЧ и адресна регистрация на купувача В.Г.З., а за продажбите на вещите по заложен билет № 3890234 и № 3890235 липсват данни за ЕГН/ЛНЧ и адресна регистрация на купувача Ш.Т..

Към преписката е приложено заверено копие от регистъра на извършените продажби в заложна къща „Щедрите“ на дата 29.03.2023 г., направено в момента на проверката.

С това търговецът „Заложна къща Донев 44“ ООД е нарушил разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 2 от Наредба за дейността на заложните къщи (НДЗК).

3. Заложната къща сключва със заемателя договор, с който му предоставя паричен заем, обезпечен със залог върху движима вещ под формата на заложен билет, в който липсва задължителния реквизит по т. 1 от приложение 4 към чл. 14, ал. 2 от Наредбата за дейността на заложните къщи, а именно, седалището и адреса на управление на заложната къща.

Към преписката са приложени заверени копия от заложен билет № 3851042/ 28.03.2023 г. и заложен билет № 3851055/29.03.2023 г.

С това търговецът „Заложна къща Донев 44“ ООД е нарушил разпоредбата на чл. 14, ал. 2 от Наредба за дейността на заложните къщи (НДЗК) във връзка е т.1 от Приложение № 4 към чл. 14, ал. 2 от НДЗК.

Нарушенията са извършени на:

По т. 1 - на 30.03.2023 г.;

По т. 2 - на 29.03.2023 г.;

По т. 3 - на 28.03.2023 г. (за заложен билет № 3851042) на 29.03.2023 г.

(за заложен билет № 3851055)

Място на извършване на нарушенията; гр. Пловдив, ул. „Елба“ № 13;

По отношение на нарушението с правна квалификация по чл. 10, ал.

2, т. 1, т. 3, т. 6 и т. 7 НДЗК

Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 2 НДЗК п ри сключването, съответно изпълнението, на всяка сделка по чл. 14 в регистъра по ал. 1 се 3 въвежда следната информация т. 1 данни за залогодателя - име, ЕГН/ЛНЧ, адресна регистрация, номер на документа за самоличност, като за вписване на тези данни служителят на заложната къща изисква документа за самоличност на лицето. т. 3 данни, посочващи мястото на съхранение на вещта, а когато се предвижда вещта да бъде съхранявана в лицензиран трезор - точен адрес на лицензирания трезор и номер на депозитното удостоверение; т.6 данни за удължаване срока на договора, ако има такова, и условията, при които е удължен; т.7 данни за извършено прехвърляне на правата и задълженията п о заложния билет.

Съгласно регламента на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, сред задължителните реквизити на АУАН и НП са описанието на фактическите признаци на нарушението и посочване на нарушените правни норми.

В същото време е безспорно, както в теорията, така и в съдебната практика, че АУАН е акта в административно-наказателното производство, аналогичен на обвинителния акт в наказателния процес, който определя предмета на вмененото нарушение и предмета на доказване по делото. АУАН очертава нарушението, с неговите съставомерни фактически признаци от обективна и субективна страна, връзката между инкриминираното деяние и лицето, сочено като нарушител и надлежната правна квалификация. Срещу тези факти и право нарушителят следва да се брани, като гарантирането в максимална степен на правото му на защита изисква той да бъде запознат с тях още от началото на административно-наказателен процес, т.е. от момента на съставяне и предявяване на АУАН.

Наказателното постановление от своя страна е властническия правораздавателен акт, издаден от компетентен орган, с който дееца бива санкциониран за извършеното административно нарушение. То се явява аналога в административнонаказателния процес на присъдата от общото наказателно производство. От тази му същност следва, че към неговата форма и съдържание следва да се поставят същите завишени изисквания, както към АУАН.

В този изричен смисъл са и задължителните разрешения на основополагащото ППВС № 1/1953, съгласно което всеки правораздавателен акт, с който се ангажира отговорността на даден правен субект следва задължително да съдържа пълно, точно и ясно изложение на всички релевантни фактически положения, които се приемат за установени, както и приложимите към тях правни норми. Този минимум от правнорелевантна за наказания субект информация следва да се съдържа в самия правораздавателен акт, а не да се извлича от доказателствата по делото.

От всичко гореизложено следва, че АУАН и НП ще отговарят на изискванията за съдържание по смисъла на чл. 42, т.4 и 57, т.5 ЗАНН ако в тях 4 са надлежно описани по един небудещ никакво съмнение, както за дееца, така и за съда начин съставомерните фактически признаци на вмененото нарушение (време, място на извършване, конкретни фактически действия, с които е причинен противоправния резултат, ведно с всички необходими факти за преценка съставомерността на деянието).

В тази връзка в теорията и съдебната практика е изведен следния практически критерий: АУАН и НП ще съответстват на императивните изисквания за съдържание, ако фактите, така както са описани в тях, в случай, че се приемат за доказани, сами по себе си сочат на съставомерно деяние по възведената правна квалификация.

В обратния случай:

- ако в АУАН и НП не са описани всички съставомерни фактически признаци от субективна и обективна страна на вменения административен състав или

- ако за извършване преценка дали деянието е съставомерно на съда се налага да установява допълнителни фактически положения, които не са надлежно предявени на дееца,

- или ако едва от акта на съда деецът може да разбере, за кои от неясно описаните в АУАН и НП фактически положения реално му се повдига административно обвинение и бива наказан, НП следва безусловно да се отмени, доколкото съществено е накърнено правото на защита на наказания субект.

От съдържащото се в АУАН и НП описание на посоченото първо нарушение по чл. 10, ал. 2, т. 1, т. 3, т. 6 и т. 7 НДЗК, се установява, че липсва надлежно индивидуализиране на конкретните сделки, включително на техния брой за които се отнасят съответните констатации, като по никакъв начин не става ясно кога – на коя дата /или на кои дати/ се счита за извършено твърдяното нарушение. Посочен е един „произволно“ избран период от време, а именно от 28.03.2023 г. до 29.03.2023 г., представляващ извадка от регистъра на сключените сделки на заложна къща „Щедрите“. В тази връзка неясния брой и дата на сключване на конкретните сделки поставя в невъзможност съда да прецени и дали е спазено правилото на чл. 18 ЗАНН. Неяснотата по отношение датата на извършване на твърдяното нарушение се задълбочава и от разминаването на посоченото в АУАН и в НП, че е проверен период от 28.03.2023 г. до 29.03.2023 г., като е приложена извадка от регистъра на сключените сделки на заложната къща, и същевременно като дата на извършване на нарушението е посочен 30.03.2023 г. – датата на процесната проверка.

В аспект на гореизложеното е необходимо да се подчертае, че д атата /времето/ на извършване на деянието по смисъла на чл. 42, т.3 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН е съществен реквизит, както на АУАН, така и на НП, доколкото спрямо него се отмерват редица процесуални и материални срокове (например 5 чл. 34 ЗАНН), относими към отговорността на дееца.

Освен това в трайната съдебна практика е прието, че деянието представлява съвкупност от телодвижения, извършени под контрола на съзнанието в дадено време, на дадено място при единство на обстановката и в резултат на единно или подновяващо се решение. Така изрично Решение № 93 от 24.II.1977 г. по н. д. № 64/77 г., I н. о. на ВС, Решение № 52 от 21.06.2002 г. по н. д. № 667 от 2001 г., I н.о., на ВКС, Решение № 20 от 01.02.2016 г. по н. д.

№ 16 / 2016 г. на 3-то нак. отделение на ВКС, Решение № 202/ 04 юни 2015 год. по н.д № 290/2015 год. на ВКС.

От цитираното определение следва, че мястото и времето на извършване на деянието са съществен негов характеризиращ белег, елемент от индивидуализацията на същото и отграничаващ го от останалите деяния.