Решение № 919 от 29.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 919 гр. Пловдив, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Г. Иванов при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело № 20235330110534 по описа за 2023 година

Производството е образувано от Д. И. Б. срещу „Йеттел България" ЕАД, с което е предявен осъдителен иск, с който се иска ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата 47.95лв. /четиридесет и седем лева и деветдесет и пет стотинки/, представляваща стойност на предоставени от същия мобилни услуги от ****** г. за мобилен номер ****** по фактура №*********г. за отчетен период 25.05.2023г. - 24.06.2023 г.

В исковата молба се твърди , че с ответника са страни по договор за предоставяне на мобилни услуги от ***** г. за мобилен номер **********, като съгласно договореното „Йеттел България" ЕАД следва ло да предоставя ежемесечно в качеството на потребител и при условията на абонаментен план ***** следните услуги: неограничени минути към всички национални мрежи в Б. и роуминг в зона ЕС към зона ЕС и към зона В.100 международни минути към зона ЕС, мобилен интернет 12 000 MB в Б. и роуминг в зона ЕС, както и достъп до една дигитална услуга по избор без допълнително заплащане за първоначалния срок на договора от 12 месеца.

Твърди че с фактура №*********г. ответникът е начислил сума в размер на 10.00 лв. за ползване на два броя услуги с добавена стойност, но подобна услуга не е ползвала, нито искала от доставчика да ползва, поради което отправила до същия рекламация. Сочи, че било отговорено от Йеттел, че е предоставена възможност на потребителите на мобилни услуги да достъпват различни сайтове и приложения в интернет, обслужвани от различни доставчици, но не носел отговорност за поръчките на потребителя за тези услуги. Ищцата твърди, че ако е друг доставчикът не следва да се заплаща процесната сума на ответника, поради което и предявява претенцията си. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответника, с който оспорва иска, като излага подробни съображения, че Йеттел предоставял възможност на потребителите на мобилни услуги да достъпват различни сайтове и приложения в интернет, обслужвани от различни доставчици, но не носел отговорност за поръчките на потребителя за тези услуги. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

1

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск с правна квалификация чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД При така релевираните твърдения възникването на спорното право по предявените осъдителни искове се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки: 1) процесната сума да е излязла от патримониума на ищеца; 2) тя да е постъпила в имуществения комплекс на ответника и 3) това разместване на блага от имуществото на ищеца в имуществото на ответника да е без правно основание – при начална липса на валидно правоотношение между страните в настоящото съдебно производство.

Първите две предпоставки следва да бъдат установени от ищеца.

Ответникът трябва да установи, че е получил предадените му имуществени блага при наличие на валидно правно основание за това.

Предвид релевираните твърдения за неравноправност на клаузите от договора и Общите условия към него, ответникът следва да установи, че последните са индивидуално уговорени.

От събраните по делото доказателства се установява, като това обстоятелство е безспорно между страните, че по договор за предоставяне на мобилни услуги от ****** г. за мобилен номер ******** , сключен между страните, е договорено „Йеттел България" ЕАД да предоставя ежемесечно на ищцата в качеството на потребител и при условията на абонаментен план ****** следните услуги: неограничени минути към всички национални мрежи в Б. и роуминг в зона ЕС към зона ЕС и към зона В. 100 международни минути към зона ЕС, мобилен интернет 12 000 M B в България и роуминг в зона ЕС, както и достъп до една дигитална услуга по избор без допълнително заплащане за първоначалния срок на договора от 12 месеца.

Безспорно по делото също е, че с фактура №********* г. ответникът е начислил дължима сума за ползване на два броя услуги с добавена стойност, като ищцата заплатила по нея 47,95 лева.

Съдът не приема за възражението ма ответника, че след извършена детайлна проверка било установено, че от ищцовия мобилен номер чрез действия от страна на потребителя е достъпена Услуга с добавена стойност /УДС/, за която съответният доставчик е следвало да информира потребителя чрез SMS за извършеното действие и за цената на услугата , най-малкото защото никъде в сключеното споразумение няма индивидуално уговорена клауза, която да урежда, че друг доставчик на интернет услуги може да извършва такива. Още повече по никакъв начин за потребителя не е ясно как 2 са „поискани‘‘ тези услуги, а от целия доказателствен масив по делото не се установява тази допълнителна услуга да е била „потребена“ от ищцата.

Следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл. 62, ал.ал.1 и 2 ЗЗП доставката на стоки, както и на вода, газ, електрическа енергия, централно отопление, цифрово съдържание или предоставянето на услуги на потребител срещу заплащане без искане от негова страна се забранява, като при доставка на такива стоки или предоставяне на такива услуги, които не са поръчани от потребителя, той не дължи заплащане на стоката или услугата на този, който я е изпратил или предоставил. Освен това разпоредбата на чл.226 Закона за електронните съобщения изисква от предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни услуги да информират задължително потребителите преди сключване на договора за вида и основните характеристики на услугите, както и за цените на предоставяните услуги, съответните цени за активиране на електронната съобщителна услуга и за всички повтарящи се или свързани с потреблението такси, а нормата на чл.231а от закона - подробно описание на съответните услуги, обхват и основни характеристики на всяка от предлаганите услуги, тарифи, включително данни за обема на включените съобщителни услуги в конкретните тарифни планове, сервизно обслужване и др. В конкретиката на настоящия случай/ дори да се приеме, че ищцата се е съгласила с общите условия, върху които впрочем тя е нямало как да влияе/релевантна е и разпоредбата на чл.147 а, ал.5 ЗЗП, която гласи, че“ Клаузата за съгласие с общите условия на договора и деклариране на получаването им от потребителя, включена в индивидуалните договори, не е доказателство за действителното приемане на общите условия и получаване на екземпляр от потребителя“.

Според всичко гореизложено предявеният иск следва да се уважи изцяло като основателен.

При този изход на правния спор и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищцата следва да бъдат присъдени сторените от последната разноски, в размер от 450 лв./400 лв. за заплатен адв. хонорар и 50 лв. за заплатена държавна такса./

Така мотивиран, Пловдивският районен съд

РЕШИ:

3

ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД „ Йеттел България " ЕАД, ЕИК130460283 да заплати н а Д. И. Б., ЕГН ********** сумата от 47.95лв. /четиридесет и седем лева и деветдесет и пет стотинки/, представляваща недължимо платена и получена от ответника при начална липса на правно основание по стойност на мобилни услуги от ******г. за мобилен номер ********по фактура №********г. за отчетен период 25.05.2023г. - 24.06.2023 г.

ОСЪЖДА „Йеттел България" ЕАД, ЕИК130460283 да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на Д. И. Б., сумата от 450 лв. – съдебноделоводни разноски в производството по производството.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4