Определение № 34 от 20.01.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34 гр. Пазарджик, 20.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Кристина Л. Пунтева

Красимир Ст. Комсалов като разгледа докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно частно наказателно дело № 20255200600032 по описа за 2025 година С протоколно определение №1629 от 11.12.2024г. постановено по НОХД № 807/2024г. Районен съд гр. Пазарджик е прекратил производството по делото и е върнал на РП-Пазарджик внесения обвинителен акт поради допуснати съществени процесуални нарушения.

Против това определение е постъпил частен протест от РП-Пазарджик с твърдението, че е неправилно и искането да се отмени и да се върне делото на РС за разглеждане по същество. Изложени са съображения, че в ОА не е допуснато нарушение като е посочено както улицата така а населеното място където е извършено престъплението.Твърди се, че недостатъците на ОА са съществени само когато са довели до съществена неяснота на обвинение и е обективно невъзможно да се разбере естеството на обвинението.

Съдът като съобрази изложеното в протеста и като провери изцяло така атакуваното определение направи следните изводи:

За да приеме, че ОА страда от съществен порок съдът е отбелязал следното:

В обстоятелствената част на ОА на прокурора и по-конкретно на стр.1 абз.4 са изложени съставомерните факти и обстоятелства, тези очертаващи състава на престъплението, за което обв. Ш. е предаден на съд. От тях става ясно, че мястото на извършване на деянието е в гр. Пазарджик пред игрална зала „Л.“, като не е посочено изрично къде точно се намира тази игрална зала.

1

Така например на коя улица, номер, квартал в града и т.н. На следващата страница от ОА (стр.2, абз.7), излагайки своите правни изводи на база представените фактически обстоятелства, прокурорът е посочил, че престъплението е осъществено в гр. Пазарджик. В диспозитива на ОА пък повдигнатото на обв. Ш. обвинение е за извършено престъпление в гр.

Пазарджик на бул. „С. К.“. По този начин, от една страна, според настоящия съдебен състав е налице противоречие между обстоятелствена и диапозитивна част на ОА относно мястото на извършване на престъплението, за което е обвинен обв. Ш., като е неясно както за обвиняемия, така и за съда къде е извършено престъплението- пред игрална зала „Л.“ или на бул. „С. К.“. От друга страна е налице неяснота относно това, ако деянието е извършено пред игрална зала „Л.“, то къде се намира същата в гр. Пазарджик. Още повече, че в обществото е известен факта, че в гр. Пазарджик функционират три игрални зали „Л.“, които се намират на различни места.

Настоящият състав като провери делото намира, че изводите на РСПазарджик са законосъобразни и обосновани.

Мястото на извършване на престъплението е съществен елемент от обвинението. В чл.246 ал.2 от НПК е посочено като елемент на ОА, и то съществен. Разпоредбата на чл.246 от НПК е в част трета „Досъдебно производство“ в НПК. Тоест, ОА е заключителната част на досъдебното производство и е елемент от това производство. В настоящия ОА не е посочено мястото на извършване на престъплението, както правилно е отразил решаващия съд. Игрална зала „Л.“ в гр. Пазарджик има не само на бул.“С. К.“, а и на бул.“Х. Б.“ и ул.“И. В.“/ справка в интернет/.

С оглед на изложеното изводите на РС-Пазарджик са законосъобразни и определението следва да се потвърди.

На основание чл.345 ал.1 във връзка с чл. 338 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение №1629 от 11.12.2024г. постановено по НОХД № 807/2024г. Районен съд гр. Пазарджик.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3