Решение № 178 от 07.05.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Пазарджик, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня П.а при участието на секретаря М. Савова като разгледа докладваното от Таня П.а Административно наказателно дело № 20235220200735 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „КАУЧУК“ АД, ЕИК 822105378, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от изпълнителния директор Н. В. Г., чрез пълномощника адв. К. К. от ПзАК, против Наказателно постановление № 13-2200455 от 03.02.2023 г. издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда”- Пазарджик, с което за нарушение на чл.275 ал.1 от Кодекс на труда (КТ) във вр. с чл.16 ал.1 т.6 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ) във вр. с чл.19 от Наредба №12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи, на основание чл.413 ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева.

В бланкетната жалба се твърди, че НП е постановено при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, водещи до неговата незаконосъобразност, поради което се иска отмяна на същото. Направено е искане за присъждане на разноски в полза на дружеството-жалбоподател.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата, ангажира доказателства и излага аргументирано становище за отмяна на НП. Претендира присъждане на сторените от дружеството-жалбоподател разноски в негова полза.

Въззиваемата страна се представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата, ангажира доказателства и излага обосновани доводи за законосъобразност на издаденото НП, като пледира за неговото 1 потвърждаване и отхвърляне на въззивната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възразява за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата, като съобрази становищата на страните, съблюдавайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за установено следното:

Дружеството-жалбоподател е санкционирано при следната приета за установена фактология:

Дружество „КАУЧУК“ АД гр. София в качеството си на работодател по смисъла на §1 т.1 от ДР на КТ, не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд за работещите, като не осигурил ефективен контрол при извършване на работата при разтоварване на ролони от камион по безопасен начин, като е допуснал лицето И.Г.Т. на длъжност „общ работник“ в зоната на възможно падане на товари, в процеса на разтоварване на текстилните ролони от ремаркето на камион Скания, без да е спазена последователността, разписана в т.3.2 в Наръчник за приемане/предаване на основни материали/готова продукция, утвърден от изпълнителния директор на „КАУЧУК“ АД.

Нарушението било извършено и установено на 19.10.2022 г., около 13,20 часа, при извършена проверка във връзка с трудова злополука, при която на място в участък Товарна рампа пред „Склад за текстил №8“ в „Каучук“ АД, гр. Пазарджик, при разтоварване на камион с ролони с текстил, необходими за производство на транспортни ленти, бил затиснат И.Г.Т., на длъжност „общ работник“, с настъпил летален изход.

Всичко това съставлявало нарушение на чл.275 ал.1 от Кодекс на труда (КТ) във вр. с чл.16 ал.1 т.6 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ) във вр. с чл.19 от Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товароразтоварни работи.

За констатираното нарушение св. Г. С.- гл. инспектор в Дирекция „ИТ“Пазарджик съставила АУАН № 13-2200455/18.11.2022 г. срещу дружествотожалбоподател в присъствието на изпълнителния му директор, на който бил предявен и връчен срещу подпис. В акта било посочено от законния представител на дружеството-нарушител, че има възражения срещу така направените констатации.

Въз основа на акта на 03.02.2023 г. било издадено атакуваното НП, което било връчено на санкционираното дружество по седалище и адрес на управление на 21.04.2023 г. Жалбата против НП била депозирана до съда чрез АНО от пълномощник на наказаното дружество, надлежно упълномощен от изпълнителния директор, като била входирана в деловодството на ДИТПазарджик на 04.05.2023 г., поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице активнолегитимирано да 2 инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакуваното НП и то пред компетентния съд.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите Г. С., Г.С. М.П., П. К. и Г. И.. Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.

При така установеното съдът намира, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображенията:

На първо място следва да се каже, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им и в законоустановените срокове. В случая АУАН е съставен на 18.11.2022 г., т.е. един месец след извършване и установяване на нарушението и нарушителя (които моменти в случая съвпадат). Спазена е и разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН, а именно актът е съставен в присъствие на нарушителя, в случая на законния представител на дружеството- неговия изпълнителен директор и в присъствието на свидетели. НП също е издадено в законоустановения срок от шест месеца след издаването на АУАН.

Съдът обаче намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати СПН, накърняващи правото на защита на санкционираното лице, тъй като същото не би могло да разбере какво нарушение му се вменява и от там адекватно да организира защитата си, в каквато насока са изложени и възражения в жалбата.

Вменената за нарушена разпоредба на чл.16 ал.1 т.6 от ЗЗБУТ разписва, че при осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин.

Цитираната разпоредба въвежда императивно задължението за работодателите да извършват ефективен контрол в посочения смисъл. Тази разпоредба е изведена като общо правило и се основава на нормите, съдържащи се в нормативните актове, които регламентират изискванията, както към работодателите, така и към работниците, при полагането на труд.

ЗЗБУТ препраща към подзаконовата нормативна уредба, която урежда подробно задълженията на работодателите за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, каквато Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи. Съгласно чл.19 от този подзаконов нормативен акт, вменена на дружеството-жалбоподател, не се допуска: 1. присъствието на хора и придвижването на подвижно работно оборудване и транспортни средства в зоната на възможно падане на товари при извършване на товарноразтоварни работи и преместване на товари с повдигателни съоръжения; 2. присъствието на хора в транспортни средства при товаренето /разтоварването им с повдигателни съоръжения.

3

В описанието на нарушението буквално е посочено, че работодателят „не осигурил ефективен контрол при извършване на работата при разтоварване на ролони от камион по безопасен начин, като е допуснал лицето И.Г.Т. на длъжност „общ работник“ в зоната на възможно падане на товари, в процеса на разтоварване на текстилните ролони от ремаркето на камион Скания, без да е спазена последователността, разписана в т.3.2 в Наръчник за приемане/предаване на основни материали/готова продукция, утвърден от изпълнителния директор на „КАУЧУК“ АД.“ При така направеното описание не са посочени обстоятелства относно това какъв контрол и то ефективен е следвало да осигури работодателя, за да се извършва работата от посочения работник без риск за здравето му.

Ефективният контрол включва система от действия и мерки, които следва да бъдат взети от работодателя при извършването на определена работа.

Посочен е обекта на дружеството- Товарна рампа пред склад за текстил №8.

Посочена е извършваната работа- разтоварване на текстилни ролони от ремаркето на камион Скания. Не е посочено обаче каква конкретна работа е извършвал работника Иван Т. в обекта, когато е бил затиснат, като дори не е посочено с какво е затиснат, как е станало това затискане и т.н. Не е достатъчно, че е посочен обекта и вида на извършваната работа на него, нито длъжността на въпросния работник („общ работник“). По-нататък не е посочена (описана) последователността в цитираната разпоредба от Наръчника, нито кой елемент от нея не е бил спазен, по какъв начин и от кого, т.е. в какво се изразява неспазването й.

Липсата на всички тези обстоятелства води до невъзможност за преценка какъв е следвало да бъде ефективния контрол на работодателя. Не е посочено с какви действия/бездействия работодателят не е осигурил този ефективен контрол, сиреч какво е направил или не направил, за да осигури ефективен контрол въпросната работа/дейност да бъде извършена без риск и по безопасен начин. Така напр. да задължи работниците със заповед да работят със съответните лични предпазни средства и специално работно облекло и какви точно; да ги инструктира; да определи служител, който да следи за спазването на тези задължения от работниците, както и за спазването на разписаната процедура в наръчника при извършване на разтоварване на ролони с текстилна лента от камиони и др. под., така че да осигури превенция и оценка на рисковете.

Осъществяването на ефективен контрол от работодателя представлява всички мерки в тяхната съвкупност, необходими за опазване на безопасността и здравето на работниците, които като превенция включват и оценка на рисковете, които не могат да бъдат избегнати, както и даване на съответни инструкции на работниците. Следвало е още в описанието да се посочат твърдения и факти, чрез които да се докаже, че именно подведеното към административнонаказателна отговорност лице е било задължено да направи тази преценка, да одобри, да проконтролира спазването на конкретния ред, мерки, предписания и тяхната последователност при извършването на 4 въпросната дейност, но не е направило това в разрез с определени конкретни нормативни изисквания. Обстоятелства обаче относно липсата на оценка на риска в описанието на нарушението няма.

Както се посочи липсват и обстоятелства относно това каква работа е извършвал пострадалият работник. Вярно е, че е посочено, че той е заемал длъжността „общ работник“, но каква точно работа при разтоварването в момента непосредствено преди инцидента е извършвана от това лице, не е посочено. Още повече не е посочено и този работник ако е извършвал конкретна работа дали тя е част от въпросната последователност от мерки и действия, разписана в Наръчника при извършването на дейност по разтоварване и ако не е е спазена поради какви причини- дали поведението на работника, дали е изпълнявал дадено му разпореждане и т.н. Неясно е също дали този работник е бил инструктиран и обучен за извършването на дейност по разтоварване на ролони с текстилна лента. Следва да се отбележи и това, че всички тези обстоятелства не можаха да бъдат установени дори и от показанията на актосъставителя в съдебно заседание. Едва чрез разпитите на свидетелите К., И. и П. в съдебно заседание бе установено какъв е редът (последователността) от действия при извършването на въпросната дейност и какво е трябвало да се извърши от пострадалия работник, като дори и тези свидетели не можаха да уточнят какви точно действия е извършил същия и дали по собствена инициатива.

Всички тези обстоятелства са съществени елементи от фактическия състав на вмененото нарушение и тяхната липса води до непълнота и неяснота на вмененото нарушение, което пък съставлява нарушение на разпоредбите на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН и е СПН, накърняващо правото на защита на санкционираното дружество до степен да не може да разбере какво нарушение му се вменява и адекватно да организира защитата си срещу него.

Разпечатката съдържа 33 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9dd54956-82b7-48cf-82d5-0d54b2af2938