Решение № 257 от 24.07.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 257 гр. Пловдив, 24.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаела Ат. Добрева

Членове:

Атанаска Ан. Анастасова

Момчил Ал. Найденов при участието на секретаря Кристияна Хр. З.а като разгледа докладваното от Атанаска Ан. Анастасова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20255300601161 по описа за 2025 година

Производството е по реда на гл.ХХI от НПК.

С Присъда № 87/24.04.2025г. по НЧХД № 4882/2024г. по описа на РС – Пловдив, ХХIV н. с., подс. Н. А. – ЕГН **********, живущ в ***** е признат за виновен в това, че на 15.03.2024г. в гр. Пловдив, в близост до ул. ****, е причинил на другиму - Г. К. Б., ЕГН ********** лека телесна повреда, изразяваща се в повърхностна травма на окосмената част на главата; травма на подбедрицата, неуточнена; две разкъсно-контузни рани в окосмената част на главата; охлузвания на гърба и двете подбедрици, довели до разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129 от НК – престъпление по чл. 130, ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 78а, ал. 1 от НК е освободен от наказателна отговорност, като му е наложено административно наказание глоба в размер на 1 500 лв.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подс. А. е осъден да заплати по сметка на РС – Пловдив в полза на бюджета на съдебната власт сумата от 154,40 лв., представляваща направени разноски по делото за доплащане на възнаграждение на вещо лице, както и на частния тъжител Б. сумата от 1 312 лв., представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение, депозит за експертиза и държавна такса.

Срещу присъдата е постъпила въззивна жалба от адв. С. З. – защитник 1 на подс. А., в която се навеждат доводи, че същата е незаконосъобразна и неоснователна. Иска се да бъде отменена и вместо нея постановена нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

Въззивната жалба се поддържа от адв. З. в съдебно заседание, която моли съда да приеме, че травматичните увреждания на тъжителя са били причинени по непредпазливост, за да се защити подсъдимият от ударите, които е понесъл, поради което и доколкото извършеното е несъставомерно, да го оправдае. Наред с това излага съображения, въз основа на които прави алтернативно искане за връщане на делото на първоинстанционния съд поради липса на мотиви.

Подс. А. поддържа казаното от защитника му. Излага съображения, поради които моли съда да го признае за невинен.

Повереникът на частния тъжител – адв. Д. П. моли съда да потвърди обжалваната присъда, с която подсъдимият е признат за виновен за престъплението, за което е предаден на съд, като твърди, че не са налице и основания за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Претендира присъждане на направените по делото разноски пред въззивната инстанция.

Частният тъжител Б. редовно призован, не се явява.

Пловдивски окръжен съд, след като прецени наличните по делото доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните в жалбата, както и в съдебно заседание, и служебно провери правилността на атакувания съдебен акт в предмета и пределите на въззивната проверка по чл. 313 и чл.

314 от НПК, прие за установено следното:

Подс. Н. А. е роден на *****., ***** гражданин, със статут на дългосрочно пребиваване в ******, живущ в *******, завършил „*****“ в *******, работещ, ЕГН **********.

Тъжител Б. бил бивш съпруг на св. А.К., като двамата от брака си имали малолетно дете на име С. Разводът между тях бил тежък, като отношенията им останали проблемни и след това. Свидетелката била лекар и като такъв работела в *******, а наред с това и в още две-три медицински заведения, включително и в клиниката на подсъдимия, като имала и странично занимание, свързано с музикална група. Св. К. и подс. А. започнали връзка, което провокирало тъжителя, който ходел в клиниката на подсъдимия и вдигал скандали, включително и пред пациентите.

На процесната дата 15.03.2024г. сутринта, след като отишъл в клиниката, подс. А. видял, че тъжителят бил с автомобила си на паркинга и чакал, като останал там целия ден. След края на работния ден подсъдимият си тръгнал и се прибрал в дома си, за да си вземе багаж, тъй като със св. К., музикалната група на която имала участие в гр. К., се били уговорили там да прекарат нощта. Подсъдимият видял, че тъжителят го последвал до дома му, където спрял управлявания от него автомобил, при което се обадил на св. К., на която казал, че няма да отиде в ****. Тъжителят от своя страна започнал да 2 звъни на подсъдимия и искал от него да слезе долу. Междувременно последният се обадил и на бившата си жена, като й казал, че му възникнал спешен ангажимент и не може да гледа детето, относно което имали уговорка тази вечер да остане при него. След многократните позвънявания от страна на тъжителя и след като подсъдимият й казал, че няма ходи в *****, св. К. решила да се прибере в гр. **** и тъй като не била с автомобила си, била докарана до града от нейната приятелка - св. Ц. Ш., въпреки че същата трябвало да пътува до гр. ****. Около 23:00ч. свидетелките пристигнали в гр.

**** и когато били близо до Казино „****“, св. К. се обадила на подсъдимия, като му казала, че е наблизо и да слезе да я посрещне. Св. К. поискала преди това подс. А. да види дали бившия й съпруг все още е там, при което подсъдимият казал, че не го е виждал скоро да минава с колата.

Междувременно тъжителят Б. с автомобила си отишъл до дома на свидетелите Я. и И. К., на които бил *****, който се намирал в гр. ****, на ул.

******. Тримата решили да се разходят, при което пеша отишли до денонощния магазин, който се намирал на ******, откъдето купили цигари и ядки, след което тръгнали да се прибират, вървейки по ул. ******, на № *** на която живеел подс. А. Когато тъжител и придружаващите го лица минали оттам, подсъдимият, който междувременно бил слязъл, за да посрещне св. К., попитал Б. какво прави на неговата улица, след което го блъснал. Тогава тъжителят се обърнал и двамата се сборичкали, като подсъдимият му нанесъл удари в окосмената част на главата с ключовете, които държал в дясната си ръка, като тъжителят паднал на земята, след което подсъдимият продължил да го удря по главата и тялото с ръце и крака, включително и с ключовете, в резултат на което му причинил увреждания в областта на главата, подбедриците и гърба. Тогава се намесил св. К., който ги разтървал, като бутнал подсъдимия настрани от тъжителя.

Подс. А. се обадил на тел.112, в резултат на което на място били изпратени ******** от Трето РУ при ОДМВР – Пловдив – свидетелите К. М. и Н. З., на които тъжителят споделил, че е бил нападнат и удрян от подсъдимия, което било отречено от последния. На място били установени и свидетелите К., които също поддържали версията на тъжителя. Дошла и линейка, като тъжителят бил прегледан, за което бил издаден фиш за спешна медицинска помощ рег. № 1622310/15.03.2024г. На място пристигнала и св. К.

Подс. А. бил отведен от ****** в сградата на Трето РУ при ОДМВР – Пловдив, където му бил съставен протокол за полицейско предупреждение.

От своя страна, още същата вечер, непосредствено след инцидента, тъжителят Б. посетил ***, където му били извършени консултации от ортопедтравматолог и неврохирург, а така също и кръвни изследвания, въз основа на които бил издаден лист за преглед на пациент в СО № 027178/15.03.2024г. с основна диагноза повърхностна травма на окосмената част на главата и придружаващи заболявания и усложнения – травма на подбедрицата, неуточнена.

На 18.03.2024г. тъжителят Б. посетил Отделение по Съдебна медицина при ****, където му било издадено съдебномедицинско удостоверение № 3

302/2024г.

Въз основа на постъпило писмо от Началника на Трето РУ при ОДМВР – Пловдив, ведно с материалите от извършена проверка – преписка рег. № 438р-5907/2024г., образувана по докладна записка от автопатрул при управлението за посетен сигнал за възникнал скандал между Г. К. Б. и Н. А. и оплакване за причинена телесна повреда, била образувана пр. преписка № 7079/2024г. по описа на РП – Пловдив. Същата приключила с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 20.07.2024г.

Съгласно заключението на изготвената по делото съдебномедицинска експертиза тъжителят Б., според приложените в съдебното производство медицински материали, при инцидента на 15.03.2024г. е получил повърхностна травма на окосмената част на главата; две разкъсно-контузни рани в окосмената част на главата; травма на подбедрицата; охлузвания на гърба и двете подбедрици. Описаните травматични увреждания са причинени по механизма на удар с или върху твърд тъп предмет или неговото тангенциално действие. Налице са травми в различни анатомични области, което предполага, че ударът е бил повече от един. Описаните травматични увреждания са от групата на уврежданията, причинени от действието на твърди тъпи предмети /тъпа травма/ - охлузвания и разкъсно-контузни рани и е възможно по начин и време да са възникнали така, както съобщава освидетелстваният в предварителните сведения – удари с последващо падане на земята. Причинените телесни увреди осъществяват медико-биологичен признак разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129 от НК.

Възстановителен период – 7-14 дни.

Изложената фактическа обстановка се приема за установена на база събрания по делото доказателствен материал в хода на първоинстанционното съдебно следствие:

- гласни доказателствени средства, а именно частично от обясненията на подс. Н. А. и показанията на свидетелите А. К. и Ц. Ш., както и от показанията на свидетелите К. М., Н. З., Я. К. и И. К.;

- заключението на изготвената по делото съдебномедицинска експертиза, възприета като обективно и компетентно изготвена от лице, притежаващо нужните знания и умения в съответната област на науката и даващо отговори в пълнота на поставените въпроси;

- писмените доказателства и писмените доказателствени средства – лист за преглед на пациент, 2 бр. лист за консултация, резултат от клинична лаборатория, рентгеново изследване, фиш за спешна медицинска помощ, съдебномедицинско удостоверение, справка за съдимост, писмо от Трето РУ при ОДМВР – Пловдив, информационна карта на наряда, постановление за отказ да се образува досъдебно производство и останалите, прочетени и приети по реда на чл. 283 от НПК.

Правилно първоинстанционният съд е кредитирал обясненията на подс.

А. в частта, от която се установява времето и мястото на инкриминираното деяние, срещата между подсъдимия и тъжителя, придружаващите последния 4 лица, пристигането на мястото на инцидента на *****, както и на св. К., като особено внимание заслужават обясненията на подсъдимия относно признанието му, че с ръце е ударил тъжителя два пъти по главата, като в едната си ръка държал ключове, а в другата – телефон. Обясненията на подсъдимия в посочената им част съдът е кредитирал като обективни, логични, последователни, кореспондиращи с останалите, събрани по делото доказателства - показанията на свидетелите К., както и на ***** М. и З., а така също и със заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза.

Следва да се кредитират и обясненията на подс. А. относно поведението на тъжителя Б. след като бившата му съпруга и подсъдимият започнали връзка, като включително и процесната вечер тъжителят последвал подсъдимия до дома му, звънейки му по телефона и искайки да слезе долу. В тази им част обясненията на подсъдимия се подкрепят от показанията на свидетелките К. и Ш. и не се опровергават от останалите доказателства по делото, като включително и от показанията на ***** се установява наличието на предходни конфликтни отношения между страните в спора.

Обясненията на подс. А. в частта им, в която той твърди, че е бил нападнат и удрян от тъжителя и придружаващите го лица, правилно не са били кредитирани от първоинстанционния съд. В тази връзка следва да се посочи, че обясненията на подсъдимия имат двойствена правна природа и следва да се подложат на внимателна преценка, доколкото съгласно НПК право на подсъдимия е даде обяснения, каквито намери за добре, но правомощие на съда е да ги оцени в контекста на другите доказателствени средства, като ги кредитира или отхвърли. С оглед на горното съдът е приел като израз на правото на защита обясненията на подсъдимия в тази им част, доколкото същите се опровергават от останалите доказателства по делото. Това, че в случая подсъдимият не е бил нито нападан, нито удрян, нито по какъвто и да е начин предизвикан от тъжителя или лицата, с които последният е бил, се установява на първо място от показанията на свидетелите К., които твърдят, че Б. единствено се е предпазвал. Наред с горното следва да се отбележи и това, че само тъжителят споделил на пристигналите на място полицейски служители, че е бил нападнат и удрян от подсъдимия. Последният от своя страна не направил такива изявления, а само, че е бил заплашван от тъжителя по телефона, като едва в обясненията си пред съда излага твърдения, че тъжителят и придружаващите го лица са го нападнали и удряли, оправдавайки по този начин нанесените от него удари, което обстоятелство първоначално пред ***** отрекъл. Освен това подс. А. не се подложил на преглед, за да се снабди с медицински документи, като правилно районният съд е посочил, че не отговаря на формалната и житейска логика обяснението, което същият дава като причина за това предвид професията му, както и конфликтните отношения с тъжителя. В подкрепа на обсъжданите обяснения на подсъдимия са единствено показанията на свидетелките К. и Ш., които обаче не са присъствали на инцидента, като това, което св. К. заявява в разпита й в хода на съдебното следствие, е казаното й от подсъдимия, а тя от своя страна го е разказала на св. Ш.. Показанията на двете свидетелки са източник на производни доказателства за факти, свързани с предмета на делото.