Определение № 53 от 07.02.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 53 гр. Варна, 07.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело № 20263001000036 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

Образувано е по подадена въззивна жалба от длъжника „ТМЕН“ ЕООД, представляван от адвокат С. Ш. срещу решение № 35/17.11.2025 година по търг. дело № 17/2025 година на ШОС. С обжалвания съдебен акт по реда на чл. 710 ТЗ е обявена несъстоятелността на длъжника и постановява прекратяване дейността на предприятието на търгвоеца; постановена е обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника; прекратени са правомощията на органите на търговеца; лишен е от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността; постановено е започване на осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността, и разпределение на осребреното имущество на длъжника.

Във въззивната жалба на дружеството се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение. Намира, че производството е инициирано и протекло при нарушение на съдопроизводствените правила, свързано с осъществяване процедурата по връчване на призовки и съобщения по реда на ГПК.

1

Акцентира се, че дружеството обявено в несъстоятелност и „С1-Билд“ ЕООД (кредитор, подал молбата по чл. 625 ТЗ) са с идентични седалища. Поради това се твърди, че лице, свързано с „С1-Билд“ ЕООД (негов представител или работник) е приемало изпратените призовки и съобщения до длъжника. Отделно от това твърди, че обжалваното решение е постановено преди да се изчака изтичането на срока за одобряване на списъците с приети вземания от синдика (чл.

692 ТЗ), съответно постъпването на възражения срещу предложените списъци с приети вземания. На следващо място излага доводи, че предпоставките на чл. 710 ТЗ не са осъществени в настоящата хипотеза. Намира решението за постановено в противоречие с тълкувателната практика на касационната инстанция, конкретно т. 7 на ТР № 1/2017 година на ОСТК на ВКС. Още повече в конкретния случай, не е изтекъл срокът за предявяване на възражение срещу обявеният списък, посочен от синдика като такъв по чл. 688, ал.1 ТЗ и срока за депозиране на жалба срещу определението, с което се одобряват допълнително предявените вземания. По посочените съображения иска отмяна на обжалваното решение и присъждането на разноски сторени от страната.

В предвидения в чл. 613а, ал. 1 ТЗ срок не са постъпили писмени отговори от заинтересовани страни.

По предварителните въпроси: Производството пред съда по несъстоятелността е открито молба от 27.02.2025 година, кредитора „С1-Билд“ ЕООД, на основание чл. 625 ТЗ.

Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивния седмичен срок, считано от оповестяване на обжалваемото решешние на 20.11.2025 година по партида на търговеца /чл. 613а, ал. 1 ТЗ/.

Жалбата е оповестена в търговския регистър (съответно вписване под № 20251220165955). Въззивниците са представлявани от редовно упълномощени процесуални представители, съответно адвокат С. Ш. за длъжника „ТМЕН“ ЕООД (с пълномощно към жалбата, л. 14 от 2 делото). По делото не са регистрирани жалби на други заинтересовани лица. В срока за писмени отговори по чл. 613а, ал. 1 изр. 3 ТЗ не са постъпии такива. Жалбата съдържа изискуемите по чл.

260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК и е редовно администрирана. Не са отправени искания за попълване на делото с нови доказателства. Представените към жалбата извлечения от ТР за обстоятелства вписани по партида на търговеца са служебно известни на съда.

По допустимостта на обжалването: В настоящия случай решението по чл. 710 ТЗ е постановено след откриване на производството по несъстоятелност в хипотезата на липса на предложен оздравителен план. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт на съда по несъстоятелността (чл. 613а, ал. 1 ТЗ). Жалбата е подадена от лице с активна легитимация – несъстоятелният длъжник. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо и като такова ангажира настоящата инстанция с произнасяне по същество на пренесения пред нея спор.

По дължимите такси по образуване на производството:

Съгласно чл. 620, ал. 1 ТЗ по молбата за откриване на производство по несъстоятелност, държавна такса предварително не се събира. Държавна такса не се събира също след първото решение на съда за откриване производството по несъстоятелност по чл. 630 ТЗ, както и след второто решение на съда - за обявяване длъжника в несъстоятелност по чл. 710 ТЗ. Поради това внасянето на държавна такса, включително такава за въззивно обжалване на постановеното по делото решение, не се дължи авансово от длъжника, подал настоящата въззивна жалба, на основание чл. 620, ал. 1 ТЗ.

За събиране на становищата на страните, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което на основание чл. 267 ГПК, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба от длъжника „ТМЕН“ ЕООД, представляван от адвокат С. Ш. срещу решение № 35/17.11.2025 година по търг. дело № 17/2025 година на ШОС, с което е обявена несъстоятелността на длъжника и постановява прекратяване дейността на предприятието на търгвоеца; постановена е обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника; прекратени са правомощията на органите на търговеца; лишен е от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността; постановено е започване на осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността, и разпределение на осребреното имущество на длъжника.

НАСРОЧВА производството в ОСЗ на

13.30 часа.

10.03.2026 година от

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4