Определение № 31397 от 28.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31397 гр. София, 28.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20251110144989 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Съдът констатира, че исковата молба продължава да страда от нередовности, но за процесуална икономия намира, че следва да насрочи делото.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА произнасянето на съда по възражение за местна неподсъдност, направено от ответника Д. Н. П., ЕГН ********** и Н. Г. П., ЕГН ********** в отговора на исковата молба по чл. 119, ал. 4, във вр. чл.105 от ГПК до остраняване на нередовности на исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба, с препис за ответниците:

- да уточни предявява ли искове срещу Н. Г. П., ЕГН **********, доколкото с уточнителната молба не се заявяват никакви искове срещу този ответник и да обоснове правен интерес за завеждането им в случай че такива се предявяват,

- в същия срок по иска по чл. 108 ЗС да въведе фактически твърдения относно това кое лице твърди, че владее или държи собствения на ищцата имот към момента на предявяване на исковата молба без основание, срещу кои ответници предявява иска по чл. 108 ЗС, в какво съотношение кумулативно, евентуално, доколкото посоченото към настоящия момент алтернативно „******** или Д. П.“ създава неяснота и неопределеност, в случай че предявява иска по чл. 108 ЗС срещу ***** да обоснове правен интерес, както и да посочи на какво основание твърди, че е собственик, 1 доколкото в исковата молба се сочи наследствено правоприемство от Г.П., но не е посочено придобивното основание на бащата.

При неизпълнение в срок – съдът ще върне искова молба по отношение на Н. Г. П. – Й., както и иска по чл. 108 ЗС.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да конкретизира обстоятелствата, които ще установява с разпита на двама свидетели.

При неизпълнение на указанията в срок – доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.

УКАЗВА на ответниците Д. Н. П., ЕГН ********** и Н. Г. П., ЕГН ********** в едноседмичен срок от получаване на препис от определението да представи пълномощно за валидно учредена представителна власт за адв.

М. Х., респективно – да потвърдят извършеното процесуално действие от същата по подаване на отговор на исковата молба.

При неизпълнение на указанията в срок – съдът ще приеме, че не е подаден отговор на исковата молба от тяхно име.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.10.2026 г. от 14:30 часа, за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са обективно съединени искове от ищеца К. Г. П., ЕГН **********, срещу ответниците Д. Н. П., ЕГН **********, и *******, ЕИК *****, както следва:

- иск по чл. 108 ЗС за признаване за установено, че ищецът е собственик на 1/3 ид.ч. от Магазин, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******** по КККР, одобрени със Заповед № *****/10.07.2012 г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КККР , засягащо самостоятелния обект от 11.09.2024 г., с адрес на имота *******, като самостоятелния обект се намира на етаж нула в Сграда с идентификатор № *******, с предназначение: жилищна сграда, многофамилна, разположена в Поземлен имот с идентификатор № ********, с предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейносч. брой нива на обекта – едно, посочена в документа застроена площ ог 86,42 кв.м. състоящ се от зала. офис, склад и сервизни помещения, при граници на обекта: на същия етаж: обекти с № *******.75, под обекта: *******.67, над обекта: *******.23, *******.22, *******.21, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата, стар идентификатор – няма, като имотът е подробно в нотариален акт № 93. т.

VIII, рег. 25718. дело № 1290/21.08.2007 г., вписан в СВ София с акт № 50. т.

LLL, рег. **** от 21.08.2007 г. и в схема № 19-923610 от 12.09.2024 г. на СГКК гр. София, и и за осъждане на ответниците да му предадат владението върху описания имот.

- иск по чл. 26, ал. 1 ЗЗД срещу ответници Д. Н. П. и ******* за прогласяване нищожността на Договор за наем от 01.10.2021 г., сключен 2 между посочените ответници, като сключен без взето решение по чл. 32, ал. 1 от ЗС, т.е. в нарушение на закона и сключен в ущърб на останалите съсобственици, с цел да облагодателства единият от съсобствениците, сключил договора, т.е. поради накърняване на добрите нрави;

- кумулативно при уважаване на иска по чл. 26 ЗЗД искове по чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу ответника ******* за осъждането на последния да заплати сумата от 17600 лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване, поради лишаване правото на ищеца да ползва собствената си 1/3 ид.ч. от недвижим имот, находящ се в *******, в периода 01.10.2021 – 01.06.2025 г. / 44 месеца/, формирано на база месечен пазарен наем от 1200 лв. за целия имот, ведно със законната лихва от 28.08.2025 г. до окончателното й изплащане, и сумата от 300 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 07.05.2024 г. до 27.08.2025 г.,

- евентуално в случай искът по чл. 26, ал. 1 ЗЗД бъде отхвърлен, а договорът за наем приет за валиден и действителен, искове по чл. 30, ал. 3 ЗС вр. чл. 93 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на Д. Н. П. да заплати сумата от 6600 лв., представляваща ползи за 1/3 ид.ч. от отдаването под наем на общата вещ: недвижим имот, находящ се в *******, за периода от 01.10.2021 г. / датата на сключване на договор за наем/ до 01.06.2025 г. / 44 месеца по 150 лева месечно/, ведно със законната лихва от 28.08.2025 г. до окончателното й изплащане, и сумата от 100 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 12.09.2022 г. / дата на връчване на нотариална покана/ до 27.08.2025 г.,

- евентуално в случай че искът за нищожност бъде отхвърлен, в случай че договорът за наем е с изтекъл срок, то предявява искове по чл.

31, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на Д. Н. П. да заплати сумата от 17 600 лв., представляваща обезщетение за лишаване от правото на ползване на собствената на ищеца 1/3 ид.ч. от общата вещ: недвижим имот, находящ се в *******, за периода от 01.10.2021 г. до 01.06.2025 г. / 44 месеца/, ведно със законната лихва от 28.08.2025 г. до окончателното й изплащане, и сумата от 300 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 12.09.2022 г. / дата на връчване на нотариална покана/ до 27.08.2025 г.,

В исковата молба са изложени твърдения, че наследници по закон на Г.К.П. са ищецът / син/, Н. Г. П.—орданова /дъщеря/ и Д. Н. П. / преживяла съпруга/. Приживе наследодателят на страните е упражнявал дейност като едноличен търговец, като е придобил процесния недвиижм имот – Магазин с адрес ********* След смъртта на Г.П. наследниците му са придобили собствеността върху имота при равни квоти от по 1/3 ид.ч. за всеки един от тримата. Поддържа, че ответницата Д. Н. П. е сключила договор за наем от 17.03.2021 г. с ответното дружество касателно процесния имот, като и след изтичане уговорена срок на договора имотът се ползвал от ответника. Твърди се, че процесният договор за наем е нищожен като сключен от лице без взето решение по чл. 32, ал. 1 ЗС на всички съсобственици, в нарушение на закона и добрите нрави, като сключен с цел неоснователно обогатяване през периода на ползване на исковия имот. В условията на евентуалност, в случай на установяване валидност на договора, ищецът претендира заплащане на 1/3 3 ид.ч. от получените от ответницата Д. Н. П. ползи за имота под формата на получен наем. В условията на евентуалност претендира обезщетение за лишаване от правото на ползване на собствената му 1/3/ ид.ч. за процесния период, като твърди, че е изпратил нотариална покана до ответницата, получена на 12.09.2022 г.

Поддържа се, че ответниците упражняват фактическа власт върху имота, като не я допускат да ползва последния съобразно притежаваните от него права. Моли се за уважаване на исковите претенции с присъждане на разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът *******, ЕИК *****, подава отговор на исковата молба, чрез адв. К.Х., с който оспорват исковете като неоснователни, Поддържа, че въз основа на договора за наем се явява държател на имота. Оспорва договорът да е нищожен. Посочва се, че договорът за наем е сделка по управление на съсобтсвения имот, а не на разпореждане, като всеки един от съсобствениците разполага с възможността да сключи същата. Оспорва да е налице липса на съгласие в случая. Освен това поддържа, че сключеният договор е подписан съгласно решение на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ. Оспорва да е налице и неоснователно обогатяване, доколкото е плащал наемна цена за позлването на имота, липсва обедняване в патримониума на ищеца, още помалко обогатя ване на ответника под формата на спестяване на разходи от наем. Оспорва като неоснователен и ревандикационния иск, като не оспорва, че ищецът е собственик на 1/3 ид.ч. от имота, а единствено, че държи имота въз основа на валиден договор за наем. Моли се за отхвърляне на исковете с присъждане на разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата Н. Г. П., ЕГН **********, подава отговор на исковата молба, чрез адв. М. Х., в който излага, че спрямо нея липсва конкретизация, очертаващи спорни отношения с ищеца, респ. – липсва надлежно фомулиран петитум. Прави възражение за подсъдност на спора. Не оспорва, че с ищеца и другата ответница са наследници на Г.К.П., нито че исковият имот е бил част от предприятието на наследодателя, в качеството му на едноличен търговец. Поддържа, че предприятието на ЕТ е съвкупност от права, задължения и фактически отношения и поемането му следва да се предхожда от съгласието на всички наследници кой от тях да го приеме.

Оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва процесният договор за наем да противоречи на закона, добрите нрави или изобщо да са налице основания за неговата нищожност. Поддържа, че процесният имот все още е част от предприятието на едноличния търговец, като последният не е заличен, с оглед което гражданските плодове са част от предприятието.

Релевира възражение за погасителна давност. Оспорва като неоснователен и иска по чл. 59 ЗЗД. Оспорва иска по чл. 108 ЗС като неоснователен, доколкто не било ясно наследниците как ще се разпоредят с предприятието на починалия едноличен търговец. Моли се за отхвърляне на исковете с присъждане на разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата Д. Н. П., ЕГН **********, подава отговор на исковата молба, чрез адв. М. Х., с който прави възражение за местна подсъдност. Поддържа, че процесният имот е част от търговското 4 предприятие на починалия едноличен търговец и техен наследодател Г.К.П..

Поддържа, че предприятието на ЕТ е съвкупност от права, задължения и фактически отношения и поемането му следва да се предхожда от съгласието на всички наследници кой от тях да го приеме. Оспорва иска по чл. 26 ЗЗД като неоснователен, като възразява да са налице основания за неговата нищожност. Поддържа, че сключеният договор за наем представлява сделка по управление на съсобствения на ищеца и двете ответници имот. Поддържа, че процесният имот все още е част от предприятието на едноличния търговец, като последният не е заличен, с оглед което гражданските плодове са част от предприятието. Релевира възражение за погасителна давност. Оспорва като неоснователен и иска по чл. 59 ЗЗД. Оспорва иска по чл. 108 ЗС като неоснователен, доколкто не било ясно наследниците как ще се разпоредят с предприятието на починалия едноличен търговец. Моли се за отхвърляне на исковете с присъждане на разноски по делото.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: На 01.10.2021 г. Д. Н. П. е сключила договор за наем касателно Магазин № 3, находящ се в ********* с *******, със срок на действие от 6 месеца.

Разпечатката съдържа 40 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9dd29916-2c26-4f8f-a852-42b5e28cb203