Споразумение № 1687 от 04.11.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1687 гр. София, 04.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА

Съдебни хх заседатели: при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА и прокурора С. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20251110212488 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Л. П. Т. – уведомен от предходното съдебно заседание - се явява лично.

АДВ. П. – уведомена от предходното съдебно заседание - се явява лично.

Същата е упълномощен защитник на подсъдимия с пълномощно, приложено на лист 31 от досъдебното производство.

СРП – уведомена от предходното съдебно заседание - изпраща представител.

ПОСТРАДАЛИЯТ В. Г. Г. - уведомен от предходното съдебно заседание - се явява лично.

АДВ. Б. - уведомен от предходното съдебно заседание - се явява лично.

Същият е упълномощен повереник на пострадалия с пълномощно, приложено на лист 24 от досъдебното производство.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка за съдимост на Л. П. Т..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА върнати по делото съобщения за съдебното заседание на 21.10.2025г. за подсъдимия Т., за пострадалия Г. и за адв. Б., като последното е в цялост - с отбелязването, че адвокатът не е открит в кантората, призован е по телефона за деня и часа на съдебното заседание (съгласно отбелязване на призовкаря от 20.10.2025г.)

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт и Разпореждането на съдията-докладчик преди повече от 7 дни. Желая да ме 1 защитава адв. П..

ПОСТРАДАЛИЯТ: Получил съм препис от Разпореждането на съдиятадокладчик преди повече от 7 дни. Желая да ме представлява адв. Б..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото

АДВ. Б.: Да се даде ход. Не са налице процесуални пречки.

ПОСТРАДАЛИЯТ Г.: Да се гледа делото днес.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото днес.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото днес, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът снема самоличността на подсъдимия :

Л. П. Т. – хх, с ЕГН ********** (самоличността снета по данни на лицето и от лична карта № хх, предоставена от подсъдимия с цел снемане на самоличността му и върната на същия).

Съдът разяснява правата на подсъдимото лице.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Не правя отвод на съдебния състав, секретаря и прокурора. Желая да ме защитава адв. П..

ПОСТРАДАЛИЯТ Г.: Поддържам молбата, която адв. Б. е представил в предходното съдебно заседание - за конституирането ми като частен обвинител и граждански ищец.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ВЗЕМАТ

СТАНОВИЩЕ по : I. въпросите, посочени в чл.248, ал.1 от НПК и възпроизведени в Разпореждане с рег. № 12551 от 09.10.2025г., както и II. относно искането на пострадалия Г. да бъде конституиран като частен обвинител и граждански ищец за имуществени вреди в размер на 25 000 левасъгласно молба, приложена на лист 22 от делото.

ПРОКУРОРЪТ: I . Считам, че делото е подсъдно на СРС - родово и местно. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното производство съществени процесуални нарушения, които да ограничават процесуалните права на някоя от страните. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Не правя доказателствени 2 искания. Няма основания за вземане на мярка за неотклонение. Със защитата на подсъдимото лице Т. сме договорили параметри на споразумение. Поради това моля съдебното производство да протече по реда на глава XXIX от НПК за сключване на споразумение. Няма необходимост от призоваване на свидетелите и вещите лица.

II. По отношение на искането за конституиране на пострадалия като частен обвинител и граждански ищец : мнението на СРП е да се конституира пострадалият като частен обвинител; да не се допуска за съвместно разглеждане гражданският иск, тъй като това ще затрудни производството.

Това е.

АДВ. Б.: I. Делото е местно и родово подсъдно на СРС. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното производство съществени процесуални нарушения, които да ограничават процесуалните права на някоя от страните. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Да не се налага мярка за неотклонение на Т.. Нямам доказателствени искания. Желаем делото да се гледа по диференцирана процедура. Обсъждаме със защитата параметри на споразумение. Не е необходимо да се призовават свидетелите и вещите лица, посочени в приложението към обвинителния акт.

II. Моля да се конституира Г. като частен обвинител и граждански ищец.

ПОСТРАДАЛИЯТ Г.: I. Поддържам казаното от адв. Б.. Считам, че този съд следва да гледа делото. Не мисля, че има основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не са били нарушени моите права или тези на подсъдимия. Съгласен съм подсъдимият да сключи споразумение. Не смятам, че има основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Нямам доказателствени искания. Да не се взема мярка за неотклонение по отношение на Т.. Не смятам, че има нужда да се призовават свидетелите и вещите лица, посочени в приложението към обвинителния акт.

II. Моля да ме конституирате като частен обвинител. Желая съдът да ме конституира като граждански ищец. Нямам друго какво да кажа.

АДВ. П.: I . Считам, че делото е подсъдно на СРС. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не считам, че са налични допуснати на досъдебното производство съществени процесуални 3 нарушения, които да ограничават процесуалните права на някоя от страните.

Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Да не се взема мярка за неотклонение на Т.. На този етап нямам доказателствени искания. Разяснила съм на подзащитния ми предвидените диференцирани процедури. С представителя на СРП, както и с повереника на пострадалото лице, предварително обсъждахме параметри за решаване на наказателното производство със споразумение и подзащитният ми изрази съгласие наказателното производство да приключи по реда на глава XXIX от НПК, с оглед на което не считам за необходимо свидетелите и вещите лица, посочени в приложението към обвинителния акт, да бъдат призовавани.

II. По отношение на молбата за конституиране на пострадалия в качеството на частен обвинител и граждански ищец считам, че доколкото в обвинителния акт се сочи, че е пострадало лице, същият следва да се конституира като частен обвинител в настоящото производство, но моля да не приемате за съвместно разглеждане предявения граждански иск на две основания. В молбата е посочено, че претендираната сума в размер на 25 000 лева е във връзка с причинена имуществена вреда. Такава вреда не се констатира в обвинителния акт, следователно същата не би могла да бъде съставомерна и на второ място приемането за съвместно разглеждане на гражданската претенция би затруднило наказателното производство. На първо място считам, че молбата не е конкретизирана и не става ясно какъв вид и обем от имуществени вреди се претендира и на следващо място би се налагало събиране на допълнителни доказателства, което ще затрудни наказателното производство. Не на последно място - гражданската претенция може да бъде предявена/заявена по граждански ред, т.е. неприемането за съвместно разглеждане на гражданския иск не преклудира възможността на пострадалото лице да предяви гражданската си претенция по граждански ред.

Това е. Благодаря Ви.

ПОДСЪДИМИЯТ: I. Поддържам казаното от адвоката ми. Считам, че делото е подсъдно на този съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на мен или пострадалия. Според мен няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия, резервен съдебен заседател, друг защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Да не ми се взема мярка за неотклонение. Нямам доказателствени искания. Желая да сключа споразумение. Да не се призовават 4 свидетелите и вещите лица, посочени в приложението към обвинителния акт.

II. Да се конституира Г. като частен обвинител. Да не се конституира пострадалият като граждански ищец. Това е.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, ПРИЕ СЛЕДНОТО :

1. По отношение на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК съдът счита, че делото е подсъдно на СРС по правилата за местна и родова подсъдност.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Съдът не констатира допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили процесуалните права на подсъдимия или пострадалия. Страните изразиха становище за разглеждане на делото по реда на глава XXIХ от НПК /със споразумение/. Съдът не счита, че са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършване на съдебно – следствени действия по делегация. Не са налице основания за вземане на мярка за неотклонение спрямо подсъдимия Л. П.

Т. на този етап в процеса, нито са налице основания за вземане на други мерки за процесуална принуда. Няма направени от страните искания за събиране на нови доказателства, по които съдът да следва да се произнесе в днешното съдебно заседание. С оглед заявеното страните желание за сключване на споразумение - не е необходимо да се призовават лицата, посочени в приложението към обвинителния акт, като на основание на чл.252, ал.1 от НПК делото следва да бъде разгледано по реда глава XXIХ от НПК незабавно след приключване на разпоредителното заседание.

2. По отношение на искането на пострадалия В. Г. да се конституира в това производство като частен обвинител - съдът счита, че според обвинителния акт лицето има качеството на пострадал, поради което следва да му бъде уважена претенцията, като Г. се конституира като частен обвинител. Според молбата на лист 22 от делото, поддържана в днешното съдебно заседание, се иска Г. да се конституира и като граждански ищец, като претенцията е в размер на 25 000 лева и е посочено, че се отнася до причинени на лицето имуществени вреди. Така 5 формулирана гражданско-правната претенция на Г. не кореспондира с параметрите на повдигнатото срещу Т. обвинение. То е за престъпление по чл.129, ал.2, вр. ал.1 от НК, от което по дефиниция няма настъпили съставомерни имуществени вреди. Такива, особено пък в размера, посочен в молбата на Г. не фигурират в обвинителния акт. На следващо място, гражданско-правната претенция би затруднила и забавила хода на наказателното производство, доколкото при евентуално нейно приемане ще се наложи събиране на доказателства за това дали са настъпили имуществени вреди за Г. и дали техният размер е именно този, за който е предявен граждански иск. Не без значение е и фактът, че в днешното съдебно заседание страните изразиха становище за разглеждане на делото по реда на глава XXIX от НПК и приключването му със споразумение, което означава, че гражданският иск в рамките на наказателното производство би се явил причина за отлагане на наказателното дело, което е недопустимо съгласно чл.88, ал.2 от НПК. Поради това гражданско-правната претенция на Г. не следва да бъде приемана за съвместно разглеждане в наказателното производство и Г. не следва да бъде конституиран като граждански ищец, като пътят за защита на лицето остава отворен по реда на ГПК пред гражданския съд. Така мотивиран