Решение № 1978 от 04.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1978 гр. София, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110208535 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 811385-F797638 от 31.01.2025г., издадено от Р. С. – Изпълнителен директор на Национална агенция за приходите (НАП), с което на основание чл.118 от Закона за хазарта (ЗХ) на „*****“ ООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 (три хиляди) лева за извършено нарушение по чл.10а, ал.3 от ЗХ.

Срещу това Наказателно постановление е подадена жалба от „*****“ ООД, в която се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно. При издаването му били допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, поради което се иска отмяна на Наказателното постановление. Посочва се, че Дружеството-жалбоподател е заплатило, макар и със закъснение, изцяло вноската за социално отговорно поведение за 2024г. с платежно нареждане от 08.07.2024г. Според Дружеството – жалбоподател заплащането на вноската за социално отговорно поведение след предвидения в закона срок не се явява административно нарушение. Изтъква се, че законодателят е предвидил при неплащане на вноската за социално отговорно поведение в установения срок, за срока на забавата да се дължи лихва, която имала санкционна функция и представлявала обезщетение за вредата, произтичаща от забавеното изпълнение на задължението за плащане. Поради това налагането на имуществена санкция било незаконосъобразно. Твърди се, че при издаване на НП било игнорирано, че към датата на образуване на административно – наказателното производство вноската за социално отговорно поведение е била заплатена и към момента на 1 съставяне на Акта не било налице цитираното нарушение. Претендира се и за нарушения на чл.42, ал.1, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като в Акта и в НП не се съдържали реквизити относно мястото и датата на извършване на нарушението. В жалбата се заявява, че на 31.03.2024г. Дружеството нямало как да е в нарушение, тъй като това било неделя /неприсъствен ден/ и срокът изтичал на първия следващ присъствен ден, т.е. 01.04.2024г., поради което забавата настъпвала едва на 02.04.2024г. Според жалбоподателя изложените мотиви за неприлагане на чл.28 от ЗАНН били формални и бланкетни и това представлявало основание за отмяна на НП. Макар да се признава, че обществените отношения , които се регулират със Закона за хазарта, са с висока степен на обществена опасност, това не означавало, че чл.28 от ЗАНН е неприложим. Дружеството – жалбоподател се позовава на обнародваните в ДВ, бр. 108/30.12.2023г. изменения в ЗХ и посочва, че „*****“ ООД е заплатило непредвидени такси в размер над 643 000 лева (видно от декларация по чл.30 от ЗХ) и това било довело до забава в плащането на дължимите такси по чл.10а, ал.3 от ЗХ.

Освен непредвидена финансова тежест, наложена с новата такса, с ДВ, бр. 108/30.12.2023г. били обнародвани и изменения в ЗКПО, като посоченият в чл.245, ал.1, т.1 данък бил увеличен от 500 лв. на 800 лв. за всяко игрално място, т.е. с 60 % и това също затруднило Дружеството да плати таксите в предвидените срокове. Наложената санкция била в троен на минималния размер и се явявала несъразмерно тежка. С тези аргументи се иска от съда да отмени процесното Наказателно постановление.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят „*****“ ООД се представлява от адв. Г. единствено в съдебното заседание на 10.09.2025г., когато тя заявява, че поддържа жалбата. В съдебните заседания на 11.11.2025г. и 04.02.2026г. адв. Г. не се явява и Дружеството – жалбоподател не се представлява от друг процесуален представител, който да вземе становище по време на съдебните прения пред СРС.

Въззиваемата страна – Изпълнителен директор на НАП – се представлява пред СРС, НО, 10 състав от юрк. И. и юрк. Р.. В съдебно заседание на 10.09.2025г. юрк. И. заявява, че жалбата е неоснователна и недоказана, поради което се иска да бъде оставена без уважение.

По време на съдебните прения пред СРС на 04.02.2026г. юрк. Р. пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна и недоказана, както и за потвърждаване на процесното Наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Според процесуалния представител на въззиваемата страна в хода на административно – наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, а санкцията е минималната предвидена по закон. По делото нямало данни за смекчаващи вината обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от този вид, поради което случаят не бил маловажен. Според юрк. Р. изложените в жалбата оплаквания относно датата на извършване на нарушението са неоснователни. Посочва се, че нарушението е извършено на датата, следваща изтичане на законоустановения срок за внасяне на вноската. Отрича се да е нарушено правота на защита на субекта на отговорност, тъй като в НП изрично бил посочен срокът за внасяне на вноските и правилата за изчисляване на сроковете били 2 ноторно известни. В конкретния случай непосочването на конкретна дата на извършване на нарушението не е нарушило правото на жалбоподателя да разбере за какво нарушение е ангажирана отговорността му и да се защити, тъй като Дружеството е извършвало многобройни нарушения, за които било санкционирано с описаните в обжалвания акт Наказателни постановления. Иска се СРС д а присъди юрисконсултско възнаграждение.

Прави се и възражение за прекомерност на евентуално поискан от Дружеството – жалбоподател адвокатски хонорар.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, прие за установено следното от фактическа страна :

Дружеството „*****“ ООД има издадено Удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игри № ********* от 27.03.2024г. за игри с игрални автомати на адрес : ************* при следното игрално оборудване - 15 бр. игрални автомата с 15 бр. игрални места. Срокът на действие на лиценза е 5 години.

На 01.07.2024г. свидетелите Л. Л. и П. В. (тогава работещи в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление /ЦУ/ на НАП) извършили проверка на игрална зала „*****“, стопанисвана от Дружеството – жалбоподател и находяща се в *************. За констатациите на място бил съставен Протокол за извършена проверка в обект на организатори на хазартни игри от 01.07.2024г., като с него било изискано от проверяваното Дружество да представи платежно нареждане за платени годишни вноски за социално отговорно поведение по чл.10а, ал.1 от ЗХ за 2024г. и било указано управител на Дружеството или негов пълномощник да се яви на 05.07.2024г. пред проверяващия екип в ***************.

В хода на проверката било представено преводно нареждане от 08.07.2024г. за платени годишни вноски за социално отговорно поведение по чл.10а, ал.1, т.3 от ЗХ за 2024г. (и лихва) в размер общо на 5189 лева. Тъй като крайният срок за плащане на задължението е до 31.03.2024г., а в случая плащането било извършено на 08.07.2024г., проверяващите приели, че „*****“ ООД е извършило нарушение на чл.10а, ал.3 от ЗХ.

Поради това св. Л. Л. (в присъствието на Р. З. и Р. М.) съставил срещу „*****“ ООД Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F797638 от 13.11.2024г. - за нарушение на чл.10а, ал.3 от ЗХ. Препис от този Акт е връчен срещу подпис на пълномощник на Дружеството – нарушител на 13.11.2024г.

Въз основа на АУАН № F797638 от 13.11.2024г. срещу „*****“ ООД е издадено обжалваното Наказателно постановление № 811385-F797638 от 31.01.2025г., с което Изпълнителният директор на НАП е наложил на Дружеството – жалбоподател на основание чл.118 от ЗХ „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева за нарушение на чл.10а, ал.3 от ЗХ. В Наказателното постановление е посочено, че Дружеството е било вече санкционирано за нарушения (включително и такива от същия вид) в сферата на регулацията на хазарта с Наказателно постановление № 788604-F775175 от 17.09.2024г. (за нарушение на чл.10а, ал.3 от ЗХ) - влязло в сила на 28.11.2024г., с Наказателно постановление № 788606-F781113 от 17.09.2024г. (за нарушение на чл.9, ал.5 от ЗХ) - влязло в сила на 22.10.2024г., с Наказателно 3 постановление № 788607-F781115 от 17.09.2024г. (за нарушение на чл.9, ал.5 от ЗХ) - влязло в сила на 22.10.2024г., с Наказателно постановление № 788608-F781117 от 17.09.2024г. (за нарушение на чл.10а, ал.3 от ЗХ) - влязло в сила на 22.10.2024г., с Наказателно постановление № 788609-F781118 от 17.09.2024г. (за нарушение на чл.10а, ал.3 от ЗХ) влязло в сила на 22.10.2024г. и с Наказателно постановление № 691731-F677801 от 16.02.2023г. (за нарушение на чл.9, ал.1 от Наредбата за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи) - влязло в сила на 16.02.2024г.

Наказателно постановление № 811385-F797638/31.01.2025г., издадено от Изпълнителния директор на НАП, е връчено на пълномощник на „*****“ ООД срещу подпис на 13.05.2025г. и е обжалвано с жалба, подадена в ЦУ на НАП – София на 22.05.2025г.

Тази фактическа обстановка съдът извежда след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно показанията на свидетелите Л. Л. и П. В.; АУАН № F797638 от 13.11.2024г.; пълномощни; преводно нареждане от 08.07.2024г.;

Удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игри № ********* от 27.03.2024г.; Протокол за извършена проверка в обект на организатори на хазартни игри от 01.07.2024г.; Заповед на Изпълнителния Директор на НАП с № 179 от 15.01.2024г.; Решение на Министерски съвет № 429 от 07.06.2023г.; Наказателно постановление № 788604-F775175 от 17.09.2024г.; Наказателно постановление № 788606-F781113 от 17.09.2024г.; Наказателно постановление № 788607-F781115 от 17.09.2024г.; Наказателно постановление № 788608-F781117 от 17.09.2024г.; Наказателно постановление № 788609-F781118 от 17.09.2024г.; Наказателно постановление № 691731-F677801 от 16.02.2023г. и декларация за дължимата еднократна част от таксите по чл.30 от ЗХ.

Удостоверението за издаден лиценз за организиране на хазартни игри № ********* от 27.03.2024г. има доказателствена сила за посочените в него обстоятелства. Поради това съдът го кредитира и приема, че „*****“ ООД има издаден лиценз за организиране на хазартни игри - за игри с игрални автомати на адрес : *************, със срок на действие на лиценза - 5 години.

Приложеното на лист 11 от делото преводно нареждане от 08.07.2024г. е от съществено значение за решаването на настоящия правен спор. Това писмено доказателство е с достоверна дата и е обективно съществуващо в правния мир. То намира косвено подкрепа в АУАН № F797638 от 13.11.2024г. и не се опровергава от нито едно от доказателствата по делото. Поради това СРС го кредитира и установява, че с въпросното преводно нареждане от 08.07.2024г. са били платени годишните вноски за социално отговорно поведение по чл.10а, ал.1, т.3 от ЗХ за 2024г. (с лихва) в размер общо на 5189 лева.

Протоколът за извършена проверка в обект на организатори на хазартни игри от 01.07.2024г. намира потвърждение в показанията на свидетелите Л. и В.. Освен това се явява непредубедено и обективно писмено доказателство. Поради това съдът го кредитира.

Показанията на свидетелите Л. Л. и П. В. са взаимно обосновани, житейски

4 достоверни и се подкрепят от Протокола за извършена проверка в обект на организатори на хазартни игри от 01.07.2024г., преводното нареждане от 08.07.2024г., Удостоверението за издаден лиценз за организиране на хазартни игри № ********* от 27.03.2024г. и АУАН № F797638 от 13.11.2024г. Поради това съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства.

Констатациите от АУАН № F797638 от 13.11.2024г. намират опора в кредитираните по-горе показания на свидетелите Л. и В., в Протокола за извършена проверка в обект на организатори на хазартни игри от 01.07.2024г., преводното нареждане от 08.07.2024г. и Удостоверението за издаден лиценз за организиране на хазартни игри № ********* от 27.03.2024г. Същевременно констатациите от Акта не се опровергават от нито едно друго доказателство. Поради това съдът се доверява и на АУАН.