Определение № 585 от 01.07.2022, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 585 гр. Бургас, 01.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Д. Пепеляшев

Членове:

Красимира Т. Донева

ГЕОРГИ ХР. ИВАНОВ при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева като разгледа докладваното от Георги Д. Пепеляшев Въззивно частно наказателно дело № 20222100600379 по описа за 2022 година Въззивното производството е по реда на чл. 341, ал. 1, вр. чл. 24, ал.5, т.2 от НПК и е образувано по жалба на адв. Мариана Димитрова от АК – София, пълномощник на Д. В. Г. срещу определение № 19/16.02.2022 г., постановено по НЧХД № 190/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Поморие, с което е прекратено наказателното производство по делото.

С посочения съдебен акт, първоинстанционният съд е приел, че тъжбата не е подадена от надлежна страна, тъй като от представеното по делото пълномощно от адв. М. Димитрова не може да се направи извод за редовно упълномощаване на повереника, поради което е счел, че наказателното производство по делото следва да бъде прекратено.

С жалбата се настоява за отмяна на постановения първоинстанционен съдебен акт като неправилен и връщане на делото на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция частният тъжител не се явява. По делото като доказателство бе прието представеното от адв. М.

Димитрова копие на пълномощно, ведно с извършен превод от руски език на български език. Повереникът поддържа жалбата, като моли определението на БРС да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно, като делото 1 бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия от друг състав на първоинстанционния съд . Претендират се разноските по делото.

Подсъдимият не се явява пред въззивния съд, редовно призован.

Защитникът му – адв. Димитър Куртев от АК – Бургас намира, че така представеното от повереника на частния тъжител пълномощно може да бъде антидатирано към момента на подаване на тъжбата, като същото не е нотариално заверено, за да бъде удостоверена дата и подпис. Също така счита, че към момента на подаване на тъжбата адв. М. Димитрова е нямала процесуалното право като пълномощник да подаде тъжба, тъй като Г. е бил непълнолетен и към онзи момент пълномощното, което се ползва, за да удостовери представителната власт на адвоката, е нередовно.

Бургаският окръжен съд, след цялостна служебна проверка на определението, независимо от основанията, посочени от страните, в предмета и пределите на въззивната проверка по чл. 313 и чл. 314 от НПК, намира жалбата за процесуално допустима, поради подаването й в законоустановения срок от лице с надлежна процесуална легитимация и срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество - и за основателна.

На 26.08.2021 г. частният тъжител Д. В. Г., чрез адв. Мариана Димитрова, е подал в Районен съд – Поморие частна тъжба с вх. № 1784/26.08.2021 г. против подсъдимия В. Н. за престъпление по чл. 144, ал. 1 от НК, като било образувано НЧХД №190/2021 г. по описа на ПРС. Съдията – докладчик с разпореждане № 205/27.08.2021 г. е оставил без движение частната тъжба като нередовна, преценяйки, че не отговаря на условията на чл. 81 от НПК. От една страна е дал указания за представяне на пълномощно, от което да е видно, че адв. М. Димитрова е редовно упълномощена за настоящото производство. Също така е дал указания за посочване на индивидуализиращите белези на тъжителя – дата на раждане, адрес в Р България, както и посочване на трите имена на подсъдимия и адрес за призоваване. Било е дадено и указание за посочване на обстоятелствата – действие, бездействие, които осъществяват състава на престъплението по чл.

144 НК.

С допълнителна тъжба, с вх. № 1914/09.09.2021 г. адв. М. Димитрова представила договор за правна помощ и съдействие.

Съдът няколкократно е давал указания на тъжителя за уточняване на 2 обстоятелства, свързани с авторството на деянието, както и обстоятелства, свързани със самото деяние, като с разпореждане № 336/01.12.2021 г. е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание и се е произнесъл по доказателствените искания.

В проведено на 10.02.2022 г. съдебно заседание, след направено възражение от страна на защитника на подсъдимия – адв. Куртев, че тъжбата не е подадена от процесуално легитимна страна, тъй като в представения по делото договор за правна помощ и съдействие е вписано само името на упълномощителя, без други индивидуализиращи белези на лицето, както и че подписът, положен от посоченото лице, се различава съществено от този, положен от Д. Г. в протокола му за разпит, проведен на воденото досъдебно производство, първоинстанционният съд, с определение №19/16.02.2022 г., постановено в закрито заседание, предмет на настоящия съдебен контрол, на основание чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК е прекратил наказателното производство по НЧХД № 190/2021 г. по описа на ПРС. Съдът е приел, от че представеното по делото пълномощно от адв. М. Димитрова, не може да се направи извод за редовно упълномощаване на повереника и в тази връзка за редовно подадена тъжба. Приел е, че подписът, положен в пълномощното, се различава значително от подписа, положен от Д. Г. в хода на ДП при разпита му пред съдия в качеството му на свидетел. Тъй като към датата на упълномощаването Г. е бил непълнолетен, то ПРС е приел, че сключването на договор за правна помощ и упълномощаването на адвокат, който да го защитава, следва да стане със съгласието на родител или попечител, като видно от представения договор за правна помощ и съдействие, такъв не е присъствал.

Настоящият въззивен състав счита, че определението на РС – Поморие, с което е прекратено наказателното производство по делото, е незаконосъобразно и неоснователно.

Видно от приложеното по НЧХД № 190/2021 г. на ПРС копие на ДП № 320/2018 г., адв. М. Димитрова е била пълномощник на Д. Г., като същата нееднократно е обжалвала постановените прокурорски и съдебни актове.

Действително, приложения пред ПРС договор за правна помощ и съдействие не съдържа изискуемите реквизити, както и че има разминаване на подписите на упълномощителя, но с оглед липсата на специални знания у съда, следваше да бъде назначена графологична експертиза, която да установи по 3 категоричен и несъмнен начин дали подписът е положен от лицето или не.

Също така, с оглед възраженията за представителната власт на повереника, първоинстанционният съд е следвало да даде възможност да се представи ново пълномощно или да бъде предоставено потвърждение на пълномощното.

Пред въззивния съд бе представено копие на пълномощно, без обаче същото да е заверено с вярно с оригинала, с превод на руски език. С оглед гарантиране правото на пострадалото лице на справедлив съдебен процес, правото на ефективни правни средства за защита, както и правото на пострадалия от престъпление, което се преследва по негова тъжба, да повдига и поддържа обвинение за това престъпление пред съда, съобразно чл. 80 от НПК, първоинстанционният съд разполага и с възможността да изиска справка за задграничните пътувания на тъжителя с оглед установяване датите, на които същият е бил в Р България, както и дали към момента на разглеждане на делото, същият е в страната, с оглед явяването му пред съда, за да заяви дали потвърждава извършените от повереника му действия.

Предвид горното, въззивният съд счита, че изводите, до които е достигнал РС – Поморие в определение за прекратяване на наказателното производство са неоснователни и незаконосъобразни. Прекратявайки изцяло наказателното производство, районният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на тъжителя. Допуснатото процесуално нарушение несъмнено е съществено, но е отстранимо с оглед посочените по-горе констатации.

По повод искането на повереника на частния тъжителя за присъждане на направените разноски по делото за адвокатско възнаграждение, следва да се отбележи, че присъждане на разноски понастоящем не се дължи, тъй като наказателното производство не е приключило с окончателен съдебен акт.

Съгласно разпоредбите на чл. 189 и чл. 190 от НПК, въпросът за разноските се решава, след като подсъдимият бъде признат за виновен, за невинен или наказателното производство бъде прекратено. В настоящия случай, делото предстои да бъде разгледано от първоинстанционния съд.

С оглед на изложеното, настоящата инстанция счита, че обжалваното определение, с което е прекратено наказателното производство, следва да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано, а делото – върнато за 4 продължаване на съдопроизводствените действия на РС – Поморие.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 19, постановено в закрито заседание от 16.02.2022 г., по НЧХ дело № 190/2022 г. по описа на Районен съд – Поморие.

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Решението е окончателно.

На основание чл. 340, ал. 2 от НПК да се изпрати писмено съобщение на страните за изготвяне на въззивното решение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5