Протокол № 91 от 16.03.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 91 гр. Варна, 16.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора П. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Наказателно дело за възобновяване № 20233000600030 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..

Вносител осъденото лице И. К. М., редовно призован, явява се лично и с адв.Р. М. Х. от АК – Варна, редовно упълномощена.

АДВ.Х.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.Х.: – Уважаеми Апелативни съдии, с оглед обстоятелството, че изключително подробно съм изнесла съображенията затова защо искаме възобновяване на делото аз ще бъда изключително кратка.

Ще Ви моля да постановите Вашия съдебен акт, с който да приемете, че е налице основания за възобновяване и това е така, т.к. на две инстанции първоинстанционния и въззивна инстанции в Районен съд и Окръжен съд нито един от съдебните състава не се съобрази с един много важен факт, а именно, че има лице, установено като име М., което всъщност е би трябвало да е видяло какво се е случило, разбира се, с оглед твърдения на свидетелката 1

Н.П., а именно, че тя е получила тази средна телесна повреда с един удар от подзащитния ми, вече осъдено лице.

Аз смятам, че трябва действително да се издири това лице, никой не прояви тази воля да уважите и нашите искания, поради което всъщност направих опит самостоятелно чрез прокуратурата да я издирим и там също не се прояви някаква воля.

Аз смятам, че по този начин, постановени тези съдебни решения, действително са в нарушение с разпоредбата на чл.13 и чл.14 НПК.

Поради тези причини аз действително ще Ви помоля да приемете, че искането за възобновяване е основателно и да издадете Вашия акт в този смисъл.

ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите без уважение искането за възобновяване на НОХД №2962/2021 година на Районен съд-Варна, направено от осъденото по това дело лице И. М..

Неоснователно е искането, считам, за издирване на лице с име „М.“, придружавало свидетеля Н.Г.Х. в заведението „Аида“ по време на инцидента.

Както самият свидетел заявява в разпита си по ДП - л.75 и в с.з. по НОХД л.70 гръб - л.71, те са седели на маса, от която при извръщане в лява посока са виждали директно масата, където седнали другите клиенти - мъж и трудно подвижна жена, визирайки осъдения И. М. и починалата свидетелка К.П..

Впоследствие, отправените груби реплики и действия от страна на осъдения М. към пострадалата Н.П.Н., свидетеля Х. не е виждал, а е възприемал само слухово, като е чул всички реплики, както и, както той се изразява „тупуркане“. Не е виждал на вратата какво става. Не е видял падането на пострадалата, видял ставането й от земята и като отишъл до нея я заварил подпряна на парапета, със зачервяване на лявата страна под окото.

Дори и да се приеме, че лицето с име „М.“ е видяла нещо, то това е било когато осъденият с жената с него са били на масата. Х. е казал, че тя ги е виждала докато са били на масата, но не е заявил, че е видяла самият инцидент, който е станал на друго място - пред бара.

По отношение на претенцията за издадената медицинска документация на пострадалата Н.Н. и заключенията на съдебно-медицинските експертизи по делото, следва да се отбележи, че наличие на счупване на ябълчената кост, довело до причиняване на телесна повреда, квалифицирана по чл.131, ал.1, т.12, пр.1 във вр. с чл.129, ал.1 във вр. ал.2 от НК е доказано чрез изготвените във времето от 22.03.2019 година до 30.04.2019 година и обследвани от трите вещи лица медицински документи.

Доказателства в тази посока са:

На първо място, непосредствено след инцидента това, че полицаите са съобщили в показанията си за зачервяване в областта на лявата скула на Н.Н.;

2

На второ място, този факт е отразен във фиша на екипа на ЦСМП, пристигнал на място след инцидента;

На трето място, съдебен лекар е установил и описал три дни по - късно отоци и кръвонасядания в областта на лявата скула.

Действително вещите лица са заключили, че причината да не се констатира счупването на рентгеновата снимка от 22.03.2019 година е невъзможността за това поради центражите на снимките, но това е станало по - късно на 30.04.2019 година при образните изследвания, направени на скенер, където се е видяло счупване с давност и посттравматични промени в меките тъкани в съседство.

Изложените факти в съвкупност са довели до извод, че счупването най- вероятно е станало към датата на инцидента.

Относно твърдението за висящо наказателно производство пред АП Варна, същото е невярно.

След изготвена справка в Унифицираната информационна система на Прокуратурата се установи, че на 03.01.2023 година АП - Варна се е произнесла с постановление по преписка № 1289/2022 година като приела, че не са установени данни за съзнателно потвърждаване на неистина от Н. Х. и е потвърдила актовете на Районна прокуратура - Варна и Окръжна прокуратура - Варна за отказ да се образува наказателно производство.

В този смисъл казвайки това се сещам, че разполагам в момента със заверено копие на постановлението на Апелативна прокуратура – Варна, което посочих, което представям сега. Тази преписка е приключена видно от самото постановление.

С оглед изложеното дотук, считам, че липсват каквито и да било данни за допуснато нарушение на материалния закон, за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, както и наложеното наказание да е явно несправедливо, поради което и не са налице никакви основания за възобновяване на делото.

Моля в този смисъл да се произнесете.

ОС.Л.М.: – Поддържам казаното от моя защитник. Да се възобнови делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.

3

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4