Решение № 2354 от 17.12.2019, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

Номер................. Година 2019 Град Варна

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд тридесет и втори състав

На седемнадесети декември Година две хиляди и деветнадесета В публично заседание в следния състав:

Председател: Албена Славова

Секретар Незает Исаева като разгледа докладваното от съдията анд

№ 3217 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на И.С.Б. против НП № 247/14.12.2018г. на Началник на Митница-гр.Варна, с което му е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 7752,80 лева, на основание чл. 126 ал.1 т.1 и чл.124 ал.1 от ЗАДС и е постановено ОТНЕМАНЕ в полза на Държавата на общо 700 литра( седемстотин) етилов алкохол, както следва :100 литра - 52,8%vol при 20°С, 100 литра - 42,6%vol при 20°С, 100 литра - 52,8%vol при 20°С, 100 литра - 46,6%vol при 20°С, 100 литра - 52,6%vol при 20°С, 100 литра - 51,0%vol при 20°С, 100 литра - 54,0%vol при 20°С.

В подадената до съда жалба, въззивникът оспорва констатациите, посочени в АУАН, като сочи, че АНО не е обсъдил възраженията , депозирани в срок. Оспорва се основателността на аргументите, с които се отхвърля от АНО тезата на въззивника, че процесното количество алкохол е произведено през 2005 и 2006 г. , свързани с твърдението, че представените 7 бр. производствени листи не са попълнени съобразно изискванията на акцизното законодателство. Иска се НП да бъде отменено.

В съдебно заседание , въззивникът редовно призован, представлява се от адв. Д., който поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира, че НП е издадено при нарушение на процесуалните правила, като проверката е започнала в отсъствието на въззивника.

Сочи се, че не е установено безспорно, нито количеството на установения в дома на въззивника алкохол, нито собственика на същия. Твърди се, че имотът е собственост на въззивникът и неговият брат, съотв. ракията е произвеждана и съхранявана в имота от четири семейства, а именно – двамата братя и техните деца. Твърди се, че не е изследвано възражението за по отношение на годината на изваряване на процесния алкохол. Излага се становище, че са допуснати съществени процесуални нарушения поради неспазване нормите на НПК, свързани с извършване на претърсване и изземване от дома на въззивника, съотв. че не са надлежно иззето и запечатано като веществено доказателство иззетото количество ракия.Пледира НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна, редовно призована изпраща представител – юк Д., която оспорва жалбата. В заседание по същество пледира издаденото НП да бъде правилно и законосъобразно. Излага становище, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Сочи, че изземването на процесния алкохол е извършено от дома на въззивника, без същия да направи възражения.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели митническите служители , присъствали при установяване на нарушението – св. С.П. е св. И.П.., както и свидетелят по съставянето на акта С.Б.. По искане на процесуалния представител на въззивника в качеството на свидетели са разпитани синът на въззивника – К. Б. и неговият брат – З. Б. и зет му - М.Т.. Приобщени към материалите по делото са материалите по административно-наказателната преписка делото заверени за вярност с оригинала копия на договор за делба на съсобствен недвижим имот; нотариален акт за дарение на недвижим имот; удостоверение № 2/220.7.1996 г., удостоверение №26/16.09.2004 г.за въвеждане на експлоатация на строеж „Казан за изваряване на ракия“ , удостоверение за регистрация на пункт за изваряване на ракия № 58/11.10.2004 г. и удостоверение за регистрация на специализиран малък обект за дестилиране № ВG002000D0007/13.07.2006 г., както приложеното заверено за вярност с оригинала извлечение от Служба по вписванията находящо се на лист 33 от материалите по АНД № 172/2019 г. по описа на ВРС.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи от фактическа страна следното:

На 13.07.2018 г. в 09,50 часа, К.Е., на длъжност старши митнически инспектор към отдел „КММГ" при ЦМУ, И.П.П., на длъжност старши митнически инспектор към отдел „КММГ" при ЦМУ, С.В.П., на дльжност митнически инспектор към отдел „КММГ" при ЦМУ, Г.К.К.- инспектор при

ОД на МВР Варна и М.М.Н. - инспектор при ОД на NI BP

Варна, извършили проверка по повод на събрана оперативна информация за извършване на нерегламентирани дейности с акцизни стоки/алкохол/, в частен имот, находящ се в с. Любен Каравелово, общ. Аксаково, собственост на въззивника и неговия брат – св. З. Б.. При пристигането си на място, проверяващият екип бил посрещнат от лице представило се като собственик на имота. След легитимация от страна на митническите и полицейски служители същият доброволно ги допуснал в имота си, за осъществяване на проверката. Имотът представлявал масивна постройка със жилищна част и избени помещения, както и дворно място. В избеното помещение е установено наличието на 7 броя пластмасови бидони, пълни с течност с мирис на ракия.

Извършено е замерване за количество и алкохолен градус на констатираните течности с мирис на алкохол(ракия), чрез приливане в бидон с вместимост от 100л, чрез използване на оразмерена кана с вместимост от 5 литра. Извършено е и пробно замерване на алкохолния градус на течността. Впоследствие въз основа на завършеното замерване и измерване е съставен опис на количеството и същото е иззето.

Съставен е и протокол за извършена проверка №18BG9999A025115/13.07.2018r., по описа на ЦМУ. С писмо Рег.Индекс №32-206944/17.07.2018г., пробите, ведно с придружаващите ги документи са изпратени до Централна митническа лаборатория - гр.София. В отговор са получени: -Митническа лабораторна експертиза № 41-19.07.2018/22.08.2018г., със становище : „съгласно определените физико-химични показатели и експертната оценка, изпитаната проба представлява дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 52,8%vol при 20°С, годен за консумация; - Митническа лабораторна експертиза № 42-19.07.2018/22.08.2018г., със становище : „съгласно определените физико¬химични показатели и експертна оценка, изпитаната проба представлява дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 42,6%vol при 20°С, годен за консумация; - Митническа лабораторна експертиза № 43—19.07.2018/22.08.2018г., със становище :

„съгласно определените физико-химични показатели и експертна оценка, изпитаната проба представлява дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 52,8%vol при 20°С, годен за консумация; - Митническа лабораторна експертиза № 44-19.07.2018/22.08.2018г., със становище : „съгласно определените физико¬химични показатели и експертна оценка, изпитаната проба представлява дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 46,6%vol при 20°С, годен за консумация; - Митническа лабораторна експертиза №

45-19.07.2018/22.08.2018г., със становище : „съгласно определените физико-химични показатели и експертна оценка, изпитаната проба представлява дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 52,6%vol при 20°С, годен за консумация; - Митническа лабораторна експертиза № 46-19.07.2018/22.08.2018г., със становище : „съгласно определените физико-химични показатели и експертна оценка, изпитаната проба представлява дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 51,0%vol при 20°С, годен за консумация; - Митническа лабораторна експертиза № 47-19.07.2018/22.08.2018г., със становище : „съгласно определените физико-химични показатели и експертна оценка, изпитаната проба представлява дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 54,0%vol при 20°С, годен за консумация. Във връзка с горепосочените лабораторни експертизи е изразено следното становище относно определяне на тарифното класиране на стоката : „Съгласно експертизата, анализираните проби с лаб. кодове №№ 5363_9999J8, 5364_9999_18, 5365_9999_18, 53669999J8, 5367_9999_18, 5368_9999_18 и 5369 9999 18, представляват жълтеникави, подвижни течности, с мирис, специфичен за дестилатен продукт, съдържащ дестилатни примеси и с действително алкохолно съдържание по обем съответно 42,6%vol до 54,0%vol. Анализираните стоки се охарактеризират като неденатурирани дестилатни алкохолни продукти, с алкохолно съдържание по обем под 80 % vol, годни за консумация.

Поради липса на конкретна рецептура и технология на получаване, на основание правило 1 от Общите правила за тълкуване на КН, може да посочим класиране до ниво позиция на КН - 2208, обхващаща „етилов алкохол, неденатуриран с алкохолно съдържание по обем под 80 %; дестилати, ликьори и други спиртни напитки".

На дата 21.08.2018г., въззивникът депозирал в деловодството на Митница Варна молба, адресирана до Началник на Митница Варна, с вх.рег. №32-241516/21.08.2018г. В молбата си, същият заявява, че на по- късен етап от извършената проверка, в архива си от документи е намерил производствени листи за изваряване на ракия от 2005г. и 2006г., издадени на на негово име, както и на името на И.С.Б., З. С.Б., К.И.Б. и М.К.Т., като представя копия от тях. Представените копия на производствени листи са за общо 721 литра алкохол, а именно: 88 литра алкохол с 45%vol, 150 литра алкохол с 48%vol, 50 литра алкохол с 49%vol, 273 литра алкохол с 50%vol, 100 литра алкохол с 52%vol и 60 литра алкохол с 55%vol. Представените документи са надлежно приложени по преписката. На дата 26.09.2018г., на г-н И.С.Б. е връчена лично покана за явяване е сградата на Митница Варна за съставяне на акт за установяване на административно нарушение на дата 28.09.2018г. На 28.09.2018г., И.С.Б., ЕГН: **********, се явява в сградата на Митница Варна, където в негово присъствие е съставен настоящия акт за установяване на административно нарушение.Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните в хода на съдебното производство доказателства.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Административно

- наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок.

Наказателно постановление № 247/14.12.2018г. на Началник на Митница-гр.Варна е издадено от компетентен орган-, за което, видно от приобщеното към материалите по делото копие на

Заповед № ЗАМ-555/32-127892/11.05.2017 г., същият е надлежно упълномощен от Директора на Атенция“Митници“.

В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава и са посочени нарушените материално правни норми.

Като разгледа доводите, изложени в жалбата, както и събраните по делото доказателства намери жалбата за основателна по следните съображения:

В хода на съдебното производство, въз основа на събрания и ценен от съда доказателствен материал, не бе установено безспорно извършването на деянието, описано в обжалваното НП, поради липса на достатъчен обем от годни доказателства, които по несъмнен начин да установят факта относно количеството на иззетия алкохол, собственика респ. държателя на същото, както и годината на производство.

В хода на съдебното производство съдът констатира множество допуснати процесуални нарушения, а именно на разпоредби, предвидени като гаранция за законосъобразното извършване на съответните процесуални действия, с които пороци съдебната практика свързва невъзможността да се кредитират събраните с тях доказателства поради опорочаването им.

Разпечатката съдържа 36 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9dca333b-c548-4897-8b21-7b804b594966