Протокол № 80 от 21.02.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 80 гр. Пловдив, 20.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Виктор Ас. Янков

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245000600025 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят - подсъдимият К. В. П., се явява лично с адв. С. С. и адв. С. В., редовно упълномощени от по-рано.

Частният обвинител М. И. Г., не се явява, редовно призован.

За него се явяват адв. В. В. и адв. С. К., редовно упълномощени за настоящото производство, за което представят пълномощно и договор за правна защита и съдействие.

По делото е постъпило допълнително изложение към въззивната жалба на подсъдимия от неговите защитници – адв. В. и адв. С..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ К. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, както 1 и че към материалите по делото следва да бъде приложено допълнителното изложение към въззивната жалба на подсъдимия, изготвено от неговите защитници - адв. В. и адв. С., предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИЛАГА към материалите по делото допълнителното изложение към въззивната жалба от адв. В. и адв. С. като защитници на подсъдимия К. П..

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи, няма да соча други доказателства.

АДВ. В.: Нямам отводи, няма да соча други доказателства.

АДВ. К.: Нямам отводи, няма да соча други доказателства.

АДВ. С.: Нямам отводи. Представям и моля да приемете като писмени доказателства по делото медицинска документация, отнасяща се до М. В. дамата, с която нашият подзащитен живее на семейни начала, от които медицински изследвания е видно, че очакват дете и се намира в * *.

Поддържаме искането в допълнителното изложение към въззивната жалба за назначаване на допълнителна експертиза. Освен всичко останало мотивите, структурирани и оформени по такъв начин, поставят самите те този въпрос, който би следвало да бъде изяснен.

АДВ. В.: Нямам отводи към състава на съда, съдебния секретар и прокурора. Нямам искания за събиране на други доказателства, освен да се приемат представените в днешното съдебно заседание медицински документи. Поддържаме и направеното искане в допълнението към въззивната жалба за допълнителна съдебно-балистична и медицинска експертиза, която би дала отговор на поставения въпрос, който според нас е останал неизяснен.

ПОДСЪДИМИЯТ К. П.: Нямам отводи. Моля да се приемат представените писмени доказателства. Поддържам и искането за допълнителна експертиза.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените от защитата медицински документи. Относно искането за назначаване на допълнителна съдебно 2 балистична и съдебномедицинска експертиза. На въпроса в какво положение е била главата на пострадалия непосредствено преди изстрела, аз по принцип никога не съм възразявал против искания за експертизи, когато фактическата обстановка се установява въз основа на свидетелски показания на свидетели, повлияни в значителна степен от употребата на алкохол, обилно пияни, всичките до един. И затова колкото повече обективни данни се съберат към делото, толкова по-добре, тъй като то всяко свидетелско показание е субективно, но като се прибави и значителното количество алкохол, по принцип трудно се установява една такава фактическа обстановка, както знаем всички ние, това е.

АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моето мнение е, че на този въпрос за експертиза, който е поставен, като възражение в жалбата и допълнителното изложение, считаме, че на първо място този въпрос е бил изяснен, доколкото нашият упълномощител – частният обвинител, той на няколко пъти на досъдебното производство е заявил как преди изстрела се е намирал, в какво положение се е намирал, в какво положение се е намирал.

Той е обяснил как в последния момент е навел главата, защото е видял, че подсъдимият насочва пистолета към него и всъщност тези въпроси са били обсъдени на базата на свидетелските показания на свидетелите, непосредствено, които са присъствали там - З. и Ш. и най-вече, комплексната експертиза, аз подобно прегледах на стр.14-та, вие като се произнасяте, ще видите, че там вещите лица са казали, независимо от положението на главата, проектилът е могъл да проникне по начина, по който впоследствие по една случайност той не е засегнал други жизненоважни неща в главата, т.е. мозъкът и други жизненоважни центрове, за да може по една случайност да остане жив нашият упълномощител - частният обвинител М. Г.. Затова аз считам, че в крайна сметка и съдът, изрично е отбелязал и е обсъдил тези изводи на вещите лица - имам предвид експертизата на вещите лица П., М. и доктор Е. И.А на досъдебното производство - там те изрично този въпрос са го коментирали и са дали отговор, така че считам, че не основателно това искане за назначаване на допълнителна експертиза.

Относно представените медицински документи от защитата, да се приемат като писмени доказателства, но това е въпрос по евентуално искане за размер на наказанието.

3

АДВ. К.: Да се приемат представените медицински документи като писмени доказателства. Що се отнася до искането за назначаване на допълнителна комплексна експертиза, също съм на становище, че е отговорът на този въпрос е даден на първоинстанционното производство чрез приетата комплексната съдебномедицинска и балистична експертиза на досъдебното производство и на въпроса - в какво положение се е намирала главата на пострадалия в момента на произвеждане на изстрела има директен отговор в приетото заключение. Така че да искаме да ни отговорят още веднъж по начина, по който те вече са отговорили, мисля, че не е редно. Делото в тази насока е било изяснено максимално.

Съдът счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото днес представените от защитника на подсъдимия медицински документи в заверени копия.

По отношение на искането за назначаване на допълнителна съдебнобалистична и медицинска експертиза, съдът намира същото за неоснователно, тъй като обстоятелството, което се сочи, че следва да бъде изяснено с тази допълнителна експертиза, е изяснено от събраните по делото доказателства и заключения на вещи лица. С оглед на изложеното, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото днес представените от защитата на подсъдимия писмени документи в заверени копия.

ПРОЧЕТОХА се същите.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на допълнителна съдебно-балистична и медицинска експертиза.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

АДВ. В.: Нямам други искания.

АДВ. К.: Нямам други искания.

АДВ. С.: Нямам други искания.

АДВ. В.: Нямам други искания.

ПОДСЪДИМИЯТ К. П.: Нямам други искания.

С оглед становището на страните, съдът

4

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, предлагам ви да оставите жалбата на подсъдимия без уважение като неоснователна и да потвърдите присъдата на Пловдивски окръжен съд като обоснована и законосъобразна.

Безспорно от събраните по делото доказателства, както на първата инстанция по време на съдебното следствие, така и в досъдебното производство, по един безспорен и категоричен начин се установява вината на подсъдимия в извършването на престъпленията, за които му е било повдигнато обвинение. Те общо са три престъпления – хулиганство по чл. 325 НК, по чл. 339 НК - за огнестрелното оръжие и най-тежкото обвинение по чл.

116 НК – опит за убийство по хулигански подбуди. И трите обвинения са доказани, както казах, по един несъмнен и категоричен начин.

Опитът за убийство в случая е налице. Извършен е, разбира се, с пряк умисъл. Възпроизведеният изстрел от страна на подсъдимия по пострадалият е бил от 2-3 метра, пряко насочен от подсъдимия в главата на пострадалия, който се е опитал да се предпази с ръце и може би това е отклонило проектила от патрона, който да не проникне в мозъка му. Така или иначе е налице тежката телесна повреда – постоянно ослепяване с дясното око.

Безспорно е установено, че изходът е щял да бъде летален, ако не е била оказана своевременна медицинска помощ.

Както казах и одеве, благодарение на обилното количество алкохол, което е допринесло за извършването на деянието от страна на подсъдимия, който се е държал арогантно спрямо гостите, които е поканил в къщата си у тях и най-вече спрямо пострадалия, който по никакъв начин не е предизвикал подсъдимия. Затова и така е квалифицирано деянието, затова и той е бил осъден по хулигански подбуди.

Наложеното наказание считам за реално справедливо, съобразено е със степента на обществената опасност както на деянията, така и на дееца. С оглед на изложеното, ще моля да се произнесете и да потвърдите присъдата на Пловдивски окръжен съд, благодаря.

Разпечатката съдържа 60 от 123 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9dc9c70c-1292-45a3-af6f-8bd85f6d3747