Определение № 267 от 22.04.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 267 гр. Ловеч, 22.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500165 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.418 ал.5 от ГПК.

Подадена е частна жалба от "БАНКА ДСК"ЕАД-София, ЕИК***, чрез юрисконсулт П. Т., съдебен адрес: гр. Велико Търново, ул. „Ц.О.“ № 3, срещу Разпореждане № 493/ 23.02.2024г. на РС-Ловеч по ч.гр.д. № 299/2024 г., в частта, с която PC- Ловеч е отхвърлил искането им по реда на чл. 417 т.2 от ГПК срещу Цонко Ф. М. за присъждане на сумите от 192.76 лева – лихвена надбавка за забава за периода 07.07.2021 г. до 12.03.2023 г. вкл. и 120 лева – разходи за изискуем кредит.

Изтъква, че в неоснователно съдът е приел по отношение на лихвената надбавка, че противоречи на материалния закон, цитирайки Общите условия.

Счита, че е приложима разпоредбата на чл. 16.1, която съдът е приложил неправилно. Съгласно тази клауза месечната надбавка за забава е 10 % , а не сбор от възнаградителната лихва плюс 10% както неправилно е приел РС.

Относно сумата от 120 лева, излага съображения, че същата е предвиден в т.5 от Приложение № 3 и е доказано, че действително са направени разходи за предявяване на предсрочната изискуемост, което е вследствие неправомерното поведение на длъжника. Моли да бъде отменено атакуваното разпореждане в обжалваната част и да бъде постановено уважаване на претендираните суми 192.76 лева – лихвена надбавка за забава за периода 07.07.2021 г. до 12.03.2023 г. вкл. и 120 лева – разходи за изискуем 1 кредит, респ. 72 лева.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 418, ал. 4 от ГПК и като процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Настоящата инстанция като съобрази доказателствата по делото и становището на жалбоподателя, счита, че частната жалба е частично основателна. В производството по издаването на заповед за незабавно изпълнение, което е безспорно производство, съдът проверява дали е налице законоустановено и редовно от формална страна изпълнително основание и дали то удостоверява изпълняемото право – неговата изискуемост и ликвидност, за което се иска издаването на заповедта, кои са легитимираните страни и дали не е издадена такава.

В конкретния случай производството по чл.417 от ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист е започнало по повод заявление, подадено до Ловешкия районен съд от „Банка ДСК” ЕАД за парично вземане, основано на извлечение от счетоводни книги на основание чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, във вр. с чл. 417, т. 2 от ГПК срещу Ц. Ф. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: град У., Ловешка област, ул.“Сергей Румянцев“ № 4, в качеството на кредитополучател, за сумата 11 500.17 лева представляваща главница по Договор за кредит за текущо потребление от № 11/ 28032209 от 08.06.2021 година, ведно със законната лихва, считано от 19.02.2024 година до окончателното изплащане на вземането, сумата 1 385.49 лева, представляваща договорна лихва за периода от 08.06.2021 година до 12.03.2023 година, сумата 192.67 лева, представляваща надбавка за забава за периода от 07.07.2021 година до 12.03.2023 година, сумата 1 375.09 лева, представляваща начислена законна лихва за периода от 13.03.2023 година до 19.02.2024 година и 120.00 лева, представляваща разходи при изискуем кредит, сумата 291.47 лева - разноски по делото за платена държавна такса, както и юрисконсултско възнаграждение.

При действието на чл. 60 ал.2 от Закона за кредитните институции, когато кредитът или отделни вноски от него не бъдат издължени на договорените дати за плащане, както и в случаите, когато кредитът бъде обявен за предсрочно изискуем, поради неплащане в срок на една или повече вноски по кредита, банката има право да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 от ГПК, въз основа на извлечение от 2 счетоводните си книги. Презумпцията за вярно отразяване на настъпилите факти в разчетните отношения между кредитора, който води счетоводството и длъжника, е основанието законодателят да приеме, че извлечението от такива счетоводни регистри, изготвено от лицата, посочени в чл. 11 от ЗСч, може да служи като доказателство за наличието на съответно задължение на длъжника.

Поради това, че заповедното производство по чл. 418, ал. 2 от ГПК е безспорно, формално и едностранно, то съдът е длъжен да провери доколко представеният документ е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В случая, тъй като се касае до искане на банка по чл. 417, т. 2 от ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение за вземане, основано на извлечение от счетоводни книги и съответно настъпила предсрочна изискуемост на кредита, то съдът е длъжен да провери дали това извлечение удостоверява изискуемостта на вземането.

Представените към заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист документи - извлечение от счетоводни книги за сметка № 11/ 28032209 от 16.02.2024 година на „Банка ДСК” ЕАД и Договор за кредит за текущо потребление от 08.06.2021 година с приложения, Общи условия и погасителен план, са сред изброените в чл. 417, ал. 1, т. 2 от ГПК, във вр. с чл. 60, ал. 2 от ЗКИ документи. Съгласно чл. 16.1 от общите условия към договора при допусната забава в плащането месечната вноска от деня, следващ падежната дата, определена в Договора, частта от вноската, представляваща главница, се олихвява с договорения лихвен процент, увеличен с надбавка за забава в размер на 10 процентни пункта. При допусната забава в плащанията на главница и/или лихва над 90 дни целият непогасен остатък от главницата става предсрочно изискуем. При действието на ТР № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. по ТД № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС- т.18 вземането на кредитора става изискуемо, ако същият е упражнил правото си да обяви предсрочна изискуемост преди подаването на заявлението за издаването на заповед за изпълнение, като кредиторът трябва да е уведомил длъжника за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита. Действието на предсрочната изискуемост е от момента на получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора, в този смисъл, за да се установи настъпването на предсрочна изискуемост на заявеното вземане - предпоставка за издаване 3 на заповед за изпълнение, банката-заявител следва да докаже, че е съобщила на кредитополучателя, че кредитът е предсрочно изискуем.

В конкретния случай към заявлението е представена разписка за извършване връчване на поканата-уведомление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, връчено лично на длъжника. В този смисъл е налице предсрочна изискуемост на кредита.

Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал.2, т.2 от ГПК съдът в заповедното производство е длъжен да извърши служебно проверка за наличие на противоречие със закона и добрите нрави, вкл. и за наличието на нищожна клауза в потребителски договор.

При действието на чл. 269 от ГПК предмет на въззивната жалба е частта, с която е отхвърлено заявлението за присъждане на сумата от 192.76 лева – лихвена надбавка за забава за периода 07.07.2021 г. до 12.03.2023 г. вкл. и 120 лева – разходи за изискуем кредит. В настоящия казус са приложими разпоредбите на Закона за потребителския кредит и при действието на чл. 33 от Закона при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, като обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва. В случая е установена предсрочната изискуемост на кредита, респ. на главницата по кредита, като е претендирано обезщетение за забава в размер на законната лихва (лихвена набавка за забава) - 10% върху просрочената главница – не е прекомерен, доколкото не надвишава законната лихва за забава.

Предмет на въззивното производство е искането за присъждане на сумата от 192.76 лева, което е в размер на законната лихва за забава. Със заявлението е претендирана и договорна лихва, която не е част от обезщетението за забава и за която съдът е уважил искането за издаване на заповед за изпълнение. При това положение разпореждането е неправилно в обжалваната част и следва да бъде отменено.

В конкретния случай, с оглед очертания предмет на въззивното производство, вземането в размер на 120 лева са претендира като разходи при изискуем кредит, съгласно т.5 от Такси по кредити за текущо потребление, Приложение 3 към Договора, подписано от кредитополучателя. Банката – заявител посочва, че се касае за разходи, направени във връзка с обявяване на 4 предсрочна изискуемост на кредита. Приложени са покана-уведомление за предсрочна изискуемост, чрез ЧСИ Велислав Петров, разписка за получаване на уведомлението от длъжника, придружително писмо и издадена фактура за сумата от 72 лева.

В приложения договор, тази сума не е конкретно уговорена, а се съдържа препратка към тарифата за лихвите, таксите и комисионните, които "Банка ДСК" ЕАД прилага по отношение на извършваните услуги на клиентите, която е представена към заявлението. Настоящият състав, счита, че по отношение на така заявената сума е налице противоречие с разпоредбите на чл. 10а, ал. 4 от Закона за потребителския кредит , тъй като от изложеното не се установява да е изпълнено изискването видът, размерът и действието, за което се събират такси да са ясно и точно определени в договора за потребителски кредит. В Тарифата също липсва конкретизация какво е съдържанието на определената такса, като това, че тарифата е подписана от длъжника не освобождава кредитора от задължението за точно и ясно определяне на задълженията на кредитополучателя в договора. Не е изпълнено и императивното изискване на чл. 58, ал. 2 от ЗКИ разходите по кредита трябва да бъдат изрично и изчерпателно определени с договора за кредит.

Така определената сума, макар и наречена разход е свързана с договора за потребителски кредит и е обусловена от забавеното изпълнение по договора, като в този смисъл заобикаля разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗПК, която предвижда, че при забава на потребителя кредиторът има право единствено на лихва за времето на забавата.

С оглед изводите за противоречие и заобикаляне на закона, е налице хипотезата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК , поради което искането за издаване на заповед за изпълнение за това конкретно вземане, следва да бъде отказано.

Предвид изложеното атакуваното разпореждане следва да бъде отменено в обжалваната част относно вземането в размер на 192.76 лева.

Разноски не са претендирани, поради което не следва да се присъждат.

Воден от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

5

ОТМЕНЯ Разпореждане № 439/ 23.02.2024 г. на РС-Ловеч по ч.гр.д.

№ 299/2024 г., в частта, с която PC- Ловеч е отхвърлил искането на "БАНКА ДСК" АД, ЕИК ***, по реда на чл. 417 т.2 от ГПК срещу Ц. Ф. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: град У., Ловешка област, ул.“Сергей Румянцев“ № 4 за присъждане на сумата 192.67 лева, представляваща надбавка за забава за периода от 07.07.2021 година до 12.03.2023 година, като вместо него постанови:

ДА СЕ ИЗДАДЕ Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист в полза на "БАНКА ДСК" АД, ЕИК ***, адрес за съобщения: гр. Велико Търново, ул. „Ц.О.“ № 3, против длъжник Ц. Ф. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: град У., Ловешка област, ул.“Сергей Румянцев“ № 4, за вземане в размер на сумата от 192.67 (сто деветдесет и два 0.67) лева, представляваща надбавка за забава за периода от 07.07.2021 година до 12.03.2023 година по Договор за кредит за текущо потребление от № 11/ 28032209 от 08.06.2021 година.

ВРЪЩА делото на РС - Ловеч за издаване на заповед за изпълнение.

Определението не подлежи на касационно обжалване - т.8 от Тълкувателно решение № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6