Определение № 316 от 25.04.2024, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 316 гр. Сливен, 25.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова като разгледа докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20222200100533 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на адв. Ж. Д., в качеството й на процесуален представител на ищеца, с която моли за изменение на решението в частта за разноските.

В молбата твърди, че съдът неправилно е изчислил размера на разноските , направени от ответника и е осъдил ищеца да ги заплати.

Договореното от ответника адв.възнаграждение на адв.М. Г. било в размер на 9787.50лв и платено по банков път с ПН от 25.01.2023г.

Процесуалното представителство на ответника обаче било осъществено от друг адвокат, а именно адв. А. И., който подал отговор на ИМ, а трети адвокат- адв.Г. Д. осъществил процесуалното представителство по настоящото делото.

Липсвали доказателства за платено адв. възнаграждение на адв.А. И. или на адв.Г. Д..

Макар адв. възнаграждение да било платено от ответника на адв.М. Г., ищецът счита, че не следва да носи отговорност за разноски, платени на адвокат, който реално не е представлявал ответника.

Освен това, не бил представен списък на разноските, което било пречка да се присъдят в негова тежест направените от ответника разноски за вещи лица в размер на 600лв.

Моли да бъде изменено решението в частта за разноските, с която е осъден да заплати на ответника разноски в размер на 10 387.50лв и бъде отхвърлено изцяло искането на ответника за присъждане на разноски в размер на сумата 10 387.50лв.

Другата страна –ЗД“БУЛ ИНС“АД е подала отговор на молбата по чл. 248 ГПК.

Намира същата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Посочва, че двамата процесуални представители на ответника – адв. А. И. и адв.Г. Д. са преупълномощени от адв.М. Г. и всички извършени от тези двама адвокати процесуални действия, следва да се считат като извършени от лицето, което ги е преупълномощило.

1

Твърди, че единствения адвокат, който би могъл да сключи договор за правна защита и съдействие с ответното дружество, да договори и получи възнаграждението, е адв.М. Г. за осъществената от него защита чрез преупълномощените адвокати .

Позовава се на чл. 25 ал.4 ЗА, който гласи, че адвокатът има право да преупълномощава друг адвокат с правата по първоначалното пълномощно със съгласието на клиента.

По делото било представено нот.заверено пълномощно, с което адв.М. Г. бил упълномощен от законните представители на ответното дружество и същият имал право да преупълномощава с предоставените му права други адвокати, т.е. налице било предварително съгласие на клиента.

Възнаграждението било присъдено от съда за един адвокат, а по делото - представени доказателства, че е уговорено и платено.

Що се отнася до липсата на списък по чл. 80 ГПК, тя имала отношение единствено към допустимостта на молба по чл.248 ГПК.

При направено искане, съдът бил длъжен да присъди в полза на страната разноски в зависимост от резултата, като констатира какъв е техния размер ,а липсата на списък лишавала страната от възможността да поиска изменение на решението в частта за разноските.

Съдът, след като се запозна с молбата и постъпилия отговор, намира за установено следното:

Молбата е с правно основание чл. 248 ГПК и е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 248 ал.1 ГПК и е представен списък на разноските.

Разгледана по същество, е неоснователна.

С постановеното по делото решение съдът е отхвърлил изцяло предявения иск по чл.

432 ал.1 КЗ и на основание чл. 78 ал.3 ГПК е осъдил ищеца да заплати на ответника разноските по делото в пълен размер на сумата 10 387.50 лв, от която : 9787.50 лв- адв. възнаграждение с включен ДДС., платено по банков път и 600лв-разноски за вещи лица.

Не се спори, че адв.Г. Д. е преупълномощен от адв.М. Г. да осъществява процесуално представителство на ответника по делото, а адв.М. Г. е надлежно упълномощен от ответното дружество с пълномощно, представено по делото.

Според разпоредбата на чл. 78 ал.1 ГПК, разноските на страната включват и платеното адв. възнаграждение, но само за един адвокат, без значение дали е упълномощения или преупълномощения.

Съгласно чл. 34 ал.1 ГПК и чл. 25 ал.4 ЗА, упълномощеният адвокат има право да преупълномощава друг адвокат с правата по първоначалното пълномощно и в този случай, е без значение за другата страна на кой от двамата адвокати се дължи адв.възнаграждение.

Видно от диспозитива на съдебното решение, осъдената страна дължи плащане на разноските за адв.възнаграждение в полза на ответника, а не на неговия процесуален представител, който и да е той.

2

Ответникът е представил списък на разноските , в който фигурира само сумата 10 400лв- адв. възнаграждение с включен ДДС.

Тъй като реално платената сума за адв. възнаграждение е 9787.50лв, съдът е присъдил до този размер адв. възнаграждение и е добавил към нея разноските за вещи лица в размер на сумата 600лв., въпреки че не фигурира в списъка.

При поискване, в зависимост от изхода на делото, съдът присъжда разноски в полза на всяка от страните.

Списъкът е предвиден в чл. 80 ГПК, но съгласно същата разпоредба и според ТР № 6/06.11.2013г по т.д. №6/2012г на ОСГТК, неговата липсва води единствено до недопустимост на молба по чл. 248 ГПК.

Ако страната изобщо не представи списък на разноските, това не означава, че съдът не може да й ги присъди, ако й се следват.

След като разноските са направени и са представени доказателства за техния размер и че са платени, съобразно изхода от спора, те следва да се присъдят в полза на едната, респ. в тежест на другата страна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Ж. Д. , в качеството й на процесуален представител на ищеца М. Н. Ч. от **, с ЕГН-**********, за изменение на решение № 81/ 11.03.2024г. по гр.дело № 533/2022г. по описа на ОС-Сливен в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд- Бургас, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________

3