Определение № 400 от 01.11.2024, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 400 гр. Велико Търново, 01.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П Б

Членове:

ЕП

С Йо като разгледа докладваното от Е П Въззивно частно наказателно дело № 20244100600613 по описа за 2024 година

За да се произнесе взема предвид следното.

Постъпила е жалба от Г. П. П. - пострадал от престъпление по ДП - № 8 / 2022 година на РУ Полиция - гр.-Св. , Пр.Преписка № 242 / 2022 година на РП гр.В.Търново , Териториално отделение гр.С , обжалва чрез своя повереник адв.С. Т., против Определение № 106 / 30,07.2024 г по ЧНД № 202144150200125 / 2024 год. на PC - гр.Св. , с което съдът потвърждава Постановление за прекратяване на досъдебното производство от 28.03.2024 година на РП - В.Т. , с което на основание чл. 243 , ал. 1 , т.2 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 8 / 2022 година на РУ на МВР -Св. , Пр.Преписка № 242 / 2022 година по описа на РП - В Т .

Желае обжалваното определение да бъде отменено изцяло , и делото да бъде върнато на прокуратурата с указания за извършване на разкриване на обективната истина . Излага доводи. процесуално следствени действия за

Съдът, след извършената проверка на определението, намира за установено от фактическа страна следното.

С Няколко поредни въззивни актове на ОС гр.В.Т. са потвърдени изцяло всички постановени съдебни актове на Р с гр.С , с които са отменени обжалваните актовете на наблюдаващия РП от Р.Пр.гр.В Т. по Пр.Преписка № 242 / 2022 година , ДП- № 8 / 2022 година за прекратяване на това наказателно производство и всички тези наказателни постановления са били отменени на основание влезлите в сила съдебни актове .

Съдът в обжалваното определение не е преценил ,че не са изпълнени досегашните указания на окръжните съдилища , както и е направен анализ на доказателствата ,без анализ на направените възражения на пострадалия по отделните значими факти за разследването.

1

Ето защо обжалваното определение на съда е незаконосъобразно и необосновано, изложените в обстоятелствената част обстоятелства и факти са анализирани изцяло неправилно .

Съдът не е преценил,че имайки предимство , пострадалия при изкачване нагоре и спирането непосредствено пред него и срещу него на автомобила на обвиняемия,тенденциозно,въпреки ,че е можел да се размине.Не е обсъдена тази първоначална причина за възникване и предизвикване на развилия се конфликт .

Не е изследван въпроса дали има пресечка на завоя ,в която е било възможно според св. Р да се отбие едното МПС , за да се разминат.Не е проверено твърденето на пострадалия, че такава пресечка няма.Това води до промяна на реалната фактическа обстановка на ситуацията.

В обжалваното определение на СвРС липсва анализ на съда на възражението на пострадалия П. относно съобщението му на тел. 112 , вида на исканата от него защита , причините за исканата защита като това е относимо към реално установеното поведение на М. И. и това , на което реално е станал очевидец св.Ю. Р .

Св.РС не е оценил възражението на пострадалия П. , че в обжалваното постановление прокуратурата налага становището , че : Св.Р. твърди , че не е видял обвиняемият да насочва оръжие , да държи такова в ръцете си или да държи бухалка ... " Съдът не е отговорил и на др.основно оспорване и възражение , а именно след като М.И. не е вадил пистолет и бухалка – как пострадалия П. е видял наличието на пистолет в "жабката" на лекия автомобил на обв.М. И. и е дал неговото подробно и точно описание,както и видял наличието на бухалка в багажника на лекия автомобил на обв.М. И. и е дал нейното описание ?

Св.РС не е обсъдил наивното обяснение на където обв.М. И. сам признава , че е извадил и ползвал пистолета и бухалката от личния си автомобил , за да посочел на пострадалия П. посоката в която да се върне.

Ето защо се явява изолиран извода на Р П ,повторен от СВРС,че по делото били доказателства единствено твърденията на пострадалия , че спрямо него е насочен пистолет от обвиняемия И. ...

Нелогично, с оглед установената фактическа обстановка звучи необоснования извод,че"... действително , установено е че обв.И. непосредствено след инцидента е държал газов пистолет в жабката на автомобила си и бухалка в багажника , но не се установява безспорно при какви обстоятелства св.П. е узнал за тях .

Ето защо настоящия съд счита , че обжалваното решение на РС Св. следва да се отмени ,заедно с постановлението на РП и делото върне на прокурора за изпълнение на указанията дадени в определението на съдът.

Водим от горното ,съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Определение № 106 от 30.07.,24г по ЧНД № 125 от 24г на РС Св.,както и Постановление за прекратяване на НП по ДП № 8 / 22г на РУ МВР Св..

ВРЪЩА определението. делото на районна прокуратура за изпълнение на указанията в Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3