Решение № 734 от 21.06.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 734 гр. Бургас, 20.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Д. Евтимова

Членове:

Радостина П. Иванова

Кристиян Ант. Попов като разгледа докладваното от Радостина П. Иванова Въззивно гражданско дело № 20222100501150 по описа за 2022 година

Производството по делото е по реда на чл.435, ал.3, предл. трето от ГПК.

Делото е висящо за втори път пред настоящата инстанция след като с окончателно определение № 188 от 28.04.2023г. по гр.д. 134/2023г. по описа на БАС, е отменено определение № 2308 от 03.10.2022 г.,постановено по настоящото гр. д. №1150/2022 г. по описа на БОС в ЧАСТТА,с която е оставена без разглеждане като недопустима жалбата на М. Г. И. против постановление за възлагане на недвижим имот от 20.04.2022г.по изп.дело № ****/2020г.по описа на ДСИ при КРС ,с което на купувачите е възложен недвижим имот,находящ се в с.Д*,община С*,област Бургаска , до РАЗМЕРА на собствената на М. Г. И. идеална част: ½ от възложената с постановлението за възлагане ½ ид.част от следния недвижим имот: дворно място,цялото с площ 2585 кв.м.,образуващо УПИ ***** кв.2 по действащия ЗРП на с.Д* от 2007г.,ведно с построените в него жилищна сграда,второстепенна постройка /хамбар/ и навес с три оградни стени,за сумата 6750 лева,представляваща ½ от продажната цена и е прекратено производството по делото в тази част. В останалата част определение № 2308 от 03.10.2022 г.,постановено по настоящото гр. д. №1150/2022 г. по описа на БОС е потвърдено.

Предмет на разглеждане в настоящото производство е жалбата на длъжника М. Г. И., ЕГН: *****, с адрес: гр. С****, със съдебен адрес: гр. С**** против постановление за възлагане на недвижим имот от 20.04.2022г., постановено по изпълнително дело № ****/2020г. по описа на СИС при РС- Карнобат, ,с което на купувачите е възложен недвижим имот,находящ се в с.Д*,община С*,област Бургаска , до РАЗМЕРА на собствената на М. Г. И. идеална част: ½ от възложената с постановлението за възлагане ½ ид.част от следния недвижим имот: дворно място,цялото с площ 2585 кв.м.,образуващо УПИ ***** кв.2 по действащия ЗРП на с.Д* от 2007г.,ведно с построените в него жилищна сграда,второстепенна постройка /хамбар/ и навес с три оградни стени,за сумата 6750 1 лева,представляваща ½ от продажната цена

В жалбата се иска отмяна на всички действия по извършване на публичната продан, подробно описани в обжалваното постановление за възлагане на процесния недвижим имот.

Твърди, че същите са извършени в нарушение на процесуалноправните и материалноправните изисквания на закона. Излагат се съображения, че назначения на жалбоподателката в изпълнителното производство особен представител – адв. З.К. не е следвало да я представлява, поради наличие на основания за отвод по смисъла на чл. 22, ал.

1, т. 5 и т. 6 от ГПК. Оспорва се удостоверяванията относно местонахождението на жалбоподателката, извършени от кметския наместник В.В., по съображения, че същият е взискател по делото. Твърди се също, че жалбоподателката не е надлежно уведомена нито за образуваното изпълнително дело, нито за извършване на публичната продан. Излагат се и оплаквания, че възлагането е извършено при неустановени граници и обем на имота, поради наличие на висящ съдебен спор по този въпрос, както и неправилно определяне на квотите на съсобствениците на имота. Навеждат се доводи, че е нарушено изискването за съразмерност по чл. 442а от ГПК, както и изискванията на чл. 73а и чл. 78, ал. 5 от ГПК. В допълнителна молба, депозирана в БОС след връщане на делото от БАС, жалбоподателката е изложил съображения, че БАС неправилно е посочил притежаваната от нея ид.ч. от процесния имот, като при новото разглеждане на делото е поискала съдът да върне цялото изпълнително дело за извършване на действията по него от начало.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило писмено възражение само от единия от взискатели Ж. З. С., в което излага становище за недопустимостта на жалбата, поради просрочието й, като в случай, че съдът я приеме за допустима, навежда подробно доводи за неоснователността й и моли да я остави без уважение. След връщане на делото от БАС същият взискател е депозирал писмено становище, в което е изложил подробни съображения против мотивите на БАС относно допустимостта на жалбата, като с оглед правилата на чл. 278, ал. 3 от ГПК е поискал при новото разглеждане на делото съдът да я остави без уважение.

На основание чл. 436, ал. 3, изр.последно от ГПК ДСИ А.Д. при СИС при РСБургас е представила подробни мотиви по подадената жалба срещу атакуваното постановление за възлагане, в които е изложила становище за просрочието и неоснователността й. Приложено е копие на изпълнителното дело.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба, приложените по изпълнителното дело доказателства и съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

За събиране на вземанията на първоначалния взискател Ж. З. срещу длъжника С.Д.Г. по изпълнителен лист от 16.08.2016г. по гр.д. № 274/214г. по описа на РС- Карнобат за сумата от 600 лв. – съдебни разноски и вземането му по изпълнителен лист от 03.09.2019г. по гр.д. 867/2015г. по описа на РС- Карнобат, както и за разноските по изпълнението и за дължимата такса по чл. 53 от ТДТКССГПК, първоначално е образувано изп.д. № ****/2020г. по описа на ЧСИ А.Д. с рег.№ ***** с район на действие – СГС.

Впоследствие по молба на взискателя горепосоченото изп. дело е изпратено за продължаване на изпълнителните действия на ДСИ при РС- Карнобат, като е образувано процесното изп. дело № ****/2020г. по описа на СИС при РС- Карнобат срещу наследниците на починалия длъжник С.Д.Г. - М. Г. И., Г. И.И. и И. И.И.и.

Впоследствие в хода на изпълнителното производство са присъединени взискателите С.Д. Т., ЗКПУ „****“ /в ликвидация/, И..на Д. Ц*, В.Т.В., М* Т. С.а и Д.К. Т. за паричните им вземанията срещу новоконституираните длъжници, подробно описани в издадените срещу тях изпълнителни листи.

Видно от данните по делото, длъжниците са редовно уведомени за започналото изпълнително производство и насоченото изпълнение върху процесния имот в с. Д*, общ.

2

С* с връчени им ПДИ, като длъжниците Г. и И. И* са уведомени лично, а по отношение на длъжникът- жалбоподател М. И., всички съобщения по делото са й връчване чрез назначения й от съдебния изпълнител на основание чл. 430 вр. с чл. 47, ал. 6 от ГПК особен представител – адв. З.К.. Установено е, че след извършена публична продан с обжалваното постановление от 20.04.2022г. процесния имот, находящ се в с. Д*, общ. С*, обл. Бургаска, представляващ ½ ид.ч. от дворно място, цялото с площ от 2585 кв.м., образуващо УПИ *****, в кв. 2 по действащия ЗРП на с. Д* от 2007г., ведно с ½ ид.ч. от построените в него жилищна сграда, второстепенна постройка /хамбар/ и навес с три оградни стени, е възложен на трети лица- купувачи при равни части за сумата от 13 500 лв.

Предмет на разглеждане пред настоящата инстанция съобразно задължителните указания, дадени в отменителното определение на БАС е жалбата на длъжника М. Г. И. против постановлението на съдебния изпълнител от 20.04.2022г., в ЧАСТТА, с която на купувачите е възложен недвижим имот,находящ се в с.Д*,община С*,област Бургаска, до РАЗМЕРА на собствената на М. Г. И. идеална част: ½ от възложената с постановлението за възлагане ½ ид.част от следния недвижим имот: дворно място,цялото с площ 2585 кв.м.,образуващо УПИ ***** кв.2 по действащия ЗРП на с.Д* от 2007г.,ведно с построените в него жилищна сграда,второстепенна постройка /хамбар/ и навес с три оградни стени,за сумата 6750 лева,представляваща ½ от продажната цена.

Бургаският окръжен съд като съобрази указанията, дадени от БАС на основание чл.

278, ал. 3 от ГПК приема, че жалбата е допустима, като по същество я намира за неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 435, ал.3, предл. трето от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена.

Посочената норма е императивна и не може да се тълкува разширително.

Съгласно задължителните указания по т.8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС наддаването по смисъла на чл.435, ал.3 от ГПК обхваща действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, а обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само, доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. С тълкувателното решение е разяснено също, че всички предхождащи провеждането на проданта действия – връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на проверка при обжалване постановлението за възлагане.

От гореизложеното следва, че законосъобразността на публичната продан може да се атакува от длъжника само при наличие на следните изрично предвидени в нормата на чл.

435, ал. 3, предл. трето от ГПК пороци, които са лемитативно посочени: наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно – при нарушаване на изискванията на чл.

489 от ГПК или нарушаване на забраната за участие в наддаването на длъжностните лица от канцеларията на съдебния изпълнител и лицата, посочени в чл. 490 от ГПК /чл. 185 от ЗЗД/, или ако имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена.

В случая с оглед изпълнение на указанията на БАС настоящата инстанция следва да разгледа по същество оплакванията на жалбоподателката, че наддаването не е извършено надлежно, по съображения, че в цялото изпълнително производство същата не е била надлежно представлявана от назначения й особен представител и, че началната цена, от която е следвало да започне проданта е била определена въз основа на заключение на вещо лице, чието заключение жалбоподателката не е могла да оспори.

3

Съобразявайки указанията, дадени в т.8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС съдът намира, че гореизложените съображения на жалбоподателката не представляват основания, водещи до незаконосъобразност на възлагането съгласно изискванията на закона. Тези оплаквания не съдържат нито твърдения за ненадлежно извършване на възлагането нито, че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Видно от данните по делото съдът установи, че възлагането е законосъобразно, тъй като съгласно изискванията на закона е извършено без нарушения на чл. 489 и чл. 490 от ГПК, като имотът е възложен за цената, предложена по единственото постъпило наддавателно предложение. Останалите съображения на жалбоподателката нямат правно значение по предмета на спора и не следва да се обсъждат.

Ето защо с оглед гореизложеното и съобразявайки на основание чл. 278, ал. 3 от ГПК задължителните за указания на БАС, че жалбата следва да се разгледа по същество, настоящата инстанция намира, че същата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на М. Г. И., ЕГН: *****, с адрес: гр. С****, със съдебен адрес: гр. С**** против постановление за възлагане на недвижим имот от 20.04.2022г.по изп.дело № ****/2020г.по описа на ДСИ при КРС, в ЧАСТТА, с която на купувачите е възложен недвижим имот,находящ се в с.Д*,община С*,област Бургаска, до РАЗМЕРА на собствената на М. Г. И. идеална част: ½ от възложената с постановлението за възлагане ½ ид.част от следния недвижим имот: дворно място,цялото с площ 2585 кв.м.,образуващо УПИ ***** кв.2 по действащия ЗРП на с.Д* от 2007г.,ведно с построените в него жилищна сграда,второстепенна постройка /хамбар/ и навес с три оградни стени,за сумата 6750 лева, представляваща ½ от продажната цена.