Решение № 256 от 19.03.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 256 гр. Перник, 19.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нина М. Коритарова при участието на секретаря Цветелина Ч. М.а като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело № 20211720103673 по описа за 2021 година

Производството e образувано по искова молба на Ч. Й. П. срещу С. Й. А. и А. Т.

А., предявена като насрещна и отделена в настоящото производство, с която се иска да бъде проглА.а нищожността на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот с вх. рег. № 4311, акт. № 73, т. 14, дело № 1906/2016 г. на Служба по вписванията при Пернишки районен съд и № 54, том. III, рег. № 9038, дело № 436 от 27.09.2016г на нотариус Р. М., рег. Ме.41 в НК, район на действие Пернишки районен съд, с който С. Й. А. и А. Т. А. са придобили в режим на СИО 4/6 идеални части от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.505.***.*.** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Перник, одобрени със заповед № РД- 18-91/13.10.2008 г. на изп. директор на АГКК, който обект се намира в с града № 4, разположена в поземлен имот с идентификатор 55871.***.***, с предназначение на обекта: жилище, апартамент. с площ 55.73 кв.м., представляващ апартамент № **, находящ се в гр. П., ул. „Е. К." в жилищната сграда - блок № *, на VII етаж, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, заедно с принадлежащите към този апартамент мазе №**, с обща площ от 3, 60 кв.м. и 2, 474 8 идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, като сключен при нарушение на нормата на чл. 579, ал. 2 ГПК, евентуално сключен при липса на воля, липса на съгласие, при накърняване на добрите нрави, евентуално да се унищожи двустрА.та сделка на осн. чл. 31, вр. с чл. 32 ЗЗД. В исковата молба се излагат твърдения, че видно от процесния нотариален акт волеизявлението на продавача Й. М. е удостоверено с положен отпечатък от десния палец и нотариусът е установил, че същият е в невъзможност 1 да изпише пълното си име, но липсва удостоверена невъзможност на лицето да положи подписа си в нотариалния акт. Според повелителната норма на чл.579, ал.2, вр. ал.1 ГПК възможността за изразяване на съгласие чрез полагане на пръстов отпечатък е предвидена като изключение от изискването за изписване на трите имена и полагане на подпис приложимо само в две, изрично очертани хипотези. Законът не допуска разширително тълкуване, нито прилагането й като алтернатива на предписаната в чл.579, ал.1 от ГПК форма, по усмотрение на нотариуса или на страните. На следващо място се сочи, че към датата на сключване на сделката продавачът е прекарал трикратни съдово-мозъчни инциденти, с нарушение на говора, световиене, нарушена ориентация за време и място.

Видно от Амбулаторен лист № 1929 от 27.09.2016г. Й. М. в 10, 30 часа е посетил д-р Е. Г., като посочената по- горе анамнеза е констатирана в деня на сделката. Неговото психично съС.ие се изразявало според констатацията на лекаря в тревожно- депресивен синдром.

Поддържа се, че посоченото обективно съС.ие на продавача към времето на сключване на процесната сделка е обективирано и в Експертно решение № 1854 от 18.10.2016г. Предвид описаното здравословно съС.ие на продавача се твърди, че процесният договор е сключен при липса на воля по смисъла на чл. 26, ал. 2 ЗЗД. Прехвърлителят не е могъл да се ориентира по време и място. Отделно от това в резултат на претърпяните три инсулта е имал увреда на главния мозък и нарушение в говора и слуха. Твърди се и нищожност на договора поради липса на съгласие, тъй като продавачът е сключил договора, считайки че подписва документи, необходими му във връзка с издаването му на ТЕЛК решение. В деня на сделката същият е посетил своя лекар в съС.ие на невъзможност да се ориентира по време и място и отвеждането му при нотариус в същия ден е създало в него впечатлението за снабдяване на документи, необходими му пред експертна лекарска комисия. На следващо място се сочи, че процесната сделка е сключена при накърняване на добрите нрави. В тази връзка се излага, че купувачът на имота е дъщеря на продавача, която е добре осведомена за здравословното му съС.ие и същата се е възползвала от него, сключвайки един неизгоден за продавача договор.

На първо място цената на покупката е 9 000 лева при многократно по-голяма пазарна цена на имота. От друга страна макар и наличието на запазено право на ползване на имота от страна на продавача, същият реално никога не се е възползвал от него, тъй като след сделката е настанен от купувача в дом за възрасти хора в гр. Б.. В условията на алтернативност договорът се атакува и като унищожаем на основание чл. 31 вр. чл. 32 33Д, като сключен от дееспособно лице, което при сключването му не е могло да разбира или да ръководи действията си, като доказателството за недееспособността произлиза от договора.

В случая липсва всякакъв смисъл за изповядване на сделката и в частта на запазване правото на ползване. Веднага след сделката продавачът е настанен в дом за възрастни хора в гр. Б., където по- късно и починал.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпили отговори на исковата молба от С. Й. А. и А. Т.

А., подадени чрез пълномощника им адв. В., с които се оспорват изцяло исковете, като неоснователни, по подробно изложени съобажения. Обосновава се, че липсва нарушение на разпоредбата на чл. 579, ал.2 ГПК и не е налице нищожност на договора поради противоречи със закона. Излагат се доводи, че продавачът е могъл да формира правно 2 валидна воля, изразил е съгласие за сключи именно процесния договор, който има своето основание и с него не се накърняват добрите нрави. Изразява се становище за недопустимост, евентуално неоснователност на иска за унищожаване на сделката. Релевира се възражение за погасяване по давност на всички искове. Сочи се, че ищецът нямат правен интерес да иска прогласяване на нищожността и унищожаване на договора за частта, надхвърляща наследствените му права от 2/6 ид. части.

В о.с.з. ищецът редовно призован не се явява лично, представлява се от процесуален представител по пълномощие адв. Д.М., която поддържа предявените искове и моли съдът да ги уважи. Претендира сторените по делото разноски и представя списък с разноски по чл. 80 ГПК.

В о.с.з. ответниците, редовно уведомени не се явяват лично, а се представляват от процесуален представител по пълномощие адв. Б.В., който моли съдът да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани и претендира сторените по делото разноски, като представя списък с разноски по чл. 80 ГПК.

Съдът приема за установена следната фактическа обстановка въз основа на събраните и анализираните доказателства по делото:

Страните не спорят, че ищецът Ч. Й. П. и ответницата С. Й. А. са брат и сестра.

Видно от приложените удостоверения за наследници общият наследодател на страните Й. П.

М. е починал на 10.09.2017 г. и е оставил същите за свои наследници. Преди него е починала неговата съпруга Е. А. М., на 26.09.2004 г., което се установява от представеното удостоверение за наследници на същата.

Видно от договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти Й. П. М. и Е. А. М. са придобили по време на брака си на 10.12.1990 г. правото на собственост върху процесния недвижим имот и същият съставлява СИО. След смъртта на Е. А. М., на 26.09.2004 г., имотът бил наследен от нейния съпруг Й. П. М. и от двете й деца при следните квоти от правото на собственост- 4/6 ид.ч. за съпругът й Й. П. М. и по 1/6 ид.ч. за всяко едно от двете й деца Ч. Й. П. и С. Й. А.. С нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот със запазено вещно право на ползване № 54 , том трети, рег.

№9038, дело № 436 от 27.09.2016 г. Й. П. М. прехвърлил правото на собственост върху своите 4/6 ид.ч. от процесния имот на дъщеря си С. Й. А., която към този момент била в граждански брак с ответника А. Т. А. със сделка за покупко-продажба и тя станала собственик на общо 5/6 ид.ч. от правото на собственост върху процесния имот, като същите станали СИО. Пазарната стойност на сделката била 9600 лв., като данъчната оценка на недвижимия имот предмет на покупко-продажбата била 27 913,60 лв. Й. П. М. си запазил пожизнено вещното правото на ползване върху процесния имот. Продавачът бил поставил отпечатък от десния си палец поради невъзможност за изпише пълното си име.

Видно от представените договори за социални услуги от 12.08.2017 г. малко преди да почине Й. П. М. е бил настанен в дом за възрастни хора „Ч. С.“ в гр. Б..

Съдът ще обсъди единствено приетите от него две комплексни съдебно3 медицински експертизи, тъй като другите изготвени заключения не са били приети и приобщени към събрания по делото доказателствен материал.

Видно от първата приета КСМЕ обективното здравословно съС.ие на Й. М. да ръководи сам действията и постъпките си към датата на сключване на сделката е документирано от невролог - в амбулаторен лист № 1929 /27 . 09 .16 г. като - съС.ие след трикратни исхемични мозъчни инсулти в Б Л С М А / нарушение на мозъчното кръвообръщение /, с частична моторна афазия- говорни смущения - засягащи речедвигателния анализатор , чието ядро е разположено в задната трета на долната извивка на лявото полукълбо, обословено от диагностицираното нарушено мозъчно кръвообръщение именно в Б Л С М А Болният не е в съС.ие да изгради сложното съчетание на речевата мускулатура / език ,устни , фаринкс , ларинкс/, което е необходимо при моторната реч/ и е затруднен да образува изречения с правилен граматичен строеж.Амавроза - пълна слепота / увреда на зрителния анализатор по целия негов ход/Увреда на десния лицев нерв Спастичен двигателен дефицит за десни крайници.Мултифокална енцефалопатия с вътрешна и външна атрофия / КТ данни от 09.2016 г. / ИБС- ритъмно проводни нарушения A X -3 ст . Хипертонично сърце Захарен диабет Диабетна полиневропатия. Тревожно депресивен синдром Дезориентация за време и място .

Установената дезориентация за време и място в съчетание с тревожно депресивен синдром / амб. лист , издаден от невролог,в деня на сделката/ отговарят на критериите за съС.ие на „разстройство на съзнанието“, поради което вещите лица приемат, че Й. М. е бил с нарушена психична годност да разбира свойството и значението на постъпките си.

Причината за смъртта на Й. М. не може да бъде изяснена без аутопсия ,какъвто документ липсва по делото. Отговорът на въпроса е от компетентността на лекар, специалист по съдебна медицина.

Й. М. е страдал от двустранно намалено зрение с диагностицирана Глаукома /ЕР на ТЕЛК /18.10. 2016 г. / - очно страдание. СъС.ие след трикратни ИМИ в БЛСМА с частична моторна афазия . Амавроза със спастичен двигателен дефицит за десни крайници и увреда на десния лицев нерв, дезориентиран за време и място с тревожно депресивен синдром ,мултиинфарктна енцефалопатия с вътрешна и външна атрофия - доказани с неврообразно изследване от м.09 2016 г. ИБС ритъмно проводни нарушения A X -3-ст . Хипертонично сърце ЗД. При пациента е установен захарен диабет с неврологични усложнения.

Същият е освидетелстван сЕРнаТЕЛК -№1854/18 .10 16 г. като 100 процента увреда на здравето с чужда помощ пожизнено.

Относно неврологичното страдание Й. М. е имал двигателен дефицит със еластично повишен мускулен тонус и треперене в дясната ръка което може да затрудни полагане ръкописен подпис в документите , освен това е диагностициран и с амавроза /пълна слепота /. Полагането на пръстов отпечатък само по себе си не може да се разглежда като недвусмислено доказателство за разстройство на съзнанието. Възможно е Й. М. поради телесното си съС.ие да не е можел да положи подпис, въпреки че е бил грамотен.

Описаната мултиинфарктна енцефалопатия с вътрешна и външна атрофия на мозъка в резултат на нарушения в мозъчното кръвообръщение от неврологична гл. точка е здравословно съС.ие , което е би могло да се е отразило на умственото му съС.ие към датата на процесната сделка .Липсват резултати от извършени специализирани невропсихологични изследвания Установените увреждания на мозъка, обективизирани в КТ изследване представляват нарушение на мозъчното кръвообръщение и на хидродинамиката у пациента /МСБ/ и обуславят разстройства на паметта с дезориентация, смущение в познавателната способност в праксиса.