Протоколно определение № 2357 от 27.05.2024, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2357 гр. Варна, 14.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивелина Х.а - Желева

Съдебни

Петранка Н. Петрова заседатели: Атче Б. Шакир при участието на секретаря Силвия Ст. Генова и прокурора А. К. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Х.а - Желева Наказателно дело от общ характер № 20243110201078 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Н. Г. И. – явява се лично, води се от органите на РД „Охрана“ гр. Варна и с адв. Цв. Л., редовно упълномощена в хода на ДП и приета от съда от преди.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.414, ал.1, т.1 от НПК

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Н. Г. И. – роден на 15.07.1985г. в гр. Варна, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, не работи, ЕГН **********.

1

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Поддържам искането да бъде извършено тълкуване на съдебния акт постановен по настоящото дело, влязъл в сила на 23.04.2024 година.

АДВ. Л.: Няма да соча нови доказателства. Считам, че са налице основанията на чл.414, ал.1, т.1 от НПК.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Моля, да извършите тълкуване на съдебния акт постановен по настоящото дело, влязъл в сила на 23.04.2024 година така, както сме го посочили в предложението до съда.

АДВ. Л.: Моля, да бъде извършено исканото тълкуване.

СЪДЪТ, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на 414 ал.1 т.1 от НПК.

Постъпило е предложение от РП Варна по реда на чл.414, ал.1 от НПК за тълкуване на Споразумение № 334/23.04.2024г. за прекратяване на наказателното производство по НОХД №20243110201078/2024г. по описа на РС-Варна, ХХVII състав. В предложението се сочи, че е неясна волята на съда по отношение на квалифициращия елемент на деянието по чл.346, ал.2 от НК. Сочи се, че в съдебния акт словесно е посочено, че отнемането на МПС е извършено чрез използване на техническа средство - оригинален автомобилен ключ за същото моторно превозно средство, тоест при условията на чл. 195, ал.1, т.4 пр. 2 от НК, а цифрово се сочела т.2 на разпоредбата на чл.346, ал.2, която имала предвид деянието да е извършено в пияно състояние или повече от два пъти, или повторно.

Видно от материалите по делото, в проведеното разпоредително заседание, съдът е посочил, че е родово и местно компетентен да разгледа внесения срещу подс.Н. Г. И. обвинителен акт за престъпление чл. 346, ал. 2, т. 3 вр.ал. 1 от НК и за престъпление по чл.

354а, ал. 5 вр.ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК, като по искане на страните и при наличието на предпоставки за провеждане на факултативна диференцирана процедура е насрочил делото за разглеждане по реда на гл.29 от НПК.

Съдът, на основание осн. чл.384, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК , с Определение № 334/23.04.2024г. п о НОХД №20243110201078/2024г. по описа на РСВарна, ХХVII състав е одобрил споразумение постигнато между страните по делото - ВРП, защитата в лицето на адв.Л. и подс. Н. Г. И. - роден на 15.07.1985г. в гр. Варна, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, не работи, ЕГН **********, със съгласието на последния в следния смисъл: „Н. Г. И. на 16.11.2023 г., в гр.

Варна, противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство - л.а. марка „Мерцедес“, модел „Ц200 ЦДИ“ с рег. № В 2495 ВН, на стойност 3 100 /три хиляди и сто/ лева, съпружеска имуществена общност на лицата В. Н. А. и А. Г. А., от владението на единия съсобственик - А. Г. А., без негово съгласие, с намерение да го ползва и отнемането е 2 извършено чрез използване на техническа средство - оригинален автомобилен ключ за същото моторно превозно средство, тоест при условията на чл. 195, ал.1, т.4 пр. 2 от НК, поради което и на основание чл. 346, ал. 2, т. 2 вр.ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК следва да изтърпи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА, което на което на основание чл. 57, ал. 1, т.2, б."б" от ЗИНЗПС да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим.

2. На 16.11.2023г., в гр. Варна, без надлежно разрешително, издадено при условията и по реда на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е държал високорисково наркотично вещество - марихуана /коноп/, с нетно тегло 0,24 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 11,04%, на стойност 4,80 лв. /четири лева и осемдесет стотинки/, като случаят е маловажен, поради което и на основание чл. 354а, ал. 5 вр.ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 и чл. 54, ал. 1 от НК следва да изтърпи наказание ГЛОБА в размер на 1 000 /хиляда/ лева.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК на подс. И. следва да бъде наложено най-тежкото от така определените му наказания, а именно наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА, което на което на основание чл. 57, ал. 1, т.2, б."б" от ЗИНЗПС да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим.

На основание чл. 23, ал. 3 от НК към така определеното общо най-тежко наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА, което на което на основание чл. 57, ал. 1, т.2, б."б" от ЗИНЗПС да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим наложено спрямо подс. И. следва да бъде присъединено и наказанието ГЛОБА в размер на 1 000 /хиляда/ лева.“

Именно това определение по отношение на цифровата квалификация на деянието по чл. 346, ал. 2 от НК е породило неяснота, като прокуратурата е преценила, че тази неяснота създава трудности при изпълнението му. Поради това и е поискала от съда постановил съдебния акт да тълкува неговото съдържание.

В определението съдът е изразил волята си, че се одобрява споразумение относно обвинението, че на 16.11.2023 г., в гр. Варна Н. Г. И. противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство - л.а. марка „Мерцедес“, модел „Ц200 ЦДИ“ с рег. № В 2495 ВН, на стойност 3 100 /три хиляди и сто/ лева, съпружеска имуществена общност на лицата В. Н. А. и А. Г. А., от владението на единия съсобственик - А. Г. А., без негово съгласие, с намерение да го ползва и отнемането е извършено чрез използване на техническа средство оригинален автомобилен ключ за същото моторно превозно средство, тоест при условията на чл. 195, ал.1, т.4 пр. 2 от НК. Горното води до извод, че няма никакво съмнение относно волята на съда да одобри споразумение за извършено от Никола Г. И. престъпление по чл.

346, ал. 2, т. 3 вр.ал. 1 от НК. Допуснатата техническа грешка в съдебния акт относно цифровата квалификация /вместо т.3 на ал.2 на чл.346 от НК е изписана т.2 на ал.2 на чл.346 от НК/ не променя волята на съда. Нещо повече, в съдебната практика е отдава е утвърдено разбирането, че водеща е словесната, а не цифровата квалификация на деянието. От съдебния акт е безспорно видно, че волята на съдът е била за одобряване на споразумение, с което на Н. Г. И. са наложени наказания за извършени престъпления по чл. 346, ал. 2, т. 3 вр.ал. 1 от 3

НК и по чл. чл. 354а, ал. 5 вр.ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК .

Въпреки горното щом като у Прокуратурата е възникнало съмнение при тълкуването на волята на съда и затруднение при изпълнението на съдебния акт, се налага това затруднение да бъде преодоляно чрез тълкуване от съда на постановения съдебен акт, като навсякъде в Определение № 334/23.04.2024г. по НОХД №20243110201078/2024г. по описа на РС-Варна, ХХVII състав по отношение на цифровата квалификация вместо чл. 346, ал. 2, т. 2 вр.ал. 1 от НК следва да се чете чл. 346, ал. 2, т. 3 вр.ал. 1 от НК, каквато е действителната воля на съда.

Предвид на изложеното и на основание чл.414, ал.1, т.1 от НПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ТЪЛКУВА Определение №334/23.04.2024г. по НОХД №20243110201078/2024г. по описа на РС-Варна, ХХVII състав, с което на основание осн. чл.384, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК е одобрено постигнатото между страните по НОХД №20243110201078/2024г. по описа на РС-Варна, ХХVII състав Споразумение №334/23.04.2024г. за прекратяване на наказателното производство по НОХД №20243110201078/2024г. по описа на РС-Варна, ХХVII състав, като навсякъде в Определение №334/23.04.2024г. по НОХД №20243110201078/2024г. по описа на РС-Варна, ХХVII състав с което е одобрено постигнатото между страните по НОХД №20243110201078/2024г. по описа на РС-Варна, ХХVII състав Споразумение №334/23.04.2024г. за прекратяване на наказателното производство по НОХД №20243110201078/2024г. по описа на РС-Варна, ХХVII състав по отношение на цифровата квалификация вместо чл. 346, ал. 2, т. 2 вр.ал. 1 от НК ДА СЕ ЧЕТЕ: чл. 346, ал. 2, т. 3 вр.ал. 1 от НК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на РП - Варна за сведение и изпълнение на съдебния акт.

ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на „Бюро съдимост“ за прилагане към бюлетина за съдимост

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.09 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4