Определение № 96 от 27.02.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 96 гр. Ловеч, 27.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПОЛЯ ДАНКОВА

Членове:

ИВАН ИВАНОВ

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Въззивно частно наказателно дело № 20254300600060 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази :

ПРОИЗВОДСТВО по чл. 243 от НПК.

Постъпила е жалба от П.К. в качеството на директор на РУ“Северен Централен Регион“на „***“ЕАД-гр.П..

В жалбата сочи,че в законно установения срок обжалва Определение № 4/12.01.2025г. по Частно наказателно дело №132/2024г. по описа на РСЛуковит, с което потвърждава постановление за прекратяване на наказателното производство на Районна прокуратура Ловеч, ТО - Луковит по досъдебно производство № ТОЛ -166/2020г. и ДП № 93/2020г. по описа на РУ МВР - Луковит и моли Ловешки Окръжен съд /ЛОС/ да го отмени като неправилно и незаконосъобразно.

Счита, че определението по Частно наказателно дело №132/2024г. по описа на РС-Луковит е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, тъй като явно е постановено при неизяснена докрай фактическа обстановка и без всестранно изследване на относимите факти и обстоятелства.

Сочи,че с постановление на РП-Ловеч, ТО - Луковит от 07.05.2024г. наблюдаващият прокурор е приел, че липсват доказателства Л. да е извършила длъжностно присвояване по смисъла на чл.201 от НК, макар същата прокуратура да е внасяла вече делото в съда с обвинителен акт срещу нея за 1 същото престъпление.

Приема,че този факт сам по себе си навежда изводи, за наличие на съществена колизия, без да е посочена причината за това и оставящ съмнения за неизяснени докрай фактически обстоятелства по делото.

В тази връзка счита за необходимо да посочи, че при разследването не са извършени всички действия, необходими за разкриване на обективната истина.

Видно от постановлението на представителя на РП-Ловеч ТО-Луковит, в хода на досъдебното производство са събрани достатъчно и неоспорими доказателства, че Л. е имала качеството на длъжностно Л., с което е била задължена да пази и управлява повереното й имуществото. От същото постановление става ясно, че са наЛ. и неоспорими доказателства за констатирани липса от поверените на Л. за пазене и управление стоково материални ценности - парични средства *** и тяхната парична равностойност. Това е установено по безспорен начин както при първоначално извършената ревизия, така и от вещото Л. по назначената и изготвена по делото съдебно-икономическа експертиза.

В определението на съда е посочено, че макар по безспорен начин да е доказано, че е установена липса, не е доказано с какви фактически действия Л. е осъществено деянието, като е цитирана и практика на ВКС.

Приема,че действително само доказана липса, като факт не е достатъчно доказателство за извършено присвояване от отчетника, тъй като това може да се дължи на други странични фактори.Счита,че следва да се вземе под внимание обаче фактът, че макар разследващите органи да имат своята оперативна самостоятелност, Законодателят е задължил наблюдаващият делото прокурор да следи за всестранното и обективно изследване на всички факти и обстоятелства по делото и изясняване на обективната истина.

Прави възражение,че съдът не е посочил в определението си какви действия са били предприети в насока за изясняване начинът, по който е осъществено имущественото разпореждане с поверените на Л. материални ценности, макар да са наЛ. свидетелски показания за направеното от нея самопризнание при извършената първоначална ревизия, и самостоятелно поет писмено оформен ангажимент с декларативен характер, че ще възстанови взетите от нея материални ценности. Макар и косвени, тази доказателства следва да се вземат под внимание при анализа на доказателствената маса, а не 2 да се правят генерални изводи за липса на доказателства в подкрепа на обвинителната теза.

При съобразяване фактът, че Л. е била единственото Ф. Л., което е упражнявало фактическа власт върху поверените й материални ценности и при липса на доказателства, че друго Л. е имало достъп до тези пари и вещи, както и липсата на доказателства, че те са предмет на друго по вид престъпно посегателство и липсата на доказателства за просто извършено някакво нарушение на счетоводната дисциплина, е пределно ясно, че тя е взела същите и се е разпоредила с тях в свой личен интерес - без значение какъв точно. Т.е. фактическите действия, с които е осъществено деянието от субекта, са именно взимане на паричните и др. ценности от пощенската станция и разпореждането му с тях в свой интерес, като по този начин е увредена собствеността на „***" ЕАД.

Съгласява се,че естествено в правото на обвиняемото Л. е да не дава обяснения относно извършеното престъпление и механизма му, но това не следва да ограничава органите на досъдебното производство да съберат нужните доказателства и по друг начин от предвидените в НПК способи.

Именно в тази връзка счита, че няма надлежен анализ и произнасяне в определението на съда , като намирам, че е наЛ. и доказателствена празнота, породена от невсестранно и непълно разследване.

Поради това моли ЛОС, да съобрази доводите им и отмени определението по Частно наказателно дело №132/2024г. по описа на РСЛуковит, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно и върне делото на прокуратурата за извършване на необходимите процесуални действия за разкриване на обективната истина.

ПО ДОПУСТИМОСТТА на процесната жалба, от процесуална гледна точка.

Настоящата инстанция приема, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Ловеч с оглед разпоредбата на чл.45,ал.1 от НПК. Въззивната жалба е подадена в срока по чл.243 ал.7 от НПК/л.16/ от Л., имащо право да обжалва подлежащ на обжалване съдебен акт,а разгледана по същество въззивния съд приема същата за основателна.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

С определение РАЙОНЕН СЪД - ЛУКОВИТ в закрито заседание на 3 дванадесети януари през две хиляди двадесет и пета година по Частно наказателно дело № 20244320200132 по описа за 2024 година в производство по реда на чл. 243, ал.4 - ал. 6 НПК е потвърдила Постановление на РП Ловеч - ТО - Луковит от 07.05.2024 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 93/2020 г. по описа на РУ - Луковит, водено срещу В.К.

Л. от с. Б. за престъпление по чл. 201, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1от НК, като законосъобразно и обосновано.

ПО ПРАВОТО

Въззивната инстанция приема,че към настоящия момент, разследването е непълно и необективно, тъй като не са изчерпани всички възможности за доказване, не са проверени обясненията на В. Л., както и не е изследвано всестранно и изцяло поведението на Л..От събраните до момента доказателства, безспорно е установено,че В. Л. е заемала материално отчетническа длъжност в „***" ЕАД, т.е. има качеството на длъжностно Л..Не е спорно и, че в това й качество са й били поверени за пазене и управление *** и пари в брой.на л.18 и сл. от ДП са приложени трудов договор и длъжностна характеристика.

На л.24 е приложена заповед №РД-06.89/22.01.2020 на жалбоподателя за внезапна ревизия,при която за касова и стокова наличност на 27-01-2020 г. е установено, че липсват *** и пари от касата на обща стойност *** лв.В. Л. писмено с декларация,заверено копие от която е приложено на л.23 от ДП, се е съгласила липсващата сума да бъде удържана от заплатата й, а при прекратяване на ТПО - е поела задължение да възстанови същата в кратък срок.При разпита на същата ,в качеството на обвиняема-л.215 от ДП е заявила,че „…Когато ми направиха ревизия се съгласих с констатацията,тъй като хората,които ме провериха ми казаха,че има такива липси.Нямах друг избор....".На настоящия етап са останали са неизяснени редица съществени факти: при какви обстоятелства е възникнала липсата; какво е било поведението на В. Л., извършено чрез действия и/или бездействия; каква е била мотивацията й писмено да поеме задължение да възстанови липсите. Не са проверени двете версии за възникване на липсата, посочени от нея - грешка или кражба. Следва да бъде посочено,че с определение, че с определение № 22 от 26.01. 2022 година по частно наказателно дело 386 по описа на Районен съд Луковит за 2021 година е отменено постановлението за прекратяване на 4 наказателното производство и са дадени конкретни указания какви процесуални следствени действия следват да извърши разследващия за да обоснове извод за наличието респективно липсата на извършено престъпление от страна на В. Л.. В тази връзка е посочено, че следва да бъде разпитан повторно свидетеля П.К., от показанията на който да се установи, какво е наложило внезапна ревизия на пощенската станция в която е работила Л., което е сторено от страна на разследващия, видно от проведения разпит на 19.07.22 година.Не е обърнато обаче внимание от страна на разследващия, че относно дейността в конкретика на самата пощенска станция, респективно документацията, която урежда същата П.К. е посочил, че на тези въпроси определено може да отговори подробно и точно главния юрисконсулт на *** ЕАД М.И.Г.. Посочено е неговото работно място в град П. улица *** номер 3, както и телефон за връзка./л.207/. Разследващия обаче не е разпитал посоченото Л. и по този начин определено са останали неизяснени и въпросите които е поставил съда в посоченото по-горе определение.Така например в т.2 от определението където е посочено, че следва се установи какви нормативни правила са регулирали финансовата и отчетническата дейност в пощенската станция – наредби, инструкции, заповеди включително кога и как е била длъжна обвиняемата да извършва проверка в / инвентаризация/ на стоковата на личност / лотарийните билети/ и фактическата личност на касата.В длъжностната характеристика-л.20 от ДП са посочени редица основни нормативни документи които е следвало да има предвид обвиняемата при работата си.Поведението на обвиняемата не е съпоставено с изискванията на тези нормативни документи регламентиращи дейността й,а и както вече се посочи същите не са изискани от страна на разследващия конкретно.Също така в длъжностната характеристика на обвиняемата,която е подписана от нея,са посочени основни задължения,като например в т.22,ежедневно да отчита всички парични постъпления и изготвя приходно-разходни документи.В т.23 е вменено задължение да получава парични средства и пощенски ценности и ги съхранява.Следва да бъде разпитана допълнително обвиняемата и същата да даде обяснения,ако има такова желание,с оглед правото й да не дава обяснения,как е изпълнявала тези си задължения,също така изпълнявала ли е задължението си,посочено в т.24 и касаещо изготвяне на дневен приходо-разходен отчет за цялата финансова дейност на пощенската станция.Също така и изготвян ли е дневен отчетен 5 лист,респективно да се извърши проверка на цялата налична документация в пощенската станция.След установяването на тези факти може да се направи извод,принципно, по какъв начин и следствие на кое неизпълнение се е появила процесната финансова липса.Респективно и де се установи начина на реализиране на същата.

Не са намерили отговор и въпросите в т.3,относно това, каква е утвърдената практика в пощенската станция за проверка на касовата наличност респективно не са намерили отговори въпросите-какви отчетни документи е съставила Л. лично в периода когато е работила в пощенската станция, както и на останалите в определението въпроси въпреки, че след връщането на делото е последвало постановление на прокурора от 07.04. 2022 година, с което същия е разпоредил да се проведат повторни разпити на свидетелите, което определено е сторено, но така или иначе не са получили отговор посочените по горе въпроси. Към настоящия етап определено остава неизяснено,какво следва да се разбира под заявеното от В. Л.,че се е съгласила с констатацията за посочените липси, но нямала друг избор.Не става ясно, следва ли да се разбира, че тя по някакъв начин е била принудена от проверяващите да подпише процесната декларация, и/или както сочи същата е имало грешки при броенето и отчитането на билетите но тя не го е заявила и оспорила. Тези въпроси определено следва да бъдат решени след като бъде извършена очна ставка между обвиняемата В. Л. както и извършилите ревизията и разпитани в качеството на свидетел П.А., която в показанията си определено не сочи да е оказан какъвто и да било натиск спрямо обвиняемата да напише декларацията.Следва да бъде разпитана и другата свидетелка П.Д.П. и респективно да бъде направена на очна ставка между нея и обвиняемата, която също не сочи по някакъв начин да е била принудена обвиняемата да подпише посочената по-горе декларация, с която е признала наличието на посочените липси. Също така следва да бъде разпитана и извършена очна ставка и между обвиняемата и С.Д.Б..Нещо повече в показанията си например П. сочи, че дейността на началник пощенска станция е определена в инструкции и наредби, в които са регулирани правилата за финансовата и отчетническата дейност в пощенските станции - Наредба за пощенски съобщения, Наредба за Пощенска дейност и услуги и други, които не може да възпроизведе в момента. Посочено е също така, че станциите имат задължения да се отчитат ежемесечно пред горестоящото ръководство за 6 инкасираните суми извършени продажби като се изпраща справка за получените продадените и наличните билети от Националната лотария.Посочено, е че обвиняемата е имала задължения да попълва справки всеки месец за стокова наличност и наличност на ***, което обстоятелство определено следва да се провери от разследващия дали е изпълнявано като задължения от страна на обвиняемата.Свидетелката сочи, че имат счетоводна програма, в която се отразяват всички извършени операции във всяка станция на територията на област Ловеч и там се виждат и наличните пари в станцията. Също така свидетелката сочи, и че обвиняемата Л. е била единствен служител в пощенската станция на село Р. и е имала задължение ежедневно да следи касова и стокова наличност в станцията. Посочено е също така, че има и касов апарат, в който следва да е отразен. Тоест без изясняване на тези обстоятелства определено не може да бъде споделен извода на първо инстанционния съд, респективно на Районна районната прокуратура, че в момента не е доказано обвиняемата Л. да е извършена престъплението за което и е предявено обвинение. Същественото е,че въпреки посоченото указание от страна на Районен съд в процесното определение за събиране на посочената документация регламентираща дейността на пощенските служби това не е сторено. Само след като бъде разпитан, както е посочил в показанията си св-ля К., главният юрист консулт М.И.Г. могат да бъдат установени всички законови и подзаконови нормативни актове,които регламентират дейността в пощенските станции,като се изискат и копия от тях може да се направи извод дали обвиняемата Л. е изпълнила задълженията си в качеството на длъжностно Л., респективно кои от тях не е изпълнила,ако има такива и същите са довели до настъпилата материална липса,предмет на обвинението.РС е дал и указания относно това,да се установи как е организиран работният процес в пощенската станция - къде са били съхранявани лотарийните билети и паричните суми в брой; кой и по какъв начин е имал достъп до тях - заключени ли са били, кой е имал ключ; къде са били разположени местата, вероятно каса, в помещенията на пощенската станция и физически достъпни ли са били за клиенти и други външни лица,които също допринасят за установяване на обективната истина.Все в тази връзка следва да се извърши и проверка,дали обвиняемата през този период е депозирала жалби до МВР,касаещи установени липси от нейна страна,както и съответно до ръководството –***. В крайна сметка в обясненията си 7 обвиняемата сочи,че „..Случвало се е докато работя и някой иска да си купи билет да го пусна да си вземе такъв.Това са моментите,в които съм губила визуален контакт с билетите….“-л.215 ДП.Обяснения,които определено не съответстват на констатираната липса от 1095 броя ***.Неясно и към настоящия момент остава кога и как, според Л., биха могли да бъдат откраднати 1095 броя *** и посочената парична сума и кога тя е установила това,ако го е установила и уведомила ли е някого (работодател, полиция).