Решение № 65 от 16.02.2024, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Плевен, 14.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно гражданско дело № 20244400500043 по описа за 2024 година Производство по чл.435 ал.3 ГПК .

Делото е образувано по жалба на Н. В. И. и „***“ЕООД гр.Плевен,представлявано от управителя Н. И., длъжници по изп.д.№*** по описа на ЧСИ П.П., чрез пълномощника им адвокат Л. Т. от ПАК срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 28.11.2023г.В жалбата се твърди,че по изп.д. №248/2022г. по описа на ЧСИ П.П. в резултат на извършена публична продажба недвижим имот , собственост на Н. В. И. е възложен на купувача Г.Б.С.,който имот представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** и съставлява целият сутеренен етаж , находящ се в гр.Плевен ,в административна офис сграда с магазини на ул.“***“№***,на етаж -1/минус едно/ ,подробно индивидуализиран.Имотът е продаден за сумата 165 480лв.Изложени са доводи,че наддаването не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.В протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения е посочено,че същият е съставен на 27.11.2023г.в гр.Плевен,а отварянето на предложенията е започнало в 10.15ч.,като е отразено,че са постъпили 1 наддавателни предложения от д-р И.М. от гр.София и Г.Б.С.,чрез пълномощник.Г.С.,който е обявил цена по-висока от другия участник и е обявен за купувач без наддаване. Твърди се,че към наддавателното предложение на Г.С. е представено пълномощно с нот.заверка на подписа от 30.04.2019г., съгласно което той е упълномощил баща си Б.Г.С. да го представлява пред банки и др.държавни и общински институции,като на ръка е добавено“и участие в търгове на съдебни изпълнители“,като нотариусът е отбелязал,че поправката е негова и със съгласие на упълномощителя.В жалбата са изложени доводи,че това пълномощно не отговаря на изискванията на закона ,тъй като то трябва да бъде изрично и с посочване за участие на кой имот и при какви параметри на продажбата,както и крайната цена.Твърди се,че извършеното в пълномощното допълване го прави недействително за участие в търг пред ЧСИ,тъй като поправката в документ с нот.заверка на подписа се изразява само при допусната техническа грешка в име или ЕГН,но в случая поправката по същество представлява ново упълномощаване .Твърди се,че наддавателното предложение,изхождащо от Г.Б.С. е с еднакъв почерк,но нанесената цена е с друг почерк и с друг химикал,без да е ясно от кого е извършено попълването и дали подписалият предложението знае за тази обявена от него цена.На това основание жалбоподателите считат,че наддаването не е извършено надлежно,което е предпоставка за отмяна на постановлението,съгласно чл.435 ал.3 ГПК.Твърди се,че постановлението е издадено на 28.11.2023г.,един ден след обявяването на купувача на имота ,а плащането на окончателната цена е станало на 27 .11.2023г.,т.е. в деня на избора на купувач.Доводите в жалбата са ,че Г.Б.С., представляван от баща си ,предварително е знаел ,че ще бъде обявен за купувач,за да внесе изцяло сумата по продажбата в деня на приключване на проданта.Твърди се,че няма реално наддаване ,тъй като другият участник е подставено лице ,което само регистрира участие,без реално да има намерение да получи имота,че от протокола за отваряне на наддавателните предложения не става ясно дали другият участник е присъствал при отварянето на предложенията и дали поддържа дадената от него цена.В жалбата е направено възражение,че първата продажба е при начална цена 390 079,30лв.,втората при начална цена 351 071,37лв.,третата при цена 213 400лв.при актуализирана пазарна оценка от м.12.2023г.и само три месеца след това към 21.03.2023г.е дадена нова цена 153 648лв.Посочено е,че няма пазарен механизъм ,при който 2 за една година пазарната цена на един имот да се намали два пъти.Доколкото оценката не подлежи на самостоятелно обжалване жалбоподателите считат,че възражението за неправилно определена начална цена при четвъртата публична продан следва да се направи при обжалване на постановлението за възлагане.Изложени са доводи,че в имота не е правен оглед преди продажбата, няма реално наддаване,което означава,че купувачът е изчакал обявяването на тази ниска цена за имота и при явно договаряне с втория участник е закупил имот,който е на значително по-висока пазарна стойност ,поради което имуществото не е възложено по най-висока предложена цена. В заключение жалбоподателите молят съда да постанови решение,с което да бъде отменено обжалваното постановление за възлагане на ЧСИ П.П. от 28.11.2023г.

Ответникът по жалбата-„Първа инвестиционна банка „АД гр.София– взискател по изп.д.,чрез своя пълномощник юрисконсулт П.К.-С. е депозирал писмено становище в срока по чл.436 ал.3 ГПК,в което е посочено,че жалбата по реда на чл.435 ал.3 ГПК е допустима,но по същество неоснователна.С разпоредбата на чл.435 ГПК изчерпателно са въведени действията на съдебния изпълнител,които страните и третите лица могат да обжалват.В т.8 от ТР №2/26.05.2015г.на ОСГТК на ВКС е дадено тълкуване кои действия на съдебния изпълнител попадат в обема на понятието “надлежност на наддаването“,като е цитирано ТР.Посочено е,че в случая с оглед съдържанието на съставения от съдебния изпълнител протокол, представляващ официален свидетелстващ документ ,ползващ се с материална доказателствена сила,при публичната продан са участвали двама наддавачи,всеки от които е изпълнил изискването на чл.489 ал.1 ГПК и е внесъл дължимия задатък.Всеки е изпълнил задължението си по чл.489 ал.2 ГПК и е подал само едно писмено наддавателно предложение ,в което цената е изписана с думи и цифри. Жалбоподателят не твърди някое от предложенията да е с цена под началната или с такава,надвишаваща с 30 % началната цена. При съставянето на протокола за обявяване на наддавателните предложения са спазени нормите на чл.492 ГПК,поради което ответникът по жалбата счита за неоснователни изложените твърдения за липса на реално наддаване.

На следващо място е взето становище ,че твърденията в жалбата за липса 3 на представителна власт на пълномощника на Г.Б.С. също са неоснователни.Изложени са подробни доводи какво представлява представителството по смисъла на чл.36 ЗЗД,за формата на упълномощаването. В действащото българско законодателство няма обща правна норма ,която да установява изисквания за съдържанието на пълномощното ,с оглед валидността на упълномощителната сделка или на последващата правна сделка или действие,извършени чрез пълномощник,като в тази насока ответникът по жалбата се позовава на ТР №5 от 12.12. 2016г. по тълк.д. №5/2014г.на ОСГТК на ВКС.Легално разграничение е налице в някои специални разпоредби –чл.22,ал.2,изр.1 ТЗ,чл.26 ал.2,изр.1 ТЗ,чл.34 ал.3 ГПК, които не са относими към настоящия случай.Посочено е,че за участие в публична продан не е предвидена особена форма за упълномощаване. Публичната продан се характеризира с редица особености и не може да бъде приравнена на договор ,респ.спрямо нея да намери приложение чл.37 ЗЗД.На следващо място са изложени доводи,че правен интерес от оспорване на представителната власт има само ненадлежно представляваното лице, т.к.действията на мнимия пълномощник имат действие по отношение на неговата правна сфера.В случая лицето,което има основание да оспорва действията на пълномощника е потвърдило същите с внасяне на предложената от него цена в законния срок по чл.429 ал.3 ГПК.Допълването на представителната власт на упълномощеното лице,направена на ръка е извършено преди нот.заверка на пълномощното и със съгласието на упълномощителя,който въпреки пълномощното се е явил лично на публичната продажба.В заключение ответникът по жалбата и взискател по изп.дело счита,че жалбата е неоснователна ,не са налице предпоставките на чл.435 ал.3 ГПК,поради което постановлението за възлагане на ЧСИ П.П. от 28.11.2023г.не следва да бъде отменяно.

Съгласно чл.436 ал.3 ГПК са депозирани писмени обяснения от ЧСИ П.П. по изп.д.№ ***,с кратък номер 248/2022г. ,в които е изразено становище,че жалбата е неоснователна.Приложено е и копие от цитираното изп.дело.

Окръжният съд като прецени изложените в жалбата оплаквания и приложените към изпълнителното дело доказателства, приема за установено следното:

4

Жалбата срещу действията на ЧСИ е подадена в срока по чл.436 ал.1 ГПК и e допустима.Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Предмет на обжалване в настоящото производство е постановление за възлагане на ЧСИ П.П. от 28.11.2023г.по изп.д.№248/2022г.,с което описаният в постановлението недвижим имот,а именно целият сутеренен етаж , находящ се в гр.Плевен,в административна сграда-офис сграда с магазини на ул.“*** „№*** ,на етаж -1/минус едно/,представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***,със застроена площ от 331,18 кв.м.,подробно индивидуализиран е възложен на Г.Б.С. от с.***,Община Левски за сумата 165 480лв.

От приложеното копие на изп.дело№ 248/2022г.по описа на ЧСИ П.П. е видно,че същото е образувано на основание подадена молба от взискателя „Първа инвестиционна банка“АД гр.София и издаден изп.лист от ПРС №627/25.02.2022г.по гр.д.№985/2022г.по описа на същия съд.Съгласно изп.лист Н. В. И. и „***“ЕООД гр.Плевен,представлявано от управителя Н. И. са осъдени солидарно да заплатят на банката посочените суми,представляващи непогасени задължения по договор за банков кредит. За обезпечаване вземането на банката по отпуснатия банков кредит,кредитополучателят Н. И. /длъжник по изп.д./е учредила в полза на „ПИБ“АД законна ипотека върху гореописания недвижим имот –целия сутеренен етаж с площ от 331,18 кв.м.на ул.“*** „№***,ет.-1,като ипотеката е вписана в СВ на 30.04.2019г. Ипотекираният имот е предмет на принудително изпълнение.Видно от изп.дело за имота е имало четири насрочени публични продажби,обявени за нестанали от ЧСИ,поради липса на купувачи, съответно с протокол от 20.09.2022г./л.149 от изп.д./ ,с протокол от 15.12.2022г./л.172 от изп.д./;с протокол от 17.03.2023г./л.209 от изп.д./и с протокол от 28.07.2023г./л.233 от изп.д./

По искане на взискателя,ЧСИ е насрочил пета публична продан на имота за периода от 24.10.2023г. до 24.11.2023г.,за което е изготвено обявление /л.252/,в което е описан имота,посочено е,че началната цена,от която започва публичната продан е 160 480лв.,описано е,че върху имота е учредена законна ипотека в полза на „ПИБ“АД,че в полза на „ПИБ“АД е вписана и възбрана, размерът на задатъка-10 % върху началната цена,като изрично е посочено,че наддавателните предложения се подават в запечатан 5 плик с вносна бележка за внесен задатък ,в деловодството на съдебноизпълнителната служба при РС Плевен,че наддавателните предложения ще бъдат обявени на 27.11.2023г. в 10.15ч.в сградата на Съдебната плата,на ІV-ти етаж,зала 10.

От съставения на 27.11.2023г. протокол на ЧСИ за отваряне и обявяване на наддавателни предложения/л.282-284 от изп.д./се установява,че са постъпили две наддавателни предложения,обявени по реда на постъпването им.Първото наддавателно предложение ,с вх.№541/14.11.2023г.по описа на държавен съдебен изпълнител при РС Плевен е от д-р И.А.М.,АИПППДМ,с предложена цена за имота 162 000лв.Второто наддавателно предложение е от Г.Б.С.,чрез пълномощника му Б.Г.С.,с вх.№574/27.11.2023г. по описа на държавен съдебен изпълнител при РС Плевен с предложена цена за имота 165 480лв.С протокола на ЧСИ от 27.11.2023г.за купувач на имота е обявен Г.Б.С.,който е предложил най-високата цена в размер на 165 480лв.и за тази цена от 165 480лв.същият е обявен за купувач по публичната продан на имота.Видно от протокола на ЧСИ първият наддавач не се е явил,лично се е явил вторият наддавач Г.Б.С. и чрез пълномощника си Б.С..Отразено е,че след трикратно запитване наддавачът Г.С. не е пожелал да наддава собственото си писмено наддавателно предложение със сумата 181 528,06лв./по-висока цена в размер на един задатък,съгласно чл.492 ал.2ГПК/.В протокола е отразено,че обявеното за купувач лице следва да внесе в двуседмичен срок предложената цена,след приспадане на внесения задатък.В деня,в който Г.С. е обявен за купувач-на 27.11.2023г.,същият е внесъл предложената от него цена,след приспадане на внесения задатък и на 28.11.2023г.с постановление за възлагане на ЧСИ имотът му е възложен за сумата 165 480лв.