Решение № 39 от 13.04.2023, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Берковица, 13.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-Т. при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-Т.

Административно наказателно дело № 20221610200303 по описа за 2022 година

Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 12-2200192/28.09.2022 г. на Директор Дирекция ”Инспекция по труда” - Монтана на „БЕРКОФАРМ“ ООД, с ЕИК 202112320, със седалище и адрес на управление: град Берковица, ул. „Н.ска“ № 91, представлявано от И. И. Д. в качеството на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева за административно нарушение по смисъла на чл. 62, ал.1 от Кодекса на труда /КТ/ във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ на основание чл. 416, ал.5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление „БЕРКОФАРМ“ ООД, представлявано от И. И. Д. с депозираната жалба моли съда същото да бъде отменено. И в жалбата, и в съдебно заседание чрез ангажирания процесуален представител адв. Ц. С. навежда доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП и иска отмяната му.

Въззиваемата страна чрез процесуален представител юрисконсулт Кръстева ангажира становище, като излага съображения за неоснователност и необоснованост на депозираната жалба и иска същата да бъде отхвърлена, а атакуваното НП да бъде потвърдено.

1

Производството по делото е по реда на чл. 59 - 63, ал. 1 от ЗАНН.

Районен съд- Берковица, като провери основателността на жалбата, съобразявайки становищата на страните и след анализ на събраните по делото доказателства ,прие следното от фактическа страна:

При извършена проверка на място на 13.07.2022 г. в 11:08 часа по спазване на трудовото законодателство от Дирекция „ИТ" - Монтана, в малинов масив, находящ се в с. Комарево, обект на „Беркофарм" ООД Берковица се констатира, че дружеството в качеството си на работодател, представлявано от И. И. Д. е допуснало в малиновия масив да работи на 13.07.2022 г. в 11:08 часа Виолета Василева Георгиева ЕГН **********, като работник, предоставяйки работна сила с работно време 07:00 часа - 16:00 часа, работно място — малиновия масив в с. Комарево и уговорено трудово възнаграждение, без отношенията при предоставяне на работна сила да са уредени като трудови правоотношения и без лицето да има предварително сключен трудов договор в писмена форма. При извършената проверка на 13.07.2022 г. в 11:08 часа по работни места Виолета Василева Георгиева ЕГН ********** била облечена с бяла тениска, с логото и надписа на фирма „Беркофарм" ООД, на главата носела шапка с козирка, отново с надпис и лого на фирмата „Беркофарм" ООД и беряла узрелите малини в малка кофичка, без отношенията при предоставяне на работна сила да са уредени като трудови правоотношения. До приключване на проверката не се представил трудов договор, нито еднодневен такъв.

Проверяващите не са предоставили на работниците, включително и на В.Георгиева за попълване декларации по чл.402, ал.1, т.3 от КТ . При извършената проверка посоченото лице е дало информация за имената си и ЕГН и е подписало изготвеното от проверяващия сведение за работещите на обекта. В Сведението е отразено, че лицето работи като работник, с еднодневен трудов договор и с работно време от 7 до 16 часа. Констатирано е, че „БЕРКОФАРМ“ ООД в качеството си на работодател не е сключил писмен трудов договор с лицето Виолета Василева Георгиева при предоставяне на работна сила.

От работодателя с писмо са изискани всички сключени през м.07.2022год. еднодневни трудови договори .Явил се е представител на дружеството,който е представил всички договори /оригинали и копия/ сключени през м.07.2022год. ,но липсвали три договора.

Във връзка с фактическите констатации при проверката, на 07.09.2022 год. в отсъствието на управителя или на упълномощено лице бил съставен АУАН № 12-2200192 за допуснато нарушение по чл. 62, ал. 1 във връзка с 2 чл. 1, ал. 2 от КТ, който е изпратен за връчване по пощата с известие за доставяне. Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното в настоящото производство НП № 12-2200192/28.09.2022г.

В законоустановения срок по така издадения АУАН постъпва възражение от административно наказания.С Възражението са представени липсващите три еднодневни договора ,включително и еднодневен трудов договор с лицето Виолета Василева Георгиева. Във възражението било посочено, че дружеството е регистрирано като земеделски производител.

Посочено било,че с оглед характера на работата-прибиране ръчно на реколтата от малини от малиновия масив в землището на с.Комарево , възниквала необходимост от сключване на еднодневни трудови договори.

Твърди се,че трудовият договор с лицето е генериран в системата преди проверката-на 22.06.2022год. и е сключен преди започване на работа на 13.07.2022год.,а трудовото възнаграждение е изплатено в края на работния ден. В подкрепа на твърденията си дружеството е представило към възражението еднодневния трудов договор,от който се установява,че действително е генериран в системата на 22.06.2022год..

Жалбата е основателна ,поради което издаденото НП следва да бъде отменено по следните мотиви:

На първо място съдът намира,че производството по съставяне на АУАН и издаването на НП е протекло при напълно неизяснена фактическа обстановка.Нито в АУАН ,нито в издаденото въз основа на него НП не е уточнено и не е посочено,че нарушителя „БЕРКОФАРМ“ ООД е регистриран земеделски производител.И в двата акта се говори за липсата на трудов договор,без да се прави уточнение,че става въпрос за еднодневен трудов договор.Едва в съдебно заседание свидетелите правят уточнение ,че нарушителят е земеделски производител и при проверката е установена липсата на сключени еднодневни трудови договори по смисъла на чл.114а ал.1 от КТ,а не изобщо за трудов договор.Недопустимо е в това производство факти , които са от съществено значение за квалификацията на извършеното нарушение да се установяват едва в съдебно заседание със свидетелски показания.В тази насока следва да се има предвид, че административното обвинение се отнася до земеделски производител,който единствен може да сключва еднодневни договори по смисъла на чл.114а ал.1 от КТ съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба № РД 07-8/13.07.2015 г., съгласно която трудовият договор се сключва между работник и работодател – регистриран земеделски стопанин или тютюнопроизводител. В тази връзка според съда е следвало да се посочи при формиране на административното 3 обвинение първо нормата на чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от КТ и след това нормите на Наредбата,а именно чл.3, ал.1 от Наредба № РД 078/13.07.2015 г., тъй като за съда първо като нарушена би се явявала нормата на основния закон, който предвид правилата препраща конкретно към нарушените правила в подзаконовия нормативен акт – цитираната наредба.

Настоящият съдебен състав счита, че това е направено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на привлечения към административно-наказателна отговорност субект. Иначе казано от посочения общ административно наказателен състав на чл.416, ал.5 от КТ, попълнен с текста на нарушените разпоредби не става ясно каква е била волята на АНО при реализиране на административно наказателната отговорност, след като не е посочена на чл.3 ал.1 от Наредбата.

На следващо място ,налице е допуснато съществено процесуално нарушение,което е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя .В подаденото възражение срещу АУАН изрично е посочено ,че нарушителят е регистриран земеделски производител.Представен е и сключен с лицето В.Георгиева еднодневен трудов договор на основание чл.114а ал.1 от КТ. Неправилно в НП е посочено,че до приключване на проверката не е представен нито трудов договор ,нито еднодневен такъв. Въз основа на направеното възражение АНО е следвало да обсъди спорните обстоятелства и представените доказателства преди да издаде НП .В този смисъл като не е сторил това , АНО е издал НП в нарушение на разпоредбите на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН , тъй като е издадено при наличието на неизяснени обстоятелства, без да е извършено допълнително разследване по тях. При издаването на обжалваното НП, наказващия орган не е изпълнил в пълна степен изискванията по чл. 52, ал.4 от ЗАНН , а именно - "Преди да се произнесе по преписката, наказващия орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства.Тежестта на доказване в административно-наказателния процес е за АНО и същият е длъжен, както да изясни всички обстоятелства, касаещи констатираното нарушение, така и да представи доказателства за тях.

На следващо място ,в конкретния случай деянието, в което се изразява 4 вмененото на жалбоподателя нарушение, не е виновно извършено, поради което то е несъставомерно като нарушение,поради което НП следва да бъде отменено.Безспорно е установено, че на 13.07.2022 г. В.Георгиева е престирала работна сила, извършвайки краткотрайна сезонна селскостопанска работа в полза на жалбоподателя, който е регистриран земеделски стопанин и което определя възникналото правоотношение като трудово. С оглед облекчаване на формалностите при уреждане на трудовите правоотношения, касаещи кратковременна работа, неизискваща специални умения, законодателят в чл.114а, ал.1 от КТ е уредил специалния институт на трудовия договор за краткотрайна сезонна селскостопанска работа.

Предвидено е, че такъв може да се сключва между работник и регистриран земеделски стопанин или тютюнопроизводител за работа за един ден, като това време не се признава за трудов стаж и че съответно, с един работник може да се сключват трудови договори общо за не повече от 90 дни в една календарна година и трудовият договор по чл.114а, ал.1 от КТ може да се сключва за професии, неизискващи специална квалификация, в основна икономическа дейност „Растениевъдство“ - само за обработка на насажденията и прибиране на реколтата от плодове, зеленчуци, розов цвят, лавандула и тютюн.

Тъй като санкционираното лице – жалбоподателят е именно земеделски производител, а работниците са наети за извършване на подневна селскостопанска работа – в случая за бране на малини, то приложим в отношенията им е именно трудовият договор по чл.114а, ал.1 от КТ.В момента на проверката не е представен сключен за съответния ден между земеделския производител и посочения работник еднодневен трудов договор.

Именно с оглед характера на тези взаимоотношения, в чл.114а, ал.6 от КТ е предвидено че при сключване и при прекратяване на същия не се прилагат чл.62, ал.3 и 4, чл.127, ал.1, т.4 и чл.128а, ал.3 от КТ . Предвид това и на основание чл.114а, ал.7 от КТ е приета Наредба № РД 07-8 от 13.07.2015 г. за условията и реда за предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори по чл.114а, ал.1 от Кодекса на труда пред инспекцията по труда.

В чл.4 от посочената наредба е предвидено, че работодателите регистрирани земеделски стопани или тютюнопроизводители, могат да получат регистрирани образци на трудови договори по чл.114а, ал.1 от КТ от 5

Портала за еднодневни трудови договори на електронната страница на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ или от съответната дирекция „Инспекция по труда“ по местонахождение на земеделския имот.

Валидни за наемане на работа по реда на чл.114а от КТ са само образците на трудови договори, които съответстват по форма и съдържание на утвърдения с наредбата образец и са регистрирани в Портала за еднодневни трудови договори на електронната страница на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, а регистрацията на образците на трудови договори по чл.114а, ал.1 от КТ се извършва след представяне от работодателя регистриран земеделски стопанин или тютюнопроизводител, на платежни документи за авансово внесените осигурителни вноски.

Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба № РД 07-8/13.07.2015 г., трудовият договор се сключва между работник и работодател – регистриран земеделски стопанин или тютюнопроизводител, като се подписва преди постъпване на работа в два екземпляра – по един за всяка страна. Така за работодателите и в тази хипотеза остават валидни изискванията по чл.62, ал.1 от КТ относно писмената форма на еднодневния трудов договор и по чл.61, ал.1 от КТ относно момента на сключването му преди започване предоставянето на работна сила. Ал.3 гласи, че трудовият договор се изготвя по образец съгласно приложението и съдържа данни за страните, място на работа, наименование на длъжността, размер на трудовото възнаграждение, дата и месец на изпълнение на работата, продължителност на работното време, начало и край на работния ден и данни, служебно вписани от инспекцията по труда, регистрирала съответния образец. Съгласно ал.4, трудовото възнаграждение е в размер на не по-малко от пропорционално определения за договорената продължителност на работното време минимален месечен осигурителен доход по чл.6, ал.2, т.3 от КСО за дейността по чл.3, ал.2 и се изплаща от работодателя – регистриран земеделски стопанин или тютюнопроизводител, лично на работника срещу разписка, неразделна част от трудовия договор, в която работникът полага подпис върху екземпляра, съхраняван от работодателя. Според изискването на ал.5, работодателят – регистриран земеделски стопанин или тютюнопроизводител, попълва преди започването на работа регистрирания образец, като посочва личните данни на работника, характера и мястото на работа, дневното трудово възнаграждение, продължителността на 6 работното време, както и начало и край на работния ден. А съгласно ал.6, работодателят