Протокол № 1422 от 05.10.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1422 гр. Сл., 03.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова

Съдебни

И. С. Т. заседатели: С. Ив. С. при участието на секретаря ВВ. В. М. и прокурора Я. Н. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Наказателно дело от общ характер № 20222230200363 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

РП-Сл., редовно призована, се представлява от прокурор Я. К..

Подсъдимата Ю. Т. С., редовно призована, се явява лично и с адвокат С. Б. и адвокат Е. П. двамата от АК - град Сл.Пострадалите поредни № 3,4, редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адвокат П. Н. от АК – град Сл., надлежно упълномощен от преди с пълномощно приложено по делото.

По делото е постъпила молба с вх.№ 8102/2022 година от адвокат П.

Н. от АК – град Сл., в качеството му на процесуален представител на пострадалите лица, в която предявяват граждански иск и искане за конституиране на частни обвинители на поверениците си.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за разпоредително заседание.

АДВ.Н.: Да се даде ход на делото за разпоредително заседание.

Поддържаме предявения граждански иск и искането за конституиране като граждански ищци и частни обвинители.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото за разпоредително заседание.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото за разпоредително заседание.

1

ПОДСЪДИМАТА С.: Да се даде ход на делото за разпоредително заседание.

Съдът след като изслуша становището на страните

О П Р Е Д Е ЛИ :

ДАВА ХОД на разпоредително заседание въпросите по реда на чл. 248 ал.1 от НПК. за обсъждане на

Съдът констатира, че по делото е постъпил граждански иск от Д. М.

Д. и Д. А. Д. чрез адвокат П. Н. от АК – град Сл. против Ю. Т. С. в размер на 5000 лева за причинените имуществени вреди ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, а именно – 07.07.2020 година до окончателното изплащане на сумата. Моли да бъдат конституирани като граждански ищци и частни обвинители.

АДВ. Н.: Поддържам предявения граждански иск като молим да бъдем конституирани като граждански ищци и частни обвинители. Искам да заявя, че тъй като те са съпруги съм предявил общо гражданския иск в размер на 5000 лева, за това по 2500 лв. на всеки един от тях. Те са направили плащането заедно и поддържам гражданския иск заедно.

ПРОКУРОРЪТ: Искът е своевременно предявен и във връзка с предмета на делото. Молбите са своевременно подадени и действително са лица, които имат качества на пострадали като няма пречка за приемане на гражданския иск.

АДВ.Б.: Считам, че при даване ход на разпоредителното заседание макар и своевременно подаден ще затрудни производството, но не се протИ.поставям да бъдат конституирани като частни обвинители.

АДВ.П.: Молбите са своевременно предявени, но считам, че разглеждането на гражданския иск ще затрудни производството. Считам, че следва да бъдат конституирани като частни обвинители ПОДСЪДИМАТА С.: Поддържам казаното от адвокатите ми.

Съдът счита, че гражданският иск е предявен своевременно и е във връзка с предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявеният от Д. М. Д. и Д. А.

2

Д. чрез адвокат П. Н. от АК – град Сл. против Ю. Т. С. граждански иск в размер на общо 5000 лева за причинените им имуществените вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, а именно – 07.07.2020 година до окончателното изплащане на сумата, ведно с направените по делото разноски от страна на гражданските ищци.

КОНСТИТУИРА Д. М. Д. и Д. А. Д. чрез адвокат П. Н. от АК – град Сл. в качеството им на граждански ищци .

КОНСТИТУИРА Д. М. Д. и Д. А. Д. чрез адвокат П. Н. от АК – град Сл. в качеството им на частни обвинители.

Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на Сл.ски районен съд. Не са налице основания за прекратяване или Спиране на наказателното производство. Не са констатирани допуснати на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице предпоставки за изменение на взетите по отношение на подсъдимите мерки за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ.Н.: Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на Сл.ски районен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са констатирани допуснати на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на глава 27 от НПК. Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на 3 защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице предпоставки за изменение на взетите по отношение на подсъдимите мерки за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Поддържам становището на Районна прокуратура – град Сл..

АДВ. Б.: Съгласно разпоредбата на чл.248 ал.1 от НК, в днешното съдебно заседание следва да отбележим, че делото е подсъдно на Сл.ския районен съд. По втора точка считам, че не са налице основания за спиране на производството, но считам, че са налице основание за прекратяване на наказателното производство, тъй като са налице допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения в фазата на досъдебното производство и визиране в чл.249 ал.1 от НПК. По т.3 именно подзащитнита ми е привлечена за обвиняема по чл.209 от НК. На това действие на 28.02.2022 година когато е следвало да научи в какво се състои обвинението и е заявила, че иска да се свържи с адвокат и се свързва с М. С., от който разбира, че той е разпитван като свидетел по възобновеното досъдебно производство след прекратяването му и че не може да се яви като неин защитник. Тя споделя, че няма нужда от защитник, тъй като преди това досъдебното производство е било прекратено и послушвайки съвета му тя заявява, че не желае. Тя не е имала възможност да се свържи с адвокат и да има правна защита. Другото процесуално нарушение е, че тя не е била запозната с обжалваното постановление за прекратяване от 18.06.2021 година и в последствие не е дала становище по определение от 04.08.2021 година по ЧНД № 832/2021 г., на Районен съд – град Сл.. Даже е отнета възможността да обжалва същото в 7 дневен срок пред Окръжен съд – град Сл.. Трайната практика на ВКС посочва, че липсата на защитник е процесуално нарушение, което е отстранимо. Тези три действия: привличане, разпит и предявяване на материалите в досъдебното производство при липсата на защитник е ограничаване правото на защита.

Отнета и е възможността да направи искане в досъдебното производство.

Вторият пункт, на който ще наблегна и основание и съгласно тълкувателно решение № 2 от 2002 г., на общо събрание на наказателна колегия на ВКС, което е задължително за съдилищата е, че считам, че обвинителния акт страда от същите пороци, а именно главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да се определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него.

4

Считам, че по този начин следва да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване правото на защита. В самия обвинителен акт липсват фактите, които да обуславят съставомерността на деянието и участието на подзащитната ми в неговото осъществяване. Липсата на изложени факти от тази категория съгласно по - горе цитираното решение съставлява съществено нарушение на процесуалните права, защото при всяко положение води до ограничаване на правата и на двете страни в съдебното производство. Предвид всичко това изложено са налице допуснати в досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на подзащитната ми С..

Считам, че внесения обвинителен акт не отговаря на изискванията посочени по чл.246 от НПК. Ако с вашето решение по посочените пунктове не се съгласите то моля делото да бъде прекратено, тъй като подзащитната ми е била повече от 15 години вещо лице в съдебен район на Окръжен съд – град Сл.. Прилагам справка от комисията за вещите лица и същата е работила по много дела като вещо лице в Районен съд – град Сл. и Окръжен съд – град Сл.. От нейно име искам отвод на настоящия съдебен състав. Основанията за отвод са, че тя е била вещо лице и може да се е явявала и считам, че съдебния състав може да е пристрастен.

АДВ.П.: Считам, че делото е подсъдно на съда. Считам, че са налице основания за прекратяване на производството посочени от колегата Б. относно дали са допуснати в досъдебното производство съществени процесуални нарушения. Придържам се към становището на колегата. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице предпоставки за изменение на взетите по отношение на подсъдимите мерки за неотклонение.

Нямам искания за събиране на доказателства на този етап. По отношение на отвода се придържам към казаното от колегата.

ПРОКУРОРЪТ: Искам да кажа за отвода, че първо казахте, че делото е подсъдно на Районен съд – град Сл., но от друга страна е с основание, че подсъдимата е била вещо лице в Районен съд – град Сл. и Окръжен съд – град Сл.. Считам, че това не е достатъчно основание за отвод 5 на състава. По отношение на искането за прекратяване на наказателното производство наведените основания са само за съдебното производство и не чух нито едно основание за прекратяване на наказателното производство. По отношение на съществените процесуални нарушения действително подсъдимото лице не е имала възможност да обжалва постановлението за прекратяване, тъй като не е имала качеството на „обвиняем“, нито на „пострадал“, така че не е от лицата, които следва да обжалва и съответно да и бъде връчено постановление. Относно обвинителния акт същия е пълен и подробен и са изложени подробно фактите. Аз, която не съм го писала разбрах за какво става дума, а по отношение на защитника ако самата е поискала друг защитник тогава щеше да има възможност за такъв.

АДВ.Н.: Първо считам, че съгласно чл.94 от НПК, участието на защитник не е задължително. С оглед обвинението освен това самата подсъдима в протокола си за разпит на 28.02.2022 година непосредствено след като е било повдигнато обвинение и е придобила качеството на „обвиняемо лице“ изрично е заявила, че не желае да ангажира защитник, което е достатъчно основание да квалифицира посоченото от защитата като нарушение в обратния смисъл. Второ, по отношение на възражението, че подсъдимата била лишена от право да обжалва определение на съда, с което е отменено постановление за прекратяване тя не попада в кръга на лицата по чл.243 ал.4 от НПК, тоест не разполага с право на жалба, нито да бъде обвиняема за съдържането на това обвинение. Обвинителният акт отговаря на всички изисквания на НПК, и в заключение не са налице никакви основания още повече обосновани за наличието на някаква заинтересованост на съдебния състав, тъй като отвод се поиска само на съдебния състав, което само на този, който в момента разглежда съдебното заседание.