Решение № 130 от 20.03.2018, Районен съд - Кърджали

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

20.03.2018

Град

Кърджали

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски районен

Съд състав

На

19.02.

Година

2018

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ

МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Анелия

Янчева

Прокурор като разгледа докладваното от

Съдията

Гр. дело номер

852 по описа за

2017 година.

Предявени са съединени искове с правно основание чл. 108 от ЗС, чл.

124, ал. 1 от ГПК и чл. 537, ал. 2 от ГПК.

В исковата молба ищците И.С.А. и И.Х.А., действащи чрез процесуалният си представител адв.Г. сочат обстоятелството, че са съсобственици на недвижим имот, представляващ урегулиран незастроен поземлен имот с площ 346 кв.м., с кад. № 6344, в кв. 20 по действащия към 2001 г. кадастрален план на кв.Възрожденци, гр.Кърджали, при граници и съседи: югоизток-общинско място, север-ул."Петър Берон"; запад-улица"Райко Жинзифов".

Изложени са съображения, че понастоящем процесния имот представлява реална част, с площ 346 кв.м. от поземлен имот с идентификатор № *** по КК на Кърджали, целият с площ 568 кв.м., при съседи по КК: ПИ с идентификатор № *** и ПИ идентификатор № ***.

Сочат, че собствеността върху

1/21 ид.ч. от имота, вторият ищец е придобил на основание наследствено правоприемство, в качеството му на наследник на А. Х. М., на когото е била възстановена собствеността върху процесния имот с Решение № 2820/06.04.2001 г. на Поземлена комисия - гр.Кърджали. В последствие със Заповед № 308/24.04.2001 г. на Кмета на Община Кърджали, на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, е бил допълнен кадастралния план на кв.»Възрожденци», гр.Кърджали с имот № 6344, кв.2 0 и записан в регистъра към плана на името на А.

Х. М..

Твърдят, че собствеността върху останалите 20/21 ид.ч. от процесният имот е придобита от двамата ищци, чрез надлежно осъществена покупко-продажба, материализирана в Нотариален акт за покупко-продажба № 20, т.ll, д.№ 286/2001 г. на нотариус К. Д. с peг.№ 020 на Нотариалната камара.

В тази връзка излагат съображения, че считано от 2001 г. ищците били със съзнанието на собственици на придобития от тях недвижим имот, поради което ежегодно са заплащали дължимите данъци за недвижимата вещ.

Твърдят, че няколко месеца преди депозиране на исковата молба констатирали обстоятелството, че в имота им са извършени видими промени, с оглед на което посетили Община Кърджали и открили, че имотът им е бил включен в територията на поземлен имот с идентификатор № *** по Кадастралната карта на гр.Кърджали, кв."Възрождеци", целият с площ 568 кв.м.

Същият, първоначално бил записан в регистъра на името на първия ответник по делото Е.Ф.Г. на основание Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 44, t. VIII, дело № 1386/2007 г. на нотариус К.

Д. с рег.№ 020 на Нотариалната камара, след което била осъществена продажба на недвижимият имот на втория ответник по делото В.П.Б. с Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 92, т. ll, дело № 290/2016 г. на нотариус К. Д. с рег.№ 020 на Нотариалната камара.

Изложени са съображения, че Е.Ф.Г. не е представила писмени доказателства пред нотариуса, които да я легитимират като собственик на целия имот с идентификатор № *** по кадастралната карта на Кърджали, в която е бил включен и собственият на ищците имот от 346 кв.м., поради което считат, че първият ответник не е придобил собствеността върху процесният недвижим имот, представляващ реална част от 346 кв.м., което от своя страна водело до извода, че вторият ответник В.Б. не е придобил реално собствеността върху процесният имот с площ от 346 кв.м., независимо от изповяданата в тази връзка покупко-продажба.

Сочат доводи, че предявеният ревандикационен иск се явява допустим с оглед даденото разяснение в Тълкувателно решение от 23.02.2016 г. по Тълкувателно дело № 8/2014 г. на ОСГК.

В заключение излагат съображения, че ответникът Е.Ф.Г., в качеството си на отчуждител по гореописаната покупко-продажба не е била носител на собственическите права върху спорния имот, поради което по отношение на втория ответник не е настъпил вещно-правният ефект от прехвърлителната сделка.

Молят съда, на основание чл. 124 ГПК да признае за установено по отношение на Е.Ф.Г., че ищците И.С.А. и И.Х.А. са собственици на УРЕГУЛИРАН НЕЗАСТРОЕН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ 346 кв.м., с кад. № 6344, в кв. 20 по действащия към 2001 г. кадастрален план на кв.Възрожденци, гр.Кърджали, които имот понастоящем представлява реална част, с площ 346 кв.м. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по КК, целият с площ 568 кв.м.

При уважаване на предявения установителен иск за собственост моли съда на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК да отмени Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 44, том VIII, дело № 1 386/2007 г. на нотариус К. Д. до размера на процесната част.

На основание чл.108 ЗС молят съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на втория ответник В.П.Б. обстоятелството, че ищците са собственици на урегулиран незастроен поземлен имот с площ 346 кв.м., с кад. №6344, в кв.20 по действащия към 2001 г. кадастрален план на кв.Възрожденци гр.Кърджали, при граници и съседи: югоизток-общинско място, север-ул."Петър Берон"; запад-улица"Райко Жинзифов", които имот понастоящем представлява реална част, с площ 346 кв.м. от поземлен имот с идентификатор №*** по КК, целият с площ 568 кв.м., при съседи по КК: ПИ с идентификатор №*** и ПИ идентификатор №***, както и го осъди да отстъпи собствеността и предаде владението на ищците върху гореописания недвижим имот. Претендират деловодни разноски.

В съдебно заседание, чрез адв.Г. поддържат предявените искове, по изложените в исковата молба съображения.

В преклузивният срок по чл.131 от ГПК Е.Ф.Г., действаща чрез процесуалният си представител адв.Д. *** депозира писмен отговор, в който оспорва изцяло предявеният иск. На първо място счита, че същият е недопустим, тъй като Е.Ф.Г. не се явявала надлежен ответник по предявеният срещу нея установителен иск за собственост, предвид обстоятелството, че е бивш собственик на поземлен имот с идентификатор № *** по КК на Кърджали.

Твърди, че преди отчуждаването на процесния недвижим имот, същият е бил в режим на съсобственост между Е.Ф.Г. и придобит по наследство от наследодателят Ф. А.М., като собствеността между наследниците е ликвидирана със сключен договор за доброволна делба.

При условията на алтернативност сочи, че в случай, че съдът приеме предявеният иск за допустим, моли да постанови решение, с което да отхвърли същият като неоснователен и недоказан.

В тази връзка излага съображения, че собствеността върху процесният недвижим имот е възникнала по силата на удовлетворена реституционна претенция на наследодателя на ответника Ф.

А.М., като неговите наследници, включително и Е.Ф.Г. са прекратили възникналата съсобственост въз основа на сключен договор за доброволна делба № 42, том Vlll, дело № 1384/2007 г. на нотариус К. Д.,***, като до момента на отчуждаване на процесният имот, ответникът Е.Ф.Г. се е грижила за същия, включително демонстрирайки собственическо поведение, несъмнено и явно, обявявайки процесният недвижим имот за продан и съответно отчуждавайки същия през 2016 г. Претендира деловодни разноски.

Ответникът В.П. Б. депозира писмен отговор на исковата молба, в който излага съображения, че предявеният иск е неоснователен и недоказан.

Счита, че по отношение на ищците липсва активна процесуална легитимация за завеждане на иск с правно основание чл.108 от ЗС, предвид факта, че ищците не са собственици на спорния имот.

В тази връзка излага съображения, че Решение № 2820/06.04.2001г. на Поземлена комисия - Кърджали не е породило конститутивно действие, поради обстоятелството, че подлежащият на възстановяване в съществуващи стари реални граници имот не е бил индивидуализиран с номер и граници, които да са идентични с претендирания имот.

Изложени са подробни доводи относно разпоредбата на чл.18ж от ППЗСПЗЗ.

Счита, за неоснователни твърденията в исковата молба, че при заснемане на спорната част на процесния недвижим имот е била допусната непълното или грешки при нанасянето му в кадастралната карта и кадастралните регистри.

Сочи, че одобрената кадастрална карта и кадастрален регистър следва да отразяват действителното право на собственост, съгласно уредбата на закона, като те, както и плановете по ЗУТ нямат вещно-отчуждително действие, но отразявали актуалното състояние на пространствените предели на собствеността поне до опровергаване на доказателствената им сила.

Счита, че иска с правно основание чл. 108 от ЗС е преждевременно предявен, като при наличието на спор за материално право е следвало ищците да установят собствеността си върху претендираният имот с надлежно предявен установителен иск с правно основание чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ.

Изложени са съображения, че праводателят по прехвърлителната сделка е придобил собствеността върху 1/3 ид.ч. от процесният имот въз основа на наследствена трансмисия в качеството си на наследник на Ф. А.М..

Разпечатката съдържа 60 от 123 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9dc0d387-6adb-4d74-9db4-a125d18d93e5