Решение № 260063 от 28.05.2021, Районен съд - Велинград

Р Е Ш Е Н И Е

№ …..

28.05.2021 година,гр.Велинград

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на двадесет и осми май ,две хиляди и двадесет и първа година,в публично заседание в следния с ъ с т а в :

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА

СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА като разгледа докладваното от районния съдия

НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 23 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

„КС-ГРУП-1981” ЕООД, с ЕИК *********,със седалище и управление гр.Велинград,ул.“Цанко Церковски“ № 13, представлявано от управителя К.Д.С. с ЕГН **********,чрез адв. Чавдар Пенчев АК София ,е обжалвало наказателно постановление № 13-002286 от

15.12.2020 година на Директора на

Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда” София с молба, същото да бъде отменено ,като незаконосъобразно,неоснователно и необосновано,издадено в противоречие с материалноправните и процесуални разпоредби – АУАн не съдържа изискуемите реквизити по чл.

42 от ЗАНН; нарушен е чл. 40,ал.1 от ЗАНН и чл. 40,ал.3 от ЗАНН; наказателното постановление не отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН; АНО не е изпълнил процедурата за връчване на наказателното постановление – връчено е на Елена Сеизова,която не е лице ,натоварено да приема книжа; лицето,заверено на обекта никога не е било работник или служител на дружеството и не е извършвало трудова дейност на обекта; АНО не е изпълнил задължението си,регламентирано в чл. 52 от ЗАНН;и в АУАН и в наказателното постановление липсва пълно описание на нарушението и обстоятелствата,при които е извършено; извършеното не е адм. нарушение и за това недопустимо е наложена имуществена санкция.Поискано е присъждане на съдебно деловодни разноски и заплатен адв. хонорар.

Представителят на ответника счита,че оспорва жалбата

,но не са изложени съображения в тази насока.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 28.08.2020 год. е съставен акт за установяване на административно нарушение / АУАН / № 13-002286 на КС-ГРУП-1981” ЕООД, с ЕИК *********,със седалище и управление гр.Велинград,ул.“Цанко Церковски“ № 13, представлявано от управителя К.Д.С. с ЕГН **********, за това,че дружеството , в качеството си на работодател по смисъла на пар.1,т.1 от ДР на КТ, на 06.08.2020г. ,около 15:00 часа на обект „Монтиране на стенни термо-панели на хале“,намиращ се в с.Драгиново,общ.Велинград,е допуснал до работа като „общ работник “ Х.Д.м. с ЕГН**********,без да е уредил със същия отношенията при предоставяне на работна сила,а именно сключване на писмен трудов договор между двете страни.В АУАН е посочено,че при извършена проверка на 06.08.2020 г. е установено посоченото лице,в посочения обект ; собственоръчно е подписало декларация на осн. чл. 402 от КТ /описано е съдържанието на декларацията/;че нарушението е извършено на 06.08.2020година- лицето е заварено да престира труд в обекта на контрол,облечен с работни дрехи,нефирмени,като извършва монтиране на стенни термо-панели на хале; констатирано е на 17.08.2020 година в Д”ИТ” град Пазарджик при преглед на фирмената документация,както и от справка в ИС на ИАГИТ,по време на която е не е представен трудов договор със същото лице,както и че е нарушен чл.62 ал.1 от КТ във вр. с чл.1,ал.2 от КТ . АУАН е съставен в присъствие на представителя на ЕООД ,който не е вписал възражение. Към акта са приложени:Декларация; Протокол № ПР2023285 Граждански договор,Договор от от 20.07.2020 г. и Справка за регистрирани трудови договори. В приложената декларация са попълнени имената на Х.Д.М. ,адрес ***,ЕГН **********, работещ в КС-груп,находящ се на „Ц.Церковски“№13, от 23.07.2020, като общ работник,с работно време от 9 .00 до 18.00 часа, почивни дни – неделя,почивки в работни дни – обедна 1 час,възнаграждение – надник 20 лв. ,отговор да за връчени копия от трудов договор и уведомление,с подпис на работник/служител и дата 06.08.2020 г.,15:00 ч.Граждански договор № 3/2020 г. от 01.08.2020 година,подписан в гр.Велинград от дружеството – жалбоподател,като възложител и от Х.Д.М. - изпълнител,като с него възложителят е възложил,а изпълнителят е приел да извърши следното – монтаж на стенни термо-панели в хале,намиращо се в индустриалната част на с.Драгиново, със срок 08.08.2020 г. след приемане на извършената работа,за сумата 200 лева На 20.07.2020 година дружеството – жалбоподател,е сключило Договор за изработка са Али Мустафа Есея,като предмет на договора е монтиране на стенни термо панели на халеу,намиращо се в землището на с.Драгиново,със срок на изпълнение 20.08.2020 г.,за сумата 1200 лева.

В обжалваното наказателно постановление № 13-002286 от 15.12.2020 година на Директора на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда” София деянието е описано по идентичен начин с описанието в АУАН,посочени са като нарушени същите текстове от КТ и е наложено на Дружеството – работодател, имуществена санкция в размер на 1500 лева, на основание чл.416 ал.5 от КТ,във връзка с чл.414 ал.3 от КТ. Освен това е отбелязано,че нарушението не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

От показанията на актосъставителя Д. и на свид. по акта Т. и Г. ,инспектори към Дирекция “ИТ”гр.Пазарджик, се установява,че са извършили проверка на 06.08.2020 г. на обект в землището на с.Драгиново – метално хале,на което се монтирали термопанели – няколко лица са извършвали тази дейност,като две от тях са били качени на вишка; по време на проверката на място е бил собственика на халето Есев и представителя на фирмата- жалбоподател,който не е отрекъл че заварените лица,вкл. и Х.М. са негови работници,всички лица са попълнили декларации и проверяващите са връчили призовка на управителя на фирмата,в която е определен ден и час за явяване в Д“ИТ“Пазарджик. При явяване на управителя на фирмата същият не е представил трудови договори на лицата и за това му е съставен АУАН за четири работника,като е прието че лицата изпълняват трудови функции въз основа на установеното при проверката на място и данните в попълнените декларации.Свид. Т. също е присъствал по време на проверката ,като потвърждава установеното от останалите свидетели и освен това твърди,че срещу съставения акт не е постъпило писмено възражение. Свид. м. твърди,че е работил в деня на проверката – 06.08.2020 г. към фирмата – жалбоподател и няколко дни преди това – поставяли са термо-панели; имали са граждански договори,като се разбрали със собственика да получат около 200 лева, подписал е декларация ,но не може да обясни защо в декларацията е записал“надник 20 лева“

.Същият освен това установява,че си спомня кога е подписал граждански договор.

Към административно-наказателната преписка са приложени:

- Декларация,подписана от Х.Д.М. – посочена по-горе;

- Граждански договор № 3 от 01.08.2020 г.,описан по-горе;

- Договор за поръчка от 20.07.2020 г.;

- Справка от Инф. с-ма на ИА“ГИТ“;

- Заповед № З-0058 от 11.02.2014 година на изп. директор на ИА”Главна инспекиця по труда”,с която са определени правомощията на директорите на Д”ИТ”,вкл. и издават наказателни постановления по АУАН,съставени от инспекторите – т. 4;

- Протокол №

ПР2023285 от 28.08.2020 година за извършена проверка на от 06.08.2020 г. до 28.08.2020 г.,в който в т. 7 е описано процесното нарушение;

С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е

НЕОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде о с т а в е н а б е з у в а ж е н и е,като се ПОТВЪРДИ наказателно№ 13-002286 от 15.12.2020 година на Директора на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда” София,с което„КС-ГРУП-1981” ЕООД, с ЕИК *********,със седалище и управление гр.Велинград,ул.“Цанко Церковски“ № 13, представлявано от управителя К.Д.С. с ЕГН ********** – в качеството на работодател,на основание чл. 414,ал.3 от КТ, за нарушение на чл. 62,ал.1 от КТ във вр. с чл. 1,ал.2 от КТ ,е наложената имуществена санкция в размер на 1500 лева.

По делото се установи по един несъмнен и безспорен начин ,че на 06.08.2020 год. при извършена проверка в обект „Монтиране на стенни термо-панели в хале“,находящ се в землището на с.Драгиново,общ.Велинград, е заварено лицето Х.Д.м. да работи , като „общ работник“ , без сключен писмен трудов договор,поради което законосъобразно и обосновано административно-наказващият орган е наложил на работодателя имуществена санкция в размер на 1500 лева, на основание чл.414 ал.3 от КТ. Съдебната практика е категорична,че в случаите на несключване на трудов договор при съществуващо трудово правоотношение и полагане на труд по него,е налице неизпълнение на задължението по чл. 62,ал.1 от КТ и приложимата административно-наказателна норма е тази на чл. 414,ал.3 от КТ / в този смисъл Решение № 163 от 20.05.2009 година на АС Кюстендил по а.н.х.дело № 143 от 2009 година/. Съдът счита че наложената имуществена санкция - в минималния размер на санкцията , е съобразен с тежестта на нарушението.Следва да се приеме,че дружеството жалбоподател е санкционирано в качеството му на юридическо лице и с оглед вида на санкцията правилно наказващият орган не е изследвал въпросите за вина и поведение на дееца към настъпилия резултат,а е отчел единствено неизпълнение на задължение на ЮЛ,вменено му с определен нормативен акт,във връзка с упражняваната от него търговска дейност. При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на производствата по установяване на нарушението и в това по налагане на санкцията да са допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила и които да са самостоятелни основания за цялостната отмяна на наказателното постановление – при съставяне на АУАН,предявяване и връчване на същия и при издаване на наказателното постановление са спазени разпоредбите на ЗАНН.

За да приеме описаното до тук съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели Т.,Г.,Д.,Т. ,тъй като същите са достоверни, последователни и непротиворечиви,подкрепени са от писмените доказателства,събрани по делото и освен това се касае за показания на лица, незаинтересовани от изхода на делото и са пряка последица от изпълнението на служебните им задължения.С показанията на посочените свидетели и писмените доказателства са установени фактите, включени в предмета на доказване,а именно - извършване на трудови функции от лицето Х.Д.М. ,без последния да има сключен трудов договор в писмена форма, в обект - изпълняван от фирмата жалбоподател.Относно обстоятелството,че М. в момента на проверката е осъществявал трудова дейност – монтиране на панели ,с уговорено място на осъществяване на дейността работно време и възнаграждение, е подписана декларация от лицето по време на проверката,в която изрично са посочени тези обстоятелства,вкл. и че работи от 23.07.2021 г. В този смисъл са и показанията на свид. М.,който не отрича,че е нает да работи за „надник“ 20 лева,като твърдението му в ОСЗ ,че е налице уговорка за осъществяване на цялата дейност за 200 лева е неправдоподобно и е в противоречие с обстоятелството,записано от същия свидетел в деня на проверката в декларацията,подробно описана във фактическата обстановка.

В ъ з р а ж е н и я т а на жалбоподателя,че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати процесуални нарушения ,са н е о с н о в а т е л н и :

- от събраните по делото доказателства,се установиха безспорни обстоятелства за извършеното нарушение на трудовото законодателство,така както е посочено и в АУАН, и в наказателното постановление.

Поддържаната в жалбата защитна теза на жалбоподателя,с която се отрича извършеното нарушение по КТ е изцяло неоснователна,същата не може да бъде споделена и е изолирана от събраната по делото доказателствена съвокупност.

- освен това съдът приема,че се установи по един безспорен начин,че в случая се касае за трудови правоотношения ,а не за граждански правоотношения,въпреки представения след проверката граждански договор.Според принципа, уреден в

Кодекса на труда, при предоставянето на работна сила, отношенията се оформят само като трудови правоотношения - чл. 1, ал.2 от КТ, а съобразно разпоредбата на чл. 62, ал.1 от КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма.Изключение от този принцип са случаите, при които страните са се договорили за извършване на определена работа и постигането на определен резултат, при който изпълнителят да получи определено и предварително договорено възнаграждение за същия този резултат. В тези случаи се касае за граждански правоотношения, а не за трудови такива, оформяни и като граждански договори за изработка, за поръчка, за услуга и пр.,но в процесния случай съдът счита,че описания по-горе граждански договор е сключен с оглед извършената проверка от компетентните органи.В тази насока е отбелязаното в попълнената декларация от свид. Филипов,че работи на този обект от 23.07,като представения граждански договор е от 01.08.2020 г.Нещо повече – в тази декларация е отбелязано работно време,почивен ден,почивка по време на работа и дневно възнаграждение.Следователно в случая действителната воля на страните е била да уговорят престиране на работна сила,а не постигане на конкретен резултат.В подкрепа на изложеното Решение № 402 от